Дело №2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТИМАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба

Установил:

ООО «Тимакс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошла авария при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> H ГОСНОМЕР №, ФИО3, припарковал транспортное средство у 

<

адрес>. На автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство. В результате происшествия транспортное средство ООО «ТИМАКС» получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта составляет 259 200 руб. Стоимость услуг эксперта 11 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка является ответчик. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 259 200 руб., возврат госпошлины в размере 5 792 руб., расходы на эксперта в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителей сторон. исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла авария при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> H ГОСНОМЕР с №, ФИО3, припарковал транспортное средство у 

<

адрес>. На автомобиль упало дерево, которое сломалось у основания и повредило транспортное средство. В результате происшествия транспортное средство ООО «ТИМАКС» получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта составляет 259 200 руб. 

Согласно представленного по запросу суда из ОП № УМВД России по г. Владивостоку материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №, в результате проверки по заявлению ФИО3 УУП ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО3 Выявлены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> H ГОСНОМЕР с № лобовое стекло имеет многочисленные вмятины и трещины, на стекле находятся сломанные ветки дерева, щепки на крыше автомашины, оснащенной люком со стеклянной крышкой, который полностью разбит, на крыше находятся многочисленные остатки стекла, сломанные ветки дерева. Переднее правое крыло имеет вмятину, в салоне автомашины зеркало заднего вида сорвано с креплений, висит на проводе. На сиденьях и панели имеются многочисленные осколки стекла. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ПКО ОО «ВОА» с учетом износа составляет 259 181 руб. 42 коп. 

Как следует из заключения специалиста, выполненное ООО «Синто», выполненного на основании схемы расположения упавшего дерева, упавшее дерево находится на земельном участке не принадлежащем ответчику. Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований к ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТИМАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина