ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019 года с участием автомобиля истца KIA SLS SPORTAGE SL SLS, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 2131, гос.номер № автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2131 ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. 

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 49749 рублей без учета износа, величина УТС составила 10615 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60361 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на оплату почтовых отправлений и телеграмму в размере 405 рублей, на оплату госпошлины в размере 2011 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой направленной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой направленной почтой, по месту его регистрации, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресаты не явились за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным признан ФИО3, который на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 2113, в отсутствие полиса ОСАГО. 

Обстоятельства ДТП, виновность и механизм образования повреждений сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 03-244 от 08.04.19г., выполненное по обращению истца ООО Расчетно-информационным центром «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49746 рубль, величина утраты товарной стоимости 10615 рублей. Эксперт ООО Расчетно-информационный центром «Мегаполис» имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное научно-обоснованное исследование, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Представленное истцом доказательство размера ущерба не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов предоставленного истцом экспертного исследования. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 60361 рублей (стоимость восстановительного ремонта 49746 рублей + величина утраты товарной стоимости 10615 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы истца по проведению независимой оценки 7000 рублей, расходы по направлению почты и телеграммы 405 рублей, а так же на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, вызваны необходимостью защиты нарушенного ответчиком права, являются обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2011 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при причинении физическим лицом имущественного вреда другому физическому лицу, законом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60361 рубль, расходы на составление акта экспертного исследования – 7000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей, расходы на отправку телеграмм (извещений) – 405 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2011 рублей, а всего взыскать 78977 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.