Председательствующий Петрова А.С.

УИД 76RS0014-02-2025-000714-65 22 - 1728 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ушакова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2025 года, которым

ФИО2 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

с установлением ФИО2 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа г. Ярославль и Ярославский муниципальный округ Ярославской области. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 495500 рублей, расходы на лечение в размере 1972 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранена до дня вступления приговора в законную силу. 

Доложив дело, заслушав выступления потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Ушакова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мацулева В.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Палкиной Е.Л. об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Ушаков С.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований и назначении наказания, считает судебное решение несправедливым. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение в размере 180600 рублей, поскольку тот не понес эти расходы на момент рассмотрения дела в суде. При этом ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Цитирует п.2 ст. 1092 ГК РФ и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о возмещении сумм дополнительных расходов, которые могут быть присуждены на будущее время. Отмечает, что судом не исследовалось имущественное положение потерпевшего и возможность полностью или частично оплатить предстоящее лечение в санатории «Красный холм». Указывает, что в судебном заседании подсудимый согласился оплатить частично санаторно-курортное лечение, а суд не принял это во внимание. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты санаторно-курортного лечения, рекомендованного врачом. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Xeнде Акцепт №, принадлежащего ФИО2 Отмечает, что на протяжении всего судебного рассмотрения дела подсудимый самостоятельно, без посторонней помощи и специальных приспособлений передвигался до здания суда, без каких-либо сложностей поднимался на второй этаж, в связи с чем считает неубедительными приведенные в решении аргументы суда о нуждаемости ФИО2 в транспортном средстве для поездки в г. Иваново, где он обслуживает установленный у него протез правой ноги. Полагает, суд противопоставил право подсудимого на реабилитацию такому же праву потерпевшего, посчитав, что в указанной ситуации права подсудимого более важны и подлежат защите, а права потерпевшего менее значимы для государства. Оспаривает не применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своего довода вновь ссылается на допущенную, по мнению автора, судом несправедливость, когда виновный будет пользоваться транспортным средством, а потерпевший из-за полученных в результате ДТП травм этого сделать не сможет. Просит приговор изменить, полностью удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования, назначить ФИО2 иное наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права «управления транспортными средствами».

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Королёв А.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено надлежащим составом суда, поскольку доводы автора апелляционной жалобы о проявлении судом пристрастности, отдаче приоритета правам осужденного не основаны на законе. Никаких оснований считать, что при назначении наказания и при разрешении исковых требований суд выступил на стороне защиты, не имеется.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным ФИО2 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность осужденного и его матери, состояние здоровья близких лиц; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства. 

Суд обоснованно не признал по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение причиненного вреда в силу малозначительности внесенной суммы. Признание этого же обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не противоречит требованиям закона. Соответствует также закону признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких осужденного.

Суд в достаточной мере мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также подтвержденные документально расходы на лечение в размере 1972 рубля. 

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса по предъявленному гражданскому иску в части оплаты санаторно-курортного лечения потерпевшего ФИО1 судом не установлены. Не были предметом обсуждения и не получили правовую оценку дополнительные расходы потерпевшего на будущее время. 

В силу части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 в размере 180600 рублей – расходы на санаторно-курортное лечение, суд мотивировал свое решением тем, что на момент рассмотрения дела потерпевший эти расходы не понес. 

При этом суд не оценил нуждаемость истца в расходах на будущее лечение, отсутствие возможности оплаты, не выяснил, является ли рекомендованное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а посему приговор в части решения по гражданскому иску об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 180600 рублей подлежит отмене и передаче в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Xeнде Акцепт №, принадлежащего ФИО2, несостоятельны. Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел заявленное ходатайство, в достаточной степени мотивировал отказ в его удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения заявленных исковых требований - расходов на санаторно-курортное лечение в размере 180600 рублей отменить и уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева