УИД 86RS0014-01-2020-000419-88

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2020 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (переименованным в ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Согласно условиям указанного кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 28984,75 долларов США на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка, автомобиль NISSAN JUKE (Тип ТС легковой; идентификационный номер (№, цвет – белый, год выпуска 2013), залоговой стоимостью 33023,26 долларов США. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Согласно п. 4.5.4 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценно, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, истец считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на март 2020 в размере 528 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 47026,28 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 27221,47 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 19804,81 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с иском для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством для расторжения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47026,28 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость 528000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. 

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3).

В п. 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140 и п.1 и 3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (переименованным в дальнейшем в ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 28984,75 долларов США сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в указанной сумме, обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, что подтверждается текстом кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела, а так же выпиской по лицевому счёту ответчика, что не противоречит требованиям ст. ст. 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (л.д. 25-27, 28 -38). 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор с ФИО2 заключён в письменной форме, в кредитном договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласят о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что следует из условий кредитного договора. Ответчик ФИО2 был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает кредит, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности заемщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой ФИО2, поскольку доказательств того, что кредит погашен в большем размере и размер задолженности меньше, ответчик не представил, сам расчёт не оспаривал.

Так, сумма основного долга по кредиту составляет – 27 221,47 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 19804,81 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего задолженность по договору составила 47 026,28 долларов США.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, повлиявших на изменение данной суммы, не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны не зафиксировали в кредитном договоре № курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому сумма долга в размере 47026,28 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» на ПАО «МОСОБЛБАНК», взыскание следует производить в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора, ПАО МОСОБЛБАНК лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. О том, что в случае невыплаты задолженности по кредитному договору в установленный Банком срок, ПАО МОСОБЛБАНК обратится в суд с требованием о расторжении Кредитного договора, ответчик был уведомлен.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется нормами права, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, исходя их следующего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Авто» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Ритейл Авто» передает в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска 2013. 

Из п. 5 данного договора следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком АКБ МОСОБЛБАНК (л.д. 45- 48).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.6 договора). Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 33023,26 доллара США (п. 1.11).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5.4 продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.13 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, и следует из карточки учета транспортного средства, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска 2013 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до (дата), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге на спорный автомобиль внесены 29.01.2015 (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

О дате и времени ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда не поступило. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, судом учитывается, что по заключенным договорам до этой даты суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества на основании действующего до этого времени Закона Российской Федерации «О залоге» (ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на март 2020 года составляет 528 000 рублей, что следует из заключения по результатам определения индикативной стоимости от 11.12.2019.

Поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере 528000 рублей. 

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением № 527 от 11.03.2020 на сумму 35761 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35761 рубль. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска 2013), установив начальную продажную стоимость в размере 528000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020.