Дело №2а-504/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2о обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене принятого в отношении него решения от 05 сентября 2017 года о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемым решением, которое было получено им лишь 22 ноября 2018 года, в отношении административного истца ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Такое решение он полагает незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии административным ответчиком не была в полной мере учтена личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории РФ, наличие семьи в составе граждан РФ. Так его отец является гражданином РФ. Отцу административного истца принадлежит квартира, где он и проживает. Считает, что принятое в отношении него решение влечет вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечает критериям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. 

Административный истец ФИО2о в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного истца - ФИО3 поддержала заявленные требования, указав также на то, что административный истец впервые прибыл в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году. По прибытии оформлялось разрешение на работу, затем в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил патент, которым им оплачивался регулярно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по причине ухудшения состояния здоровья и необходимости проведения операции он не смог своевременно оплатить патент, в связи с чем, последний был аннулирован, что повлекло нарушение административным истцом порядка пребывания в РФ. Позднее, после улучшения состояния здоровья административный истец обратился в миграционные органы с заявлением о выдачи ему патента повторно, но получил отказ в связи с наличием указанного нарушения. Кроме того, он обращался с заявлением о выдачи ему разрешения на временное проживание в РФ, заявление у него также не принималось. Отец административного истца нуждается в помощи. Старшая дочь административного истца посещает образовательное учреждение на территории г.Магнитогорска, младший ребенок находится дома с матерью.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, которое является адекватной мерой реагирования государственного органа на нарушения закона ФИО2 о и не свидетельствует о вмешательстве в право административного истца на уважение семейной жизни.

Заинтересованное лицо ФИО5 о в судебном заседании поддержал требования административного иска, указав на то, что ему необходима помощь его сына в осуществлении предпринимательской деятельности и в быту в связи плохим состоянием здоровья. 

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 о не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 сентября 2017 года старшим инспектором по ОП ОПНМ №4 (дислокация г.Магнитогорск) УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года, а также оформить в отношении указанного лица представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение согласовано начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13. и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области – начальником полиции ФИО14 

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО2о, являясь иностранным гражданином, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период, не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ г. выехал из Российской Федерации. 

Доказательств получения уведомления о принятии оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено, по ДД.ММ.ГГГГ года административный истец свободно перемещался через границу РФ, въехав ДД.ММ.ГГГГ года на территорию РФ (л.д.14, 15, 27-39). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2о обратился с административным исковым заявлением с соблюдением установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд.

Рассматривая по существу требования ФИО2 о об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст. 31 ФЗ № 115).

Согласно п. 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете въезда принято на основании закона, в соответствии с установленным порядком, в пределах полномочий должностного лица, принявшего решение, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Изложенное позволяет сделать вывод о законности принятого решения о запрете въезда ФИО2 о в Российскую Федерацию. 

Доводы административного иска о том, что его отец – ФИО5 о является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру, где истец проживает со своей семьей – супругой и двумя малолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О, определение от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Суд считает, что оспариваемым решением не нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав. Бремя доказывания обстоятельств, касающихся личной и семейной жизни заявителя, не должно возлагаться на административного ответчика. Представление указанных доказательств является обязанностью административного истца.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 о допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, он осознанно нарушил требования закона, зная о том, что продолжительность его пребывания в Российской Федерации не должна превышать 90 дней, фактически пребывал на территории РФ в течение длительного времени, не предпринимал меры к продлению срока в установленном законом порядке. 

Кроме того, супруга административного истца – ФИО15, являясь гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время пребывает на территории РФ, также не предпринимая мер к продлению срока в установленном законом порядке, то есть с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Дети административного истца: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Республики 

<

данные изъяты> и не имеют гражданства РФ.

Вместе с тем, административный истец ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). Супруга же административного истца – ФИО18 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Действительно, отец административного истца – ФИО5 о является гражданином РФ, имеет на праве собственности квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: г

<

адрес>

Однако представленная в материалы дела выписка из медицинской карты ООО «Поликлиника №» на имя ФИО5 о от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на то, что ему необходимы посторонние помощь и уход.

Кроме того, из представленной в материалы дела распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО2 о следует, что патент на работу он имел в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что данный патент административным истцом неоднократно продлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, как на это указывала его представитель в судебном заседании, в материалы дела представлено не было, как и того, что административный истец предпринимал попытки к повторному получению патента на работу и ему в этом было отказано. Также не были представлены административным истцом и доказательства того, что он ранее обращался с заявлением о выдачи ему разрешения на временное проживание в РФ и такое заявление у него не принималось.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Для удовлетворения требований административного иска должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что по настоящему делу судом установлено не было. 

Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует заявителю продолжить общение с семьей на территории Республики 

<

данные изъяты> или в иной стране по выбору заявителя.

Доводы стороны административного истца о том, что он находится на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к периоду нарушения срока пребывания, явившегося для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая длительный срок нахождения административного истца на территории РФ, отсутствие доказательств объективных и уважительных невозможности соблюдения установленного порядка пребывания на территории РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: