Дело №(566821)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 15 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания 

Черненко А.А.ФИО1 ФИО3 ФИО5 Э.К. 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока 

ФИО6 Понкратенко А.Ю.ФИО7 ФИО8 ФИО9 

защитника 

ФИО10 

подсудимого 

ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имееющего, проживающего без регистрации: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гаражный бокс, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил ФИО18 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 42 Причала Первомайского судоремонтного завода, на участке местности, где в настоящее время возведено здание по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве внезапно возникшей, в ходе совместного распития спиртных напитков, ссоры с ФИО18, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, применяя неустановленный нож, нанес им удар в левую половину грудной клетки потерпевшего.

В результате действий ФИО11, ФИО18 причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны левой передней половины грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждениями верхней и нижней долей легкого и с поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость (более 2000 мл жидкой и в свертках крови), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18, в результате чего, от массивной кровопотери, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что в 2011 году со своей сожительницей ФИО28 работал в кафе «Шараф», потерпевшего ФИО27 увидел, за 3 дня до произошедших событий. Точного числа не помнит, но это был август 2011 года, им выплатили заработную плату, он решил себе приобрести сотовый телефон, с этой целью он со своим знакомым Андреем в магазине сотовой связи в районе «Детского парка» приобрели мобильные телефоны марки «Самсунг», после этого он пошел провожать Андрея на катер, когда они шли на катер то решили выпить, с этой целью они зашли в магазин купили спиртного, закуски, и стали распивать спиртное. ФИО29 все это время находился поблизости, и когда они стали распивать спиртное, тот попросил налить ему, они ему налили, ФИО30 выпил, закусил, после этого они попросили ФИО31 покинуть их компанию, однако последний был настойчив и требовал, чтобы они налили ему еще спиртного. После этого постоянно просил, чтобы ему налили спиртного, а получив отказ с их стороны, стал угрожать ножом, который у него находился в руке. ФИО32 стоял к нему (ФИО23) лицом и направлял нож в его сторону, тогда он перехватил его руку, завернув ее, и нож ФИО33 вошел в левый бок. ФИО34 упал на землю, затем встал, взял его (ФИО23) пакет, и ушел. 

По ходатайству стороны государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Андрей купили телефоны марки «Samsung», после их покупки Андрей предложил это отметить, на что он согласился. Андрей также сказал, что хочет поехать на катере через бухту Золотой рог с ул. 42-й причал в 

<

адрес>, чтобы попасть в район центра 

<

адрес>. Пройдя к причалу, куда должен был прийти катер, они купили в близлежащем магазине бутылку водки и закуску к той. Недалеко от причала, на клумбе, они стали распивать водку, времени было около 16 часов 00 минут к ним присоединились двое мужчин - одному на вид около 50 лет, а второму на вид около 25 лет (он представился Александром). Он подумал, что те работают на строительстве моста через бухту Золотой рог. С данными мужчинами они распили бутылку водки. После чего Андрей сел на подошедший катер к причалу и уехал. Мужчина на вид 50 лет тоже куда-то ушел. Он остался с мужчиной на вид 25 лет (Александром). Впоследствии Александр купил бутылку водки, и они стали распивать водку. В ходе распития к ним подошел мужчина по имени Алексей, который ранее выпрашивал у него пиво. Подошедшему Алексею он налил стопку, которую тот выпил, после этого достал раскладной нож, которым отрезал кусок колбасы и достал ножом из банки огурец. Нож у того был с темной ручкой, раскладной, длиной лезвия примерно 10-12 см. После чего Алексей стал вымогать, чтобы тому еще налили стопку, все это тот делал очень дерзко. Он предложил Алексею покинуть их общество, пояснив, что ему с Александром есть о чем поговорить, и что собеседник им не нужен. На это Алексей отреагировал очень агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, при этом размахивал своим ножом, о котором он сказал ранее. Нож у того находился в правой руке. Также тот толкнул его 2 раза левой рукой, начал угрожать, что сейчас придут его друзья и расправятся с ним. Все это слышал парень по имени Александр. Он взял нож из руки Алексея за край рукояти левой рукой, так как в правой руке у него была бутылка водки, выдернул у того из руки нож, после чего, держа нож левой рукой хватом лезвие вперед (то есть лезвие направлено в сторону большого пальца), нанес удар данным ножом в область левой груди под углом слева направо. Так как он значительно выше Алексея (его рост 192 см) удар получился слегка сверху-вниз. Нож вошел в грудь Алексея, он вытащил нож, затем со словами «На, забери свой ножик», кинул его Алексею. При этом он не смотрел, поднял ли тот нож. Александр убежал сразу же после того как он ударил ФИО35. Алексей упал на землю, предпринял несколько попыток подняться, затем встал, взял его пакет, в который он ранее положил купленный им телефон, и ушел в неизвестном ему направлении. После этого он пошел на место своей работы в кафе «Шараф», где встретился со своей сожительницей Свидетель №1, ФИО15, которые там работали, при этом у него на рабочем месте была сумка, в которой хранился его кухонный нож, который он использовал для хозяйственных нужд - резал коробки, срезал траву. Через несколько часов приехали сотрудники полиции, изъяли у него указанный нож, а на следующий день допросили в качестве свидетеля. О том, что тот впоследствии погиб - он не знал (т.1 л.д. 65-69). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что нож у потерпевшего он не выдергивал, а лишь перехватил его руку, в которой находился нож, загнул её, и видимо в этот момент лезвие ножа вошло в область левой стороны грудной клетки потерпевшего. При этом подсудимый пояснил, что по прошествии большого количества времени он точно не помнит все обстоятельства произошедших событий, не отрицал, что давал такие показания следователю, который ему (ФИО23) говорил какие показания нужно дать по события произошедшим в 2011 году, он согласился со следователем и подписал протокол. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в районе 42 причала в 

<

адрес>, нанес удар ножом малознакомому ему человеку по имени Алексей, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 57-58); 

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО11 на статисте продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО18 Весь ход данного следственного действия зафиксирован в соответствующем протоколе и удостоверен подписями участвующих в его производстве лиц, которые подтвердили правильность и полноту занесенных в протокол сведений, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.85-90).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО11 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ в районе 42 причала в 

<

адрес>, указав место, где он ударил потерпевшего ножом. В настоящее время в указанном месте располагается 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 96-101). 

Сведения, изложенные в явке с повинной и протоколах следственных действий, подсудимый ФИО11 подтвердил, указал, что явка дана им добровольно, также пояснил, что подтверждает свои показания, данные им при проведении следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они отражены правильно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО11 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила собственные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснила о своем знакомстве с ФИО11, который представился ей как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 минут она вместе с ФИО4 пришла в кафе на работу. Примерно в 13 часов 00 минут к ним в кафе пришел их общий знакомый по имени Петр (полные данные ей не известны), они присели за столик возле кафе, Петр принес бутылку водки и они начали ту распивать. Через некоторое время к ним присоединилась девушка по имени Татьяна (откуда та появилась и кто та не знает). Примерно минут через 30 подошел парень по имени Алексей, который подошел к ним, ей показалось, что тот целенаправленно идет к ФИО4, и сказал, что тем с ФИО4 нужно отойти минут на 30. Алексей и ФИО4 направились в сторону желтых четырехэтажных домов, где те конкретно были, не знает. Через некоторое время после этого Татьяна ушла. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 вернулся очень злой, сел на бордюр, достал нож (нож был весь в крови) из-за пояса брюк с правой стороны. Она спросила, что случилось и где тот так долго был, на что ФИО4 ничего конкретно не пояснил, был злой. Она видела, как ФИО4 вытирал нож об какую-то тряпку, куда тот её дел, не видела. Нож ФИО4 обычно использует на работе для разрезания крупногабаритного мусора (коробок), этот нож тот всегда носит с собой. Нож имеет деревянную коричневую рукоять, лезвие из белого металла, длинной примерно 15 см. После того как ФИО4 вытер нож, он положил его в свою черную сумку. Они никуда не уходили, примерно минут через 30-40 подъехал наряд полиции и доставили ее, ФИО4 и Петю в отдел. О том что произошло, узнала со слов сотрудников полиции (т.1 л.д. 111-113). 

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11, их знакомый Петр, находилось в кафе «у Шарафа», употребляли алкоголь. Через некоторое время подошла малознакомая ей девушка по имени Татьяна, затем парень по имени Алексей, которого до этого она видела мельком несколько раз, при каких обстоятельствах не помнит. Также подошел еще один мужчина, ФИО11 представил того как «Андрей». Они продолжили употреблять алкоголь. Андрей попросил ФИО11 проводить того до 42 причала, чтобы отправиться через залив домой. ФИО11 и Андрей ушли в сторону причала № в 

<

адрес>, она заметила, как за теми увязался парень по имени Алексей. Около 19 часов 00 минут ФИО23 вернулся к ним в одиночестве. Ранее она указала, что видела в руках ФИО23 нож в крови, и что этот нож она неоднократно видела в руках ФИО23. Дело в том, что перед допросом от сотрудников полиции она услышала, что у ФИО23 изъяли нож, поэтому она подумала, что речь идет о ноже, которым ФИО11 постоянно пользовался и описала его (нож), ей показалось, что она видела кровь. На самом деле она затрудняется описать, что за нож тогда видела у ФИО23 в руках. Не может указать, где их задержали сотрудники полиции, однако может сказать, что это было либо на территории кафе, где они работали, либо в непосредственной близости от него. ФИО11 в то время (в 2011 году) имел привычку представляться всем своим искаженным именем на прибалтийский манер - ФИО2, она привыкла того так называть, поэтому в своем первом допросе употребляла не настоящие данные (т.1 л.д. 114-116). 

Как следует из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии ФИО18 как Алексея, с которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, ушел, а затем вернулся один (т.1 л.д. 117-120). 

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия следует, что Диану и ФИО4 знает не очень давно. Познакомились в кафе «Кавказ» у Шарафа по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов 00 минут он пришел в кафе, чтобы собрать банки. Он собрал банки и ушел в приемный пункт, расположенный между 28 и 30 домом по 

<

адрес>, сдал тару, потом приобрел бутылку водки и вернулся в кафе. Там, совместно с Дианой и ФИО4, они начали распивать водку, к ним присоединилась малознакомая девушка по имени Татьяна. Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошел парень, которого он видел впервые, как его зовут не знает. Парень подошел целенаправленно к ФИО4, что парень ФИО4 говорил он не слышал, после этого тот с ФИО4 куда-то ушел. ФИО4 и парень направились в сторону желтых четырехэтажных домов. Где те конкретно были, он не знает. Через некоторое время после этого Татьяна ушла, куда он не знает. ФИО4 долго не было, он и Диана ещё выпили немного водки. Примерно в 18 часов 30 минут, может чуть позже, ФИО4 вернулся, выпил водки. Где тот был, не сказал. Что тот говорил Диане, он не слышал. Доставал ли тот нож, он не видел. Знает, что ФИО4 обычно использует ножом на работе, для разрезания крупногабаритного мусора (коробок), нож тот всегда носит с собой. Нож кухонный, имеет деревянную коричневую рукоять, лезвие из белого металла, длинной примерно 15 см. Они оставались «на памятнике», за территорией кафе, после возвращения ФИО4, он собрался пойти, чтобы собрать ещё бутылок и банок, но в это время подъехали сотрудники полиции, и доставили его, ФИО4 и Диану в отдел. О том, что произошло, узнал со слов сотрудников полиции (т.1 л.д. 121-123). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий полицейским водителем ОБО при УМВД РФ по 

<

адрес> дал показания по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции ФИО11, а также подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в связи с противоречиями были оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут, находясь на службе от дежурного ПЦО была получена информация о том, что в районе 46 причала мужчине нанесено ножевое ранение. Они проехали к 46 причалу, при отработке данного района ими были задержаны двое мужчин и одна женщина, без определенного места жительства. Все трое были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. При доставлении указанных лиц в дежурную часть было установлено, что ФИО2, является ФИО11. Также при себе у ФИО17 был обнаружен кухонный нож, особенных примет, а также был ли тот в крови, он не помнит (т.1 л.д. 127-129). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 состоявшего в должности врача бригады скорой медицинской помощи подстанция «Центральная» КГБУЗ «ССМП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи, когда в оперативный отдел скорой помощи в 19 часов 41 минуту поступил вызов о ножевом ранении мужчины, в районе судоремонтного завода. По прибытию на месте они обнаружили мужчину, который представился как ФИО18 Состояние больного было расценено как тяжелое, имелись телесные повреждения - колото-резаная рана в пятом межреберье по передней подмышечной линии слева, в ране движение воздуха. После оказания экстренной медицинской помощи больной был доставлен в операционную МУЗ «ГКБ №» (т.1 л.д.133-135). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории 42 причала в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д. 36-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при поступлении в МУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36. имелась колото-резаная рана левой передней половины груднойклетки, проникающая в грудную полость с повреждением верхней и нижнейдолей легкого и с поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость(более 2000 мл жидкой и в свертках крови). Это повреждение причинено незадолго до поступления в стационар, действием колюще-режущего предмета, например при ударе ножом, длина клинка которого не менее 11-12 см, а ширина на уровне погружения в мягкие ткани не более 3-4 см (без учета сократительной способности кожи). Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо, что соответствует направлению удара ножом при вертикальном расположении тела потерпевшего в пространстве. Учитывая локализацию кожной раны и направление раневого канала, в момент получения колото-резаного ранения потерпевший находился лицом к нападавшему. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причинением этого повреждения и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший в течение определенного промежутка времени, измеряемого минутами, мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться, звать на помощь и т.п. Смерть ФИО18 наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и с поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость. Кровь от трупа ФИО18 относится к AbN группе. Длительный временной промежуток между причинением повреждения и наступлением смерти ФИО18 (нахождение потерпевшего в стационаре более 3-х суток) исключил целесообразность направления биоматериала от трупа ФИО18 в судебно-химическую лабораторию для выявления алкоголя, наркотических и психотропных веществ (т.1 л.д. 160-167). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, с целью разъяснений данного им заключения, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО18, с данными реконструкции события в показаниях подсудимого ФИО11 в судебном заседании следует, что при тех обстоятельствах, которые были указаны подсудимым в судебном заседании о механизме нанесения потерпевшему удара, в результате выворачивания руки, маловероятен. 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности. 

Так, подсудимый ФИО11, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес удар потерпевшему ножом в область грудной клетки слева. 

Его показания не противоречат выводам судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО18 наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и с поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 опроверг версию подсудимого изложенную им в суде о нанесении им удара потерпевшему ФИО18, поэтому версия о самообороне судом не принимается. 

Не доверять заключению экспертизы и показаниям судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основе представленных в полном объеме медицинских документов, в государственном экспертном учреждении. Оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы являются понятными, экспертом даны аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированные. 

Фактические действия подсудимого ФИО11 во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация причиненного ФИО18 телесного повреждения в жизненно важный орган – грудную клетку, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО18

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО11 преступления, с учетом показаний подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о причинении ФИО11 потерпевшему ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, на почве личной неприязни, в ходе совместного распития спиртных напитков.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, нашло свое подтверждение.

Вместе с тем суд считает излишней квалификацию предложенной органами предварительного следствия совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, а квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный ст. 111 УК РФ, введен в УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, в связи с чем, этот уголовный закон в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежал применению при квалификации содеянного ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО11 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для оправдания ФИО11 по предъявленному обвинению не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО11 судимостей не имеет, по месту жительства (

<

адрес>) участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.11), на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО11, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеяном, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО18, который стал инициатором конфликта.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку часть 11 статьи 63 УК РФ, допускающая возможность признания судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, то есть после совершения ФИО20 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО20, осознание подсудимым своей вины и не вызывающее сомнений у суда его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о его желании встать на путь исправления. Кроме того, судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление ФИО20 без реальной изоляции от общества, полагает возможным назначить ему условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и его состояния здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не завялен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 5 (пять) лет. 

Обязать ФИО11 в течение месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко