Дело № 12-115/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 15 мая 2018 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения побоев 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность. Считает, что должностное лицо необъективно и односторонне провело проверку. Она опрошена не была, также не опрошены другие свидетели (ее мать, отец, супруг). Не согласна с оценкой видеозаписи конфликта, данной должностным лицом при вынесении обжалуемого определения. Считает, что видеозапись не опровергает ее утверждения о виновности ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, а напротив, подтверждает данное обстоятельство.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили отменить определение, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде полагал вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, ФИО1 в ходе словесной ссоры подверг ее избиению, а именно ударил ее локтем в область левого предплечья, чем причинил ей физическую боль.

Определением ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения должностное лицо сослалось на показания ФИО1 и на видеозапись изъятой с камеры видеонаблюдения при осмотре места происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной и изученной при рассмотрении жалобы видеозаписи конфликта между ФИО1 со одной стороны и ФИО2 с другой видно, что ФИО1, действительно, не наносил ФИО2 ударов и каких либо противоправных действий в отношении ее не предпринимал, что подтверждает показания ФИО1 и опровергает показания ФИО2, а также опрошенных свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО2 и участниками конфликта.

Таким образом, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что вопреки доводам жалобы ФИО2 и другие свидетели (ее отец и муж) были опрошены в ходе проведения проверки. 

Несогласие ФИО2 с данной должностным лицом оценкой доказательству - видеозаписи конфликта, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного определения. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон