Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание составляет 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от 

<

адрес>у 

<

адрес> и двигаясь по улицам 

<

адрес> в указанный день около 2 часов 40 минут был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, на что он согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он согласился. На основании химико-токсикологического исследования биологического объекта в крови ФИО1 был обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), то есть установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершенного деяния соответствуют сформулированному обвинению. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник полагали возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на него по месту жительства не поступало. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, за которым он осуществляет уход. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания ФИО1, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имеют значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Вопрос о применении положений ст.ст. 78.1, 80.2 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора федеральным органом исполнительной власти во взаимодействии с федеральными государственными органами по вопросам, связанным с призывом (поступлением) на военную службу и ее прохождением. 

Лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание вид назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство видеозапись на DVD-диске необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 15 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина