Дело № 2-1702/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002736-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23,3% годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 064 602,69 руб., в том числе: основной долг – 936 756,92 руб., проценты за пользование кредитом – 91 285,14 руб., пеню – 11 560,63 руб., страховую премию – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 646,03 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 878 000 руб.

Стороны по делу и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. 

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ТБанк" с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 1 000 000 руб., ставка 23,3% годовых, размер регулярного платежа 34 120 руб., количество регулярных платежей 59, тарифный план: автокредит №.

Приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиль): марка и модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. 

АО "ТБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, составила 878 000 руб.

Разрешая заявленные АО «ТБанк» требования, руководствуясь условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО1 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признается математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает 3 месяца, ФИО1 допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания, что влечет отказ в этой части иска.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 646,03 руб. и оценке транспортного средства в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 646 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2024 г. № 1177, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оценке транспортного средства в размере 1000 руб., о взыскании которых также заявляет истец, то в данном случае в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, в целях которой истцом был предоставлен отчет и понесены расходы по его составлению, отказано, а потому основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН №, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 602,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 646 рублей, а всего – 1 110 248 (один миллион сто десять тысяч двести сорок восемь) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой седан, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом "ТБанк" (ОГРН №) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 26 ноября 2024 г.