Председательствующий Старилов М.Ю. Дело 22-5087-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 августа 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

осужденного - ФИО1

адвоката - Чамуха А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: и проживающий по адресу: ............, ранее судимый: 

7.03.2018 г. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

14.05.2018 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2021 г. № 528-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишении я свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 06.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Ступиной С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового наказания и как несправедливый и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, признан виновным за совершение преступления относящегося к небольшой тяжести, вину признал, дело рассмотрено в особо порядке уголовного судопроизводства, рецидив преступлений в обязательном порядке признается обстоятельством отягчающим наказание, влекущим назначение более строгого наказания. Однако, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ имеется запрет на применение условного осуждения в случае совершения преступления при опасном или особо опасному рецидиве. Таким образом, рецидивы не является обязательным условием для назначения наказания, связанного с лишением свободы и не лишает возможности применения ст. 73 УК РФ. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ по адресу: ............, где постоянно проживает совместно с супругой К. и малолетней дочерью К., ........... С момента совершения преступления прошло более 5 лет, за это время ФИО1 женился, в браке родился ребенок, что в корне изменило его мировоззрение и поведение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающих вину обстоятельств- рецидив преступлений. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что назначив ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

После совершения преступления ФИО1 прошло более пяти лет и за это время он в ничем предосудительном замечен не был. Создал семью, у него родилась дочь.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Назначение наказания ФИО1 с учетом рецидива преступления, на что сослался суд в приговоре, в силу закона не является препятствием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы не в полной мере отвечает принципу справедливости, поэтому подлежит соразмерному смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года, в отношении ФИО1, изменить.

С применением ч.3 ст. 68 смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2021 г. № 528-ФЗ до трех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступиной С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: