Дело № 2-3247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/20 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем, и по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был приобретен истцом на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ФИО2 На момент совершения сделки земельный участок, по открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), не имел никаких ограничений или обременений. Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи заключенная между истцом и ФИО2 прошла необходимые проверки, при регистрации сделки купли-продажи земельного участка орган Росреестра не выявил каких-либо сведений, препятствующих совершению сделки. После этого за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. С указанного момента истец использует земельный участок по назначению, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. Полагает, что проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским городским судом Московской области по уголовному делу № был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в том, что он совершил мошенничество - незаконным образом получив право на земельный участок с кадастровым номером №, причинив таким образом администрации г.о. Чехов материальный ущерб на сумму 982000 рублей. То есть тот факт, что ФИО2 нарушил закон при оформлении земельного участка, который в последующем продал истцу, стал известен только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения сделки купли-продажи) был не известен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и он находился в собственности истца и ФИО2 более 8 лет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что истец является добросовестным приобретателем. На момент заключения сделки купли-продажи сведений о том, что земельный участок находится в охранной зоне не имелось. 

Ответчик – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность городского округа Чехов. 

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшим с правом подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Из муниципальной собственности городского округа Чехов незаконно выбыл из владения земельный участок с КН №. Правовых оснований для приобретения спорного земельного участка не было. В ДД.ММ.ГГГГ преступным образом была внесена запись в похозяйственную книгу № администрации Шараповского сельского территориального округа Чеховского района Московской области о выделении земельного участка ФИО2 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главой СП Стремиловское из указанной похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Затем указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с 1997 года и приобрел кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка составленного в простой письменной форме. Согласно государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка стала ФИО1 Согласно акту обследования земельного участка с КН №, площадью 1000 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, с северной и с восточной стороны участок огорожен металлическим забором, на территории земельного участка произрастает травянистая растительность, строения отсутствуют. Доступ на земельный участок ограничен. Таким образом, из государственной собственности выбыл земельный участок. Нарушены интересы в области имущественных и земельных отношений муниципального образования городского округа Чехов.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что установлено время выбытия земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрация в лице Главы СП Стремиловское знала о том, что земельный участок выбыл из владения, но никаких мер не предпринимала. Постановление Главы является подлинным, подписано лично Главой, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем. Полагает, что ФИО1 не должна расплачиваться, как за действия ответчика ФИО2, так и бездействия органов власти, которые с ДД.ММ.ГГГГ пользовались своим правом по контролю своих земель. ФИО1 владела землей, оплачивала налоги, несла бремя содержания. В рамках уголовного дела был установлен реальный ущерб. В связи с чем в данном случае вопрос может стоять только о компенсации, но никак не об истребовании земельного участка. Это не установление права, это нарушение прав ФИО1 Просил о применении пропуска срока исковой давности.

3-е лицо по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований и пояснил, что приговор не обжаловал. При заключении сделки никаких ограничений в отношении земельного участка не было. 

3-е лицо по встречному иску – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управления Росреестра по Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 (л.д. 7-9).

Из пункта 2 указанного договора усматривается, что земельный участок с КН № принадлежит продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанной выписки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Администрация городского округа Чехов Московской области, заявляя требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1, указывает на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ преступным образом была внесена запись в похозяйственную книгу № администрации Шараповского сельского территориального округа Чеховского района Московской области о выделении земельного участка ФИО2 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Главой СП Стремиловское из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произвел государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Обстоятельства изготовления поддельных документов на имя ФИО2 на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, регистрация права собственности и дальнейшая продажа установлены вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д. 38-39). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, данных в судебном заседании, и подтверждено представленными доказательствами решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка в 

<

адрес> не принималось, представленные на первичную государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы были поддельными, что установлено приговором Чеховского городского суда Московской области, вступившим в законную силу.

Таким образом, законных оснований для приобретения права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок не имелось, следовательно, земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка с кадастровым № из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документов-оснований для предоставления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым № в 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО1, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1

С учетом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым № подлежат исключению из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно - распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как установлено судом, о незаконном выбытии спорного земельного участка из земель муниципального образования истец по встречному иску узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, приговор по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом по встречному иску срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Чехов Московской области о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с КН № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность городского округа Чехов.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина