Дело № 1-131/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000686-78

Поступило в суд 19.06.2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., 

с участием государственных обвинителей Разумова А.Н., Банниковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

- 16 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;

- 28 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 19 августа 2022 года по отбытию наказания;

- 18 июля 2024 года Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, на территории р.п. Коченево Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

21 мая 2025 года, в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 32 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 21 мая 2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 32 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, со стеллажа с товарами похитил бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,2 л, стоимостью 179 рублей 99 копеек, которую положил в одетые на нем шорты. С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина. Однако, при выходе из торгового зала магазина ФИО1 с похищенной бутылкой водки был обнаружен директором данного магазина ФИО, которая, понимая противоправный характер преступных действий ФИО1, с целью пресечения совершения последним преступления, задержала его возле выхода из вышеуказанного магазина, требуя от него выдать или оплатить похищенное им имущество и тем самым прекратить преступные действия. Однако, ФИО1, игнорируя законные требования директора магазина «Пятерочка» ФИО, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе в кармане похищенную бутылку водки, действуя умышленно, открыто, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что присутствующая при этом директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО понимает противоправный характер его действий, которые стали носить открытый характер, ответил, что не вернет похищенное им имущество, тем самым проигнорировал требование директора магазина.

После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», желая подавить волю ФИО к сопротивлению и облегчить совершение преступления, применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар рукой по телу ФИО, оттолкнув с силой ее от себя, от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки марки «Пять Озер 40%», емкостью 0,2 л, стоимостью 179 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 179 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном преступлении признал частично, показал, что совершил кражу, насилия при этом не применял, полагал, что ФИО возможно его оклеветала относительно применения в отношении нее насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 22 мая 2025 года, следует, что 21 мая 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился в сторону дома, с собой у него была бутылка вина. Проходя по привокзальной площади, он решил присесть на лавочку, распить вино. После распития вина, он не помнит, что происходило дальше. После чего он оказался в Отделе МВД России по Коченевскому району, за что его задержали, он не знает. Позже от следователя он узнал, что 21 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минут, он находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совершил открытое хищение одной бутылки водки «Пять Озер 40 %», объемом 200 мл, а так же ударил продавца магазина «Пятёрочка», данные события он не помнит (том 1 л.д.75-77).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 22 мая 2025 года и 09 июня 2025 года пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения одной бутылки водки объемом 0,2 мл., признает, так как просмотрел видеозапись, но не признает грабеж с применением насилия, так как не мог ударить женщину в любом состоянии, так же на видеозаписи этого не зафиксировано. Подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.87-89, 194-196).

Несмотря на занятую подсудимым позицию и частичное признание вины в совершенном преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными материалами дела.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО, неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. Она работает ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, товарооборот, обслуживание клиентов, приемка поставщиков. 21.05.2025 г., в вечернее время, на работе просматривали камеры, за 1,5-2 часа до закрытия, магазин закрывается в 22 часа. Зашел мужчина (указала на подсудимого ФИО1), шатался, взял пиво «

<

данные изъяты>» с прилавка, потом взял водку 0,2 л., стоимостью 179 руб. 99 коп., и положил в карман, на кассе оплатил только пиво. Возле кассы она его попросила вернуть водку или оплатить ее. Он сказал, что оплачивать не будет, тогда она (ФИО) взяла его за левую руку, он шел впереди, на что он развернулся к ней лицом и кулаком ударил ее в плечо в грудную область. В том месте, где они были, камер нет, поскольку перед тамбуром слепая зона. Момент удара видел ее муж, он был очевидцем. Затем она вызвала ГБР, а подсудимый ушел. После случившегося обращалась в ЦРБ, был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей левого предплечья. Бутылку пива сотрудники полиции изъяли и отправили на экспертизу. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, он работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. По обстоятельствам дела пояснил, что узнал о краже на следующий день после случившегося, точную дату не помнит. ФИО ему позвонила, рассказала о случившемся, что украли водку, нанесли ей удар. Точную марку водки не помнит. 

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2, он работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», действует на основании доверенности, в его обязанности входит представление интересов по уголовным делам, делам об административных правонарушениях. В ООО «Агроторг» входит сеть магазинов «Пятерочка», расположенных на территории Новосибирской области. В 

<

адрес>, имеется продовольственный магазин «Пятерочка». При выявлении фактов хищения из магазина товароматериальных ценностей администратор должен оповещать директора магазина ООО «Пятерочка», направив необходимые документы по электронной почте. О том, что в указанном магазине «Пятерочка» было совершено хищение одной бутылки водки «Пять Озер 40%», объемом 0, 2 л, стоимостью 179 рублей 99 копеек, он узнал от ФИО От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товароматериальных ценностей совершил ФИО1. Таким образом ООО «Агроторг» действиями ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 179 рублей 99 копеек (том 1 л.д.43-44).

Данные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил полностью, добавил, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 27 мая 2025 года, следует, что 21 мая 2025 года, около 20 часов 25 минут, он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретал продукты питания. В указанном магазине в должности директора работает его супруга ФИО. Около 20 часов 30 минут 21.05.2025 г. он выходил из торгового зала магазина с продуктами питания и увидел, что у тамбура стоит его супруга ФИО с молодым человеком, в последствии он узнал, что молодого человека зовут ФИО1. ФИО от ФИО1 что-то требовала, после чего ФИО взяла ФИО1 за левую руку и развернула к себе, а ФИО1 в ответ на это силой толкнул ФИО, от чего ФИО потеряла равновесие, но не упала. После чего ФИО1 вышел из магазина, а ФИО побежала к кассе № 1. После чего он подошел к своей супруге ФИО, с вопросом, что случилось, на что ФИО пояснила, что Вебер похитил одну бутылку водки объемом 0,2 литра, марки «Пять Озер 40%», за которую не рассчитался на кассе, а она (ФИО) хотела предотвратить хищение одной бутылки водки, но ФИО1 отказался возвращать или рассчитаться за указанную бутылку водки, из-за чего толкнул ФИО, и вышел с похищенной бутылкой водки из магазина. Так же ФИО пожаловалась, что ФИО1 ударил ее в область груди слева, от чего это место болит. Тогда ФИО сразу обратилась в больницу, так как боль не проходила, в приемном покое Коченевской ЦРБ, ФИО поставили диагноз: ушиб мягких тканей груди слева (том 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО, данных ей на предварительном следствии 27 мая 2025 года, следует, что она работает в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ежедневно, без перерыва на обед. 21 мая 2025 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 20 часов 30 минут 21.05.2025 г. она стояла за кассой, рассчитывала покупателей. В этот момент она увила своего знакомого ФИО1, которого знает давно, поскольку они учились в одной школе. Веберу А. она сделала замечание, так как он находился в алкогольном опьянении, сказав ему, чтобы он (ФИО1) шел домой, однако, ФИО1 на ее замечания не реагировал и прошел в торговый зал магазина «Пятерочка». Она видела, что Вебер подошел к стеллажам с пивом, после чего она не видела, куда прошел ФИО1 Через пару минут ФИО1 подошел к кассе №1 магазина «Пятерочка», где рассчитался за одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 прошел на выход. Когда ФИО1 отошел от кассы, то директор магазина «Пятерочка» ФИО сделала ему замечание, чтобы ФИО1 оплатил водку, которую спрятал в карман шорт, в которых он находился. ФИО1 на замечания ФИО не реагировал, продолжал идти на выход из магазина. Что происходило дальше, она не знает, но со слов ФИО, которая пояснила, что она (ФИО) остановила ФИО1 и попросила рассчитаться или вернуть товар, который он похитил, на что ФИО1 толкнул ФИО в плечо, от чего последняя чуть не упала, но удержалась. От удара Вебера А. ФИО почувствовала боль и обратилась в Коченевскую ЦРБ. ФИО1 так и не вернул водку, которую похитил, и не рассчитался за нее, при этом применил насилие по отношению к ФИО, то есть ударил ее (том 1 л.д. 53-55). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО данных им на предварительном следствии 05 июня 2025 года, следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода полиции Коченевского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», в его обязанности входит охрана общественного порядка, режимных и особо важных объектов, объектов по договорам на территории Коченевского района Новосибирской области, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене, в составе группы задержания № 42, патрулировал р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области. В 20 часов 30 минут, от дежурного ПЦО поступил сигнал о том, что сработала «КТС» (кнопка тревожной сигнализации) на охраняемом объекте магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в указанный магазин, к ним обратился директор магазина ФИО, которая пояснила, что мужчина, одетый в зеленую футболку, поверх которой одет жилет черного цвета, в шортах чёрного цвета и кроссовках чёрного цвета, похитил из магазина «Пятерочка» одну бутылку водки марки «Пять Озер 40 %», емкостью 0,2л, стоимостью 179 рублей 99 копеек. Также директор магазина ФИО, сообщила, что она (ФИО) пыталась данного мужчину остановить, но мужчина отвечал агрессивно, после чего вырвался и скрылся в сторону железнодорожных путей. Получив приметы, они выдвинулись на маршрут патрулирования. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подходящий по приметам ими был замечен мужчина, который находился на скамейке у железнодорожного вокзала р.п. Коченево. Мужчина находился в алкогольном опьянении. После чего ими была вызвана следственная оперативная группа Отдела МВД России по Коченевскому району. Мужчина ими был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, для установления личности. После установления личности данного мужчины, ему стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.59-61).

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление директора магазина ООО «Агроторг» ФИО от 21.05.2025 г., о том, что 21.05.2025 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 179 рублей 99 копеек (том 1 л.д.7);

- справка о причиненном ущербе от 21.05.2025 г., согласно которой похищена водка «Пять Озер 40%», объемом 0,2 л, цена за штуку 179 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки, на общую сумму 179 рублей 99 копеек (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в торговый зал магазина с левой стороны находятся три кассовые зоны. За кассовыми зонами расположен торговый ряд с алкогольной продукцией в ассортименте, среди которой имеется водка в стеклянной бутылке объемом 0,2 л., марки «Пять Озер», по розничной цене 179 рублей 99 копеек. Со слов участвующего лица ФИО, ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки (указанной марки и объема). С обратной стороны торгового ряда с алкогольной продукцией имеется торговый стеллаж с пивной продукцией, на котором находится пиво в ассортименте, со слов участвующего лица, пиво в стеклянной бутылке марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 взял с торговой витрины после чего поставил бутылку обратно и взял другую такую же бутылку. В ходе осмотра данная бутылка изъята и опечатана в бумажную коробку, на которой имеются подписи участвующих лиц. В правом дальнем углу имеется дверной проем, ведущий в складское помещение, где находится персональный компьютер, который записывает изображение с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра на оптический диск записана видеозапись, которая изъята. Рядом с кассой №3 имеется выход из торгового ряда магазина «Пятерочка», который представляет собой коридор, ведущий к тамбуру. Коридор размерами 4 х 10 м. Со слов директора магазина «Пятерочка» ФИО, именно у данного тамбура она просила вернуть похищенную водку из магазина «Пятерочка» от Вебера Александра, который на ее требования не реагировал, после он силой толкнул ФИО, от чего она почувствовала острую физическую боль (том 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, опечатанный в бумажный конверт с пояснительной надписью «видеозапись от 21.05.2025 г. 

<

адрес>». При открытии оптического диска установлено, что на нем имеется файл «WhatsApp video 2025-05-22 at 10.52.28» длительностью 4 минуты 19 секунд. При просмотре видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, последний пояснил, что человек, который на видеозаписи, это он. На видеозаписи подозреваемый ФИО1 указал, что это он берет одну бутылку водки, которую спрятал в шорты, далее берет одну бутылку пива, за которую рассчитался, после чего направился на выход из магазина. На выходе встретил женщину, с которой вернулся обратно в торговое помещение. После осмотра оптический диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати «Для справок ОМВД России по Коченевскому району», с пояснительной надписью (том 1 л.д. 69-71);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 мая 2025 года, которым вещественным доказательством по делу признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись от 21.05.2025 г. с 

<

адрес>, на оптическом диске, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, хранящаяся при уголовном деле (том 1 л.д.72);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2025 г., согласно которому от подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттисков ладоней (том 1 л.д.80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные 21.05.2025 г. при обработке бутылки пива «

<

данные изъяты>», обнаруженной при осмотре места происшествия в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Славянка» по адресу: 

<

адрес>, и изъятые на светлые дактилоскопические пленки размерами 46х37 мм, 45х34 мм, пригодны для идентификации личности. Следы рук на светлой дактилоскопической пленке, размерами 47х40 мм, изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук на светлых дактилоскопических пленках размерами 46х37 мм, 45х34 мм, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.165-170);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство бутылка пиво «

<

данные изъяты>», изъятая «21» мая 2025 

<

адрес> маг. «Пятерочка» Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для ОД ФИО, Ст.эксперт ФИО». При вскрытии пакета обнаружено, что внутри находится бутылка пива «

<

данные изъяты>», не вскрытая, с заводскими этикетками. После осмотра бутылка пива упакована в первоначальную упаковку, которая опечатана оттиском печати «Для справок ОМВД России по Коченевскому району», с пояснительной надписью (том 1 л.д.174-177);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22 мая 2025 года, которым вещественным доказательством по делу признана и приобщена к материалам уголовного дела бутылка пива «

<

данные изъяты>», изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года. Вещественное доказательство передано потерпевшей ФИО на ответственное хранение (том 1 л.д.178, 179);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются следы рук на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятых с бутылки пива «

<

данные изъяты>», изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уд №. Три светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые 21.05.2025 с бутылки «

<

данные изъяты>», обнаруженной в торговом зале «Пятерочка» р.п Коченево 

<

адрес>. Ст. эксперт ФИО». При вскрытии конверта обнаружено, что в нем находятся три светлые дактилоскопические пленки, размерами 46х37мм, 45х34мм, 47х40мм. На дактилоскопической пленке размерами 46х37мм откопирован след пальца руки статический, относительно овальной формы, размерами 20х15мм. На дактилоскопической пленке размерами 45х34мм откопирован след пальца руки статический, относительно овальной формы, размерами 20х17мм. На дактилоскопической пленке размерами 47х40мм откопирован след руки. После осмотра следы упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатана оттиском печати «Для справок ОМВД России по Коченевскому району», с пояснительной надписью (том 1 л.д.181-184);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 30 мая 2025 года, которым вещественным доказательством по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела следы рук на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые с бутылки пива «

<

данные изъяты>», которая была изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.185).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Факт совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Суд проверил и оценил показания подсудимого ФИО1, данные им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО, однако они не нашли своего подтверждения. Частичное признание ФИО1 вины суд расценивает, как реализацию права на свою защиту с целью избежать строгой меры наказания за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО его оклеветала относительно применения в отношении нее насилия, являются голословными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО о причинении ей ФИО1 физической боли, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО, который был очевидцем того, как ФИО1 силой толкнул ФИО, от чего последняя потеряла равновесие. Кроме того, потерпевшая ФИО и свидетель ФИО перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, открыто для иного лица, а именно, в присутствии потерпевшей ФИО, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки, распорядившись ей по своему усмотрению, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», так как у подсудимого не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость, при этом размер ущерба подсудимым не оспаривался.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается всей совокупностью объективных доказательств по делу, из которых следует, что ФИО1, в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО, которая предприняла действия по пресечению совершения им преступления, желая подавить волю ФИО к сопротивлению и облегчить совершение преступления, умышленно, с силой, толкнул ее в левое плечо, от чего ФИО испытала физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитив имущество ООО «Агроторг», скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 07.02.2025 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Кроме того, ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено его нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании его показаний, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является особо опасным, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличием в действиях ФИО1 рецидива, который является особо опасным, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей. 

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, суд исходит из того, что в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, им вновь совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность ФИО1, а именно, неоднократным привлечением к уголовной ответственности, небольшой срок между вынесением приговора и вновь совершенным преступлением, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене. 

На основании изложенного и положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого ФИО1 наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 6 228 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 не работает, заявил о своей имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 21.05.2025 г., следы рук на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятые с бутылки пива «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылка пива «

<

данные изъяты>», изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года – оставить по принадлежности у ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Балыкина