Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДЕЗ (адрес)», об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДЕЗ (адрес)», в котором, просила обязать последних демонтировать дверные замки, звонки, а также крючки установленные на дверных перегородках на 4 этаже жилого многоквартирного дома внутри общего коридора по адресу: (адрес). Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим коридором на 4 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес) в виде специальной шахты с электросчетчиком и кабельным коммуникациями. Взыскать с последних расходы понесенные на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы понесенные на получение выписок из ЕГРП в размере 2 250 рублей, а также расходы понесенные на копирование в размере 868 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес) жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Также она является собственником общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме – общим коридором. Согласно поэтажного плана на 4 этаже, на котором она проживает, установлены дверные перегородки. Собственники (адрес) ФИО5 и (адрес) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установили замки на двери коридора общего пользования и вывели к ее двери на деревянную перегородку звонки в свои квартиры, на дверной перегородке прибили крючки для подвешивания сумок. У дверей общедомового коридора (адрес) находится коврик З-ных. Напротив указанного коридора также имеется дверная перегородка, за которой расположены (адрес), собственником которой является ФИО6, (адрес) собственником которой является ФИО7 и ФИО8, (адрес) собственником которой является ФИО9. Собственники данных квартир также закрывают коридор общего пользования на замок, доступ в указанную часть коридора ей не возможен. В части общего коридора (квартир №) находится распределительная коробка телефонных кабелей, доступ к которой у нее отсутствует. На дверной перегородке общедомового коридора, отделяющей (адрес) собственниками также установлены звонки, посылающие сигнал непосредственно в квартиру собственников, также крючки для подвешивания сумок. Таким образом, без согласия других собственников жилого дома на дверной перегородке установлено оборудование, не предусмотренное техническим планом дома. В результате размещения звонков на дверной перегородке коридора общего пользования приходящие гости собственников и сами владельцы квартир находятся напротив ее двери, что препятствует ее перемещению из квартиры. Крючки, расположенные на них предметами в виде сумок и пакетов загромождают выход и проход из ее квартиры. В связи с закрытием доступа к местам общего пользования жилого дома у нее отсутствует доступ к специализированной шахте с инженерными коммуникациями – электросчетчику и распределительной коробке телефонных кабелей, что мешает ей следить за состоянием электросчетчика, своевременно снимать с него показания потребляемой энергии, устранять неисправность в случае сбоев в работе домашнего телефона. По данному факту она обращалась в жилищную инспекцию, по ее заявлению вынесено предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений, что не было исполнено последними, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, их представитель ФИО11 действующая по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представитель ФИО11, пояснила, что со стороны ее доверителей никакого чинения препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом не было, она в любой момент пожжет подойти к электросчетчикам и инженерным коммуникациям, кроме того последней неоднократно предлагалось получить комплект ключей от указанных дверей, в получение которых последняя отказалась, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось самой ФИО1. Кроме того просила обратить внимание, что требование об обязании демонтировать дверные замки и крючки оно, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанных звонков и крючков на указанных дверных проемах не имеется. На основании чего просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО12, действующий на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что решение по установке дверных замков на дверных проемах в (адрес) в (адрес), было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, также на данном собрании было определении, что дубликат ключей храниться в ООО «ДЕЗ (адрес)», в виду того, что ФИО1 не представлено доказательств того, в чем выражается нарушение ее прав и в чем выражается чинение препятствий, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от (дата) и договора дарения ? доли в квартире от (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата) и выпиской и ЕГРП от (дата).

Ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (адрес); ФИО5 является собственником (адрес); ФИО6 является собственником (адрес); ФИО7 е, ФИО8 являются собственниками (адрес); ФИО9 является собственником (адрес) расположенных в (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРП от (дата).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный (адрес) и поэтажного плана следует, что квартиры с № по № расположены на четвертом этаже.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на четвертом этаже, где располагаются указанные выше квартиры, имеются дверные перегородки, которые оборудованы замками.

ФИО1 заявляя требования об обязании ответчиков демонтировать дверные замки, звонки, а также крючки установленные на дверных перегородках на 4 этаже жилого многоквартирного дома внутри общего коридора по адресу: (адрес), указывала на то, что замки были установлены без согласия всех собственников в многоквартирном доме, а также о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными помещениями, поскольку ключей от указанных замков у нее не имеется, тем самым ей ограничивают доступ к электросчетчикам и инженерным коммуникациям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются ее права, а также, что ей чинятся препятствия в пользовании указанными помещениями. 

Напротив ответчиками не оспаривался факт того, что указанные помещения являются общим имуществом собственников, дверные перегородки оснащены дверными замками, которые были установлены в целях безопасности, и они готовы передать ключи ФИО1 для пользования, однако последняя отказывается принимать ключи, что подтверждается актами от (дата) и не оспаривалось самим истцом. Кроме того, были представлены доказательства того, что дверные звонки и крючки установленные на наружной части дверной перегородки, ответчиками были демонтированы в связи с их ненадобностью, так как находились в нерабочем состоянии.

Довод ФИО1 о том, что установка дверных замков была произведена без согласия всех собственников, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными документами.

Так из протокола №«а»/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проводимого в форме очно – заочного голосования, следует, что на указанном собрании было принято решение об установке замков на входные двери в коридоре (карман), хранить дубликаты ключей в управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», указанное решение было принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником квартиры в (адрес), в настоящее время не лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО1 вышеуказанных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков, расходы понесенные на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы понесенные на получение выписок из ЕГРП в размере 2 250 рублей, а также расходы понесенные на копирование в размере 868 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДЕЗ (адрес)», об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева