Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям соответственно от 28 октября 2016 года и от 9 сентября 2016 года - ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» по доверенности от 25 мая 2017 года - ФИО3, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2017 по иску ФИО1 к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, Министерству труда и социальной защиты Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» о признании незаконными действий наймодателя, обязании произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

13 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании незаконными действий наймодателя, обязании произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является нанимателем квартиры 

<

адрес> г.Тулы, соответственно квартира является муниципальной собственностью. Однако наймодателем в отношении него (истца) допускается нарушение законодательства РФ, выразившееся в том, что: с апреля 2016 года по май 2017 года оплата найма за жилье наймодателем определяется из расчета общей площади квартиры 66,2 квадратных метров, хотя фактическая площадь квартиры равна 65,5 квадратных метров; с ноября 2015 года по день подачи иска в суд он (истец) от наймодателя не получает ежемесячные платежные документы по оплате найма жилья. По данным нарушениям им (истцом) в адрес Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы неоднократно направлялись претензии. Однако полученные от ответчиков ответы являются отписками, а нарушение его (истца) прав продолжается. Истец просил:

1. признать незаконным действия наймодателя по отношению к нему (истцу), как нанимателю муниципального жилья в г.Туле, по неизготовлению и неполучению им платежных документов по оплате за каждый месяц найма муниципального жилья в указанный период (с ноября 2015 года по настоящее время).

2. обязать наймодателя производить расчет и выставлять ему ежемесячно платежные документы по оплате найма муниципального жилья в соответствии: 

- с п.3 ст.155 ЖК РФ;

- с решением Тульской городской Думы № 71/1557 от 15 июля 2009 года (в редакции п.2.10 решения №12/282 от 27 мая 2015 года) с указанием банковских реквизитов данного Комитета - с даты принятия решения суда по его исковому заявлению, с визой о немедленном исполнении принятого судом решения - на основании ст.212 ГГ1К РФ;

3. обязать наймодателя произвести перерасчёт уплаченных сумм за найм жилья за указанный период (с даты вступления решения Тульской городской Думы №12/282 от 27 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (на основании ст.ст. 209, 210 ГПК РФ);

4. взыскать с ответчиков компенсацию расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.98 и п.5 ст.198 ГПК РФ);

5. рассмотреть вопрос перерасчета получаемой им (истцом) компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с указанием новой площади жилья (65,5 квадратных метров) на основании:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано ДД.ММ.ГГГГ);

- ст.160 ЖК РФ;

- удостоверения пенсионера о льготах;

6. на основании п.1 ст.16 Закона РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» взыскать с ответчиков в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме усмотрения судом нарушений законодательства РФ по оплате найма муниципального жилья.

16 июня 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тульское УЖКХ», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

3 июля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление в котором он просил:

1. признать незаконным действия Администрации г.Тулы по отношению к нему (истцу), как нанимателю муниципального жилья в г.Туле, по неизготовлению и неполучению им платежных документов по оплате за каждый месяц найма муниципального жилья в указанный период (с ноября 2015 года по настоящее время).

2. признать незаконным действия Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, как представителя нанимателя муниципального жилья в 

<

адрес>, по отношению к нему (истцу), по неизготовлению и неполучению им платежных документов от данного Комитета в его (истца) адрес по оплате за каждый месяц найма муниципального жилья в указанный период (с ноября 2015 года по настоящее время).

3. обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы производить расчет и выставлять ему ежемесячно платежные документы по оплате найма муниципального жилья в соответствии: 

- с п.3 ст.155 ЖК РФ;

- с решением Тульской городской Думы № 71/1557 от 15 июля 2009 года (в редакции п.2.10 решения №12/282 от 27 мая 2015 года) с указанием банковских реквизитов данного Комитета - с даты принятия решения суда по его исковому заявлению, с визой о немедленном исполнении принятого судом решения - на основании ст.212 ГГ1К РФ;

4. обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы произвести перерасчёт уплаченных сумм за найм жилья за указанный период (с даты вступления решения Тульской городской Думы №12/282 от 27 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу (на основании ст.ст. 209, 210 ГПК РФ);

5. взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.98 и п.5 ст.198 ГПК РФ);

6. рассмотреть вопрос перерасчета получаемой им (истцом) компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с указанием новой площади жилья (65,5 квадратных метров) на основании:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано ДД.ММ.ГГГГ);

- ст.160 ЖК РФ;

- удостоверения пенсионера о льготах;

7. на основании п.1 ст.16 Закона РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме получаемого ими ежемесячного оклада по должности:

- Главы Администрации г.Тулы;

- Председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

4 августа 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области. 

9 августа 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области». 

11 августа 2017 года истец ФИО1 уточнил сумму компенсации морального вреда, которую он просил взыскать в его пользу - 39803 рубля.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считал, что действиями Администрации г.Тулы и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы грубо нарушаются его (истца) права, которые закреплены Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательствами РФ. Выделил основные направления нарушения его прав: платежные документы по оплате найма жилья ему непосредственно наймодателем не направляются; при определении размера платы найма жилья необоснованно берется площадь квартиры 66,2 квадратных метров, в то время как истинной площадью квартиры является 65,5 квадратных метров; при определении платы найма жилья необоснованно не учитывается износ дома, между тем этот износ не равен нулю, как это указано в техническом паспорте на квартиру; в платежном документе в полном объеме не отражаются все сведения, предписанные нормативными документами.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям - ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Убежден, что ответчиками права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку: платежные документы по оплате найма жилья ежемесячно и в установленные законом сроки доставляются до почтового ящика квартиры 

<

адрес> г.Тулы; в этих платежных документах учитывается износ дома, который определяется расчетным путем; уменьшать площадь квартиры наймодатель в одностороннем порядке не может, а согласия ФИО1 на изменение условий договора найма получено не было (подпись последнего в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена под условиями и оговорками, которые наймодатель не приемлет); действительно в платежных документах неполно указаны реквизиты Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, однако права ФИО1 этим не нарушаются, поскольку тот должен перечислять деньги на расчетный счет АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», реквизиты которых в платежных документах указываются в полном объеме. 

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО4 в судебных заседаниях уточненные требования ФИО1 не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Считал, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты. 

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО5 вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания вопрос о разрешении спорных правоотношений оставила на усмотрение суда. Заявила, что данное юридическое лицо в соответствии с агентскими договорами исправно изготавливало платежные документы на имя ФИО1 по оплате найма жилья, которые своевременно и надлежащим образом доставляются в почтовый ящик квартиры 

<

адрес> г.Тулы. В соответствии с данными платежными документами ФИО1 должен вносить плату на найм жилья на расчетный счет АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», которое эти денежные средства должно перечислять на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы, о чем прямо указано в платежных документах. Подтвердила факт получения АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» уведомления от Комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы о необходимости производства перерасчета платы за найм указанной квартиры с учетом уточнения ее площади - 65,5 квадратных метров. На момент рассмотрения спорных правоотношений данный перерасчет произведен, но в платежных документах еще не отражен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульское УЖКХ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, представителей Министерства труда и социальной защиты Тульской области и ООО «Тульское УЖКХ». 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующему. 

Квартира 

<

адрес> г.Тулы находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении с гражданами договора социального найма от имени собственника муниципального жилого помещения в качестве наймодателя ранее действовал МКУ «Сервисный центр г.Тулы», что подтверждается постановлением Администрации г.Тулы №1246 от 15 мая 2012 года.

При заключении с гражданами договора социального найма от имени собственника муниципального жилого помещения в качестве наймодателя в настоящее время действует Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, что подтверждается решением Тульской городской думы №12/282 от 27 мая 2015 года. 

Семья ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес> г.Тулы с 1990 года, что подтверждается договором найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Сервисный центр г.Тулы» (наймодатель) с одной стороны и ФИО1 (наниматель) с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи (жена С.А. дочь Н.Б., внучка А.С.) в бессрочное владение и пользование передана квартира № общей площадью 66,2 квадратных метров в доме 

<

адрес> г.Тулы. При этом наймодатель в числе прочего обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (п/п.з) п.4).

Согласно п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в числе прочего включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Одним из доводов ФИО1 является то, что платежные документы по оплате найма жилья ему непосредственно наймодателем не направляются, что противоречит ч.3 ст.155 ЖК РФ.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно согласно ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Однако в ч.15 ст.155 ЖК РФ указано, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

Согласно ч.16 ст.155 ЖК РФ при привлечении лицами, указанными в ч.15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы вправе был заключить агентский договор с АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» без согласия на то ФИО1, чем наймодатель квартиры 

<

адрес> г.Тулы и воспользовался, при этом суд в его действиях нарушений жилищного законодательства РФ не усматривает.

ФИО1 в зале судебного заседания завил о том, что заключением с платежным агентом договоров без его (истца) согласия Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы грубо нарушает его право, охраняемое Федеральным Законом РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на имеющееся в надзорном производстве № представление Прокурора г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в надзорном производстве № имеется представление Прокурора г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), в котором сделан вывод о том, что при заключении агентского договора между МКУ «Сервисный центр г.Тулы» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» последнему юридическому лицу персональные данные ФИО1 были переданы с нарушением требований ст.7 Федерального Закона РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», то есть при отсутствии согласия на то ФИО1.

Оценивая данный документ, суд обращает внимание на то, что: во-первых, этот документ не имеет для суда преюдициального значения; во-вторых, указанный вывод сделан без учета норм жилищного законодательства РФ, соответственно положенный в его основу анализ является неполным; в-третьих, ч.16 ст.155 ЖК РФ по отношению к Федеральному Закону РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» является специальной нормой, а при конкуренции общей и специальной нормы преимущество всегда отдается специальной норме. 

Из чего следует, что представление Прокурора г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения довода ФИО1 правового значения не имеет.

В материалах дела имеется большое количество агентских договоров, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (принципал) с одной стороны и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (агент) с другой стороны. Эти агентские договоры имеют одинаковое содержание и различаются между собой только периодом действия. Из их совокупного анализа следует, что АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» предоставляет Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы платные услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам платы за жилье (начисление, учет, обработка) с нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, заключающегося в составлении и хранении первичных (квитанций, ведомостей, актов выполненных работ) и сводных (сводных отчетов по принятым и перечисленным платежам) учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов, а также начисление и прием от плательщиков платежей за жилое помещение от собственников, нанимателей жилых помещений в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения. В агентских договорах имеется обязанность агента изготовливать платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ, и не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, доставить его плательщикам по адресу, указанному в платежном документе, до почтового ящика (п.2.2.4 договоров). Также агент от имени и за счет принципала обязан осуществлять прием платежей за наем жилого помещения от плательщиков по платежным документам (п.2.3.1 договоров). 

В исполнение агентских договоров АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» до 26 июня 2017 года имел в своем штате сотрудника, осуществлявшего в числе прочего ежемесячную доставку платежных документов до почтового ящика квартиры 

<

адрес> г.Тулы, что подтверждается п.2.17 должностной инструкции специалиста 1 категории Н.К.. С 1 июля 2017 года данная работа выполняется на основании гражданско-правового договора № с В.А..

У суда нет оснований не доверять объективности указанной информации, а также подвергать сомнению компетентность и добросовестность указанных лиц, осуществлявших ежемесячную доставку платежных документов до почтового ящика по месту проживания ФИО1.

Более того, надлежащее выполнение указанными лицами своих функциональных обязанностей подтверждается претензиями ФИО1 в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что за 4 месяца (декабрь 2015 года, сентябрь-октябрь 2016 года, декабрь 2016 года) ФИО1 платежные документы от АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» получил, что в корне противоречит сведениям, указанным ФИО1 в исковом заявлении.

Что касается остальных месяцев, то на законодательством уровне не предусмотрена обязанность наймодателя либо его платежного агента вручать нанимателю платежный документ под роспись или заказным письмом с уведомлением. Следовательно, по этим месяцам никаких доказательств вручения платежных документов нанимателю быть не может, если только сам ФИО1 не признает данный факт.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд в действиях сотрудников Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» злоупотребления правом не усматривает.

Между тем из совокупного анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 исправно получает платежные документы, изготовленные АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», однако принципиально их не воспринимает как надлежащий платежный документ по оплате найма жилья, поэтому и в исковом заявлении, и в неоднократных претензиях в адрес Администрации г.Тулы и в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы ФИО1, постоянно заявляя о том он не получает платежные документы по оплате найма жилья, имеет ввиду, что не получает платежные документы по оплате найма жилья, изготовленные непосредственно наймодателем, каковым является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. 

Также следует отметить, что из буквального текста платежных документов, доставляемых до почтового ящика квартиры 

<

адрес> г.Тулы определенно усматривается, что обозначенные там суммы за найм жилья предназначены для итогового перечисления на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, который и является получателем платежа. Здесь же указано, что АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» является только платежным агентом, соответственно не претендует на получение денег, а использует свой расчетный счет в качестве промежуточного звена между нанимателем и наймодателем. 

Одним из доводов ФИО1 является то, что при определении размера платы за жилье необоснованно берется площадь квартиры 66,2 квадратных метров, в то время как истинная площадь квартиры равна 65,5 квадратных метров.

Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Для разрешения данного довода судом исследовались технические документы, содержащие сведения о размерах объекта недвижимости, в котором проживает ФИО1.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру 

<

адрес> г.Тулы общая площадь данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,2 квадратных метров.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру 

<

адрес> г.Тулы общая площадь данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65,5 квадратных метров.

Из чего следует, что на момент заключения с ФИО1 договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) площадь указанной квартиры была документально зафиксирована как 66,2 квадратных метров, что и было отражено в тексте договора социального найма.

В дальнейшем площадь квартиры была перемерена работниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с применением более точного оборудования, в результате чего было выявлено, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше документально зафиксированной и равна 65,5 квадратных метров. 

На основании произведенной переинвентаризации было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана новая площадь квартиры - 65,5 квадратных метров.

Именно с этой даты и возникают необходимые признаки для уточнения размера платы за найм жилья, расположенного по адресу: г.Тула, 

<

адрес>.

Однако для того, чтобы это можно было осуществить соответствующий перерас чет платы за найм жилья, необходимо внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится старая площадь квартиры - 66,2 квадратных метров. 

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направил в адрес ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагал внести изменение в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания площади квартиры 65,5 квадратных метров вместо 66,2 квадратных метров. Данное дополнительное соглашение содержит подпись председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, скрепленную печатью юридического лица.

Суд в силу ст.435 ГК РФ воспринимает это действие Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы офертой к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма.

ФИО1 поставил свою подпись в этом дополнительном соглашении с оговоркой о том, что его подпись действует только при учете выполнения норм, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в котором он в числе прочего просил: установить физический износ конструкций дома; внести в договор социального найма изменения в части оплаты найма и коммунальных услуг, которые было рекомендовано сделать представлением Прокурора г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос с регистрацией Администрации г.Тулы права собственности на квартиру, и внести соответствующее изменение в техническом паспорте на квартиру. 

Оценивая ремарку ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и текст его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что подпись ФИО1 в соглашении обусловлена обязательным выполнением требований, которые: с изменением площади квартиры никак не связаны; в большинстве своем имеют неопределенный характер; содержат отсылки в другие документы; направлены в числе прочего на внесение изменений в техническую документацию, к изготовлению которой Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы никакого отношения не имеет. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что подпись ФИО1 сделана под многочисленными условиями, суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не является акцептом к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма, поскольку не влечет за собой прямого и однозначного согласия с внесенным предложением об изменении площади квартиры.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что с января 2016 года по июнь 2016 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, памятуя о том, что по новому техническому паспорту площадь квартиры 

<

адрес> г.Тулы уменьшилась, самостоятельно считал плату за наем жилья, исходя из площади квартиры 65,5 квадратных метров. А после того, как ФИО1 не дал убедительного согласия с внесением соответствующего изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры при определении размера платы за найм жилья с июля 2016 года по настоящее время считалась 66,2 квадратных метров.

Однако, из искового заявления ФИО1 судом усматривается безоговорочное согласие истца на изменение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения площади квартиры, поэтому суд соглашается с правильностью решения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о направлении в адрес АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» письма с просьбой произвести перерасчет размера платы за социальный найм жилого помещения, исходя из площади 65,5 квадратных метров. 

В соответствии с письменным сообщением АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» от 31 июля 2017 года такой перерасчет произведен с 1 июля 2016 года по 1 июля 2017 года, результаты этого перерасчета будут учтены в платежном документе за август 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент вынесения решения ФИО1 платежный документ за август 2017 года еще не поступил, что следует из пояснений последнего, суд считает возможным, не усматривая в отношении Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы противоправных действий, обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы произвести перерасчет уплаченных сумм за найм квартиры 

<

адрес> г.Тулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу с учетом того, что общая площадь данной квартиры составляет не 66,2 квадратных метров, а 65,5 квадратных метров. Данное положение необходимо учитывать в дальнейших ежемесячных расчетах найма за жилье. 

Из аналогичных соображений суд подходит к исковому требованию ФИО1 о перерасчете компенсации льготника, получаемой им на оплату найма квартиры.

Из письменного сообщения заместителя начальника отдела ГК ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как ветеран военной службы, приравненный к ветеранам труда, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире № общей площадью 66,2 квадратных метров в доме 

<

адрес> г.Тулы с семьей, куда входят еще 3 человека. В числе прочего мера социальной поддержки предоставляется ФИО1 в размере 50% начисленной за месяц платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание жилого помещения, рассчитанных исходя из 1/4 доли занимаемой площади (66,2 квадратных метров : 4 человека = 16,55 квадратных метров) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, усыновленной законодательством Тульской области (региональный стандарт нормативной площади жилого помещения для семьи из 3-х и более человек не должен превышать 18 квадратных метров на 1 человека). Начисления единой денежной компенсации за ЖКУ ФИО1 осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в филиале Сбербанка России из средств регионального бюджета. 

Из текста данного письма усматривается, что при расчете единовременной денежной компенсации, предоставляемой ФИО1 по оплате найма жилья до настоящего времени используется старая площадь квартиры, равная 66,2 квадратных метров.

С данным выводом суда корреспондируется пояснения представителя ответчиков Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям - ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что сведения об изменении площади квартиры, в которой проживает ФИО1, в ГК ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» еще не подавались.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным, не усматривая в отношении Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы противоправных действий, обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы произвести перерасчет получаемой ФИО1 компенсации на оплату найма квартиры 

<

адрес> г.Тулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу с учетом того, что общая площадь данной квартиры составляет не 66,2 квадратных метров, а 65,5 квадратных метров. Данное положение необходимо учитывать в дальнейших ежемесячных расчетах компенсации найма за жилье. 

Одним из доводов ФИО1 является то, что при определении платы за найм жилья необоснованно не учитывается износ дома, между тем этот износ не равен нулю, как это указано в техническом паспорте на квартиру.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С 1 апреля 2017 года на территории г.Тулы действует Порядок определения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), утвержденный решением Тульской городской думы №34/842 от 25 января 2017 года. Здесь установлена формула расчета размера платы за найм жилого помещения (п.2.1), при этом ни одна из составляющих данной формулы не ориентируется на износ дома.

До 1 апреля 2017 года на территории г.Тулы действовал Порядок определения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), утвержденный решением Тульской городской думы №76/1740 от 28 мая 2014 года. Здесь в п.3.2 установлена формула расчета базовой ставки платы за пользование жилым помещением платы за найм), куда в числе прочего входит коэффициент, учитывающий износ дома - К2.

Действительно, из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> г.Тулы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа многоквартирного 

<

адрес> года постройки равен нулю.

Из письменного сообщения первого заместителя директора ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом 

<

адрес> г.Тулы принят на технический учет по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент физический износ дома составлял 0%. Учитывая, что определение технического состояния (физического износа) здания происходит в рамках проведения технической инвентаризации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время техническая инвентаризация вышеуказанного объекта не проводилась, в материалах инвентарного дела не имеется информации о процессе износа данного многоквартирного дома по состоянию на 2015, 2016 годы. 

Однако следует отметить, что указание в техническом паспорте на квартиру по месту проживания ФИО1 нулевого процента износа дома вовсе не означает, что при определении размера платы за найм жилья до 1 апреля 2017 года износ дома не учитывался.

Так Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы предоставлены расчеты, итоговые суммы которых легли в основу выставления ФИО1 платы за найм жилья. Из этих расчетов определенно усматривается, что в них использовался коэффициент износа дома К2, равный 1,1, который соответствует износу дома от 0 до 30%. 

Здесь же имеется ссылка на п.3.6 Порядка определения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), утвержденного решением Тульской городской думы №76/1740 от 28 мая 2014 года, где сказано, что срок полезного использования дома для расчета базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за найм) в муниципальном образовании «Город Тула» принимается равным 125 лет.

Срок использования дома 

<

адрес> г.Тулы составляет менее 37,5 лет (30% х 125 лет), что в соответствии с п.4.1.2 Порядка определения платы за пользование жилым помещением (платы за наем), утвержденного решением Тульской городской думы №76/1740 от 28 мая 2014 года, определяет значение коэффициента износа дома, как 1,1.

Таким образом, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы износ дома 

<

адрес> г.Тулы был определен расчетным путем и этот износ дома учитывался при определении размера предъявляемой ФИО1 платы за найм жилья.

Следовательно, не смотря на то, что в техническом паспорте на квартиру 

<

адрес> г.Тулы указан нулевой физический процент износа, права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, так как учитывался износ дома, определенный расчетным путем.

Одним из доводов ФИО1 является то, что в платежном документе по оплате найма жилья в полном объеме не отражаются все сведения, предписанные нормативными документами.

Действительно в направляемых в адрес ФИО1 платежных документах по оплате найма жилья не полно указаны реквизиты расчетного счета Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. 

Однако суд обращает внимание на то, что эти реквизиты для плательщика носят только информационный характер и не предназначены для того, чтобы наниматель перечислял по этим реквизитам денежные средства, поскольку наниматель должен перечислять денежные средства на расчетный счет АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», реквизиты которого в платежном поручении указаны в полном объеме. И только после этого АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» будет перечислять на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы полученные от плательщиков деньги.

При этом полные реквизиты расчетного счета Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы бухгалтерии АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» известны и проблем с переводом денег от одного юридического лица к другому юридическому лицу никогда не возникало, что подтверждено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3.

В остальной части направляемые в адрес ФИО1 платежные документы содержали достаточно информации для того, чтобы: узнать об объекте недвижимости за найм которого производится оплата; данные нанимателя и итогового получателя; сведения о механизме перечисления денег и полные реквизиты расчетного счета платежного агента, на который необходимо перечислить оплату за найм жилья. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 не нарушены содержанием направляемых в его адрес платежных документов по оплате найма жилья.

Одним из уточненных исковых требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 39803 рублей.

Однако, данное исковое требование является производным от основного искового требования о признании незаконным действий Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, соответственно следует его судьбе.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, то и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также следует отказать. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, то эта государственная пошлина была уплачена за подачу в суд основного искового требования о признании незаконными действий наймодателя, в удовлетворении которого суд решил отказать. В связи с чем с силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать ФИО1 и в удовлетворении требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы произвести перерасчет уплаченных сумм за найм квартиры 

<

адрес> г.Тулы за период с 11 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу с учетом того, что общая площадь данной квартиры составляет не 66,2 квадратных метров, а 65,5 квадратных метров. Данное положение необходимо учитывать в дальнейших ежемесячных расчетах найма за жилье. 

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы произвести перерасчет получаемой ФИО1 компенсации на оплату найма квартиры 

<

адрес> г.Тулы за период с 11 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу с учетом того, что общая площадь данной квартиры составляет не 66,2 квадратных метров, а 65,5 квадратных метров. Данное положение необходимо учитывать в дальнейших ежемесячных расчетах компенсации найма за жилье. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий