САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6524/2018

Дело № 1-668/2018 судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Туровца Ю.И., представившего ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Туровца Ю.И. и осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...> 4, ранее судимый:

- 12 ноября 2010 года ст. 228 ч. 1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- 31 мая 2012 года по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 12 ноября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 февраля 2016 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 29 дней;

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. просит приговор суда изменить и смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание.

Мотивируя свои требования, указывает, что приговор суда постановлен без учета всех исключительных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 и без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи

Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркозависимости, а также имеет на иждивении мать пенсионерку, которая является инвалидом и нуждается в его заботе. 

По мнению адвоката, суд также в полной мере не учел то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению адвоката, данные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 по данному уголовному делу с 09 мая 2018 года по 10 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание и указывает на наличие у него тяжелого хронического заболевания – 

<

...> и полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у него матери-инвалида и кредитных обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки и инвалида №... группы, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно установил в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ст.62 ч.5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении назначения ФИО2 указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также иные положительные данные о личности осужденного указанные стороной защиты, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты о зачете осужденному в срок отбытия назначенного ему судом наказания период с 09 по 10 мая 2018 года, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО2 был задержан 09 мая 2018 года по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.5).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения; 

апелляционные жалобы адвоката Туровца Ю.И. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: