Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 01 марта 2017 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Чигирин О.А.,

с участием представителя истца Копоть А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Покровский рудник" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО "Покровский рудник" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что приказом 

<

номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО "Покровский рудник" на должность начальника склада, центральный склад горюче-смазочных материалов, складское хозяйство горюче-смазочных материалов. В силу возлагаемых на него обязанностей и выполняемых функций, начальник центрального склада ГСМ является материально-ответственным лицом, поэтому при трудоустройстве с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при смене материально-ответственных лиц была обнаружена недостача дизельного топлива зимнего в размере 

<

данные изъяты> кг, в результате которой ОАО «Покровский рудник» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ начальник центрального склада ГСМ ФИО1, вступив в сговор с неустановленным лицом, используя служебное положение и доступ к нефтепродуктам хранимым на складе ГСМ, с целью дальнейшей реализации осуществил отпуск дизельного топлива в объеме 

<

данные изъяты> литров в посторонний автомобиль. Таким образом, причиной недостачи в указанном размере стал факт хищения дизельного топлива, совершенного ФИО1, в котором он признался, дав письменные объяснения, а также оформив явку с повинной в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, работодателем по указанному факту недостачи было проведено служебное расследование и оформлен соответствующий акт. Поскольку факт недостачи был установлен, а ФИО1 не оспаривал своей виновности в причинении ущерба работодателю, между ОАО «Покровский рудник» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива, в соответствии с которым, а также на основании заявления ФИО1 истец в счет возмещения части суммы ущерба удержал из заработной платы ФИО2 по итогам работы за ноябрь 2015 г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО1 обязан был возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В согласованные сроки соглашение о возмещении ущерба не исполнено, задолженность ФИО1 перед ОАО «Покровский рудник» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 240 ТК РФ, ОАО «Покровский рудник» отказывается от взыскания с ФИО1 части причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца Копоть А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. Истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика – 

<

адрес>, а также 

<

адрес>5. По данным УФМС России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>. По настоящему делу проведены подготовка к судебному разбирательству 

<

данные изъяты> и судебные заседания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Судебное извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами о проведении подготовки к судебному разбирательству, направленное на имя ответчика по адресу его регистрации – 

<

адрес> – получено согласно почтовому уведомлению матерью ФИО3 

<

данные изъяты>.; конверт с судебным извещением о подготовке к судебному разбирательству, направленный по адресу 

<

адрес>, возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. О судебном заседании 

<

данные изъяты>. ФИО3 извещен почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и по телефону 

<

данные изъяты> Согласно телефонограмме, ФИО3 

<

данные изъяты>. указал, что находится в командировке в 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>., в связи с чем просил судебное заседание отложить; документы, подтверждающие уважительность причин неявки, обязался представить после приезда в 

<

адрес>. Судебное заседание 

<

данные изъяты>. отложено на 

<

данные изъяты>. Судебное извещение о судебном заседании 

<

данные изъяты>., направленное по адресу 

<

адрес>5, возвращено в суд по истечении срока хранения; судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика 

<

адрес>, получено тещей ответчика. Кроме того, о судебном заседании 

<

данные изъяты>. ФИО3 извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонограмме, ответчик указал, что препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, также сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть дело без него, исковые требования к нему о взыскании материального ущерба, судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. 

<

данные изъяты>. по телефону ФИО3 суду сообщил, что исковое заявление с приложенными к нему документами им было получено, времени для ознакомления было достаточно, с иском ОАО «Покровский рудник» согласен в полном объеме.

Учитывая, что ответчику известны заявленные истцом требования, о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 надлежащим образом извещен, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указаны работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что приказом 

<

номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принят на должность начальника склада в центральный склад горюче-смазочных материалов, складское хозяйство горюче-смазочных материалов, АУП ОАО «Покровский рудник».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведенной на основании приказа генерального директора ОАО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> инвентаризации установлено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей – дизельного топлива в объеме 

<

данные изъяты> литров на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, находящихся на ответственном хранении ФИО1, что подтверждается сличительной ведомостью 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной в ОМВД России «Магдагачинский» и дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен отпуск дизельного топлива в объеме 

<

данные изъяты> литров в посторонний автомобиль.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

номер> в ОАО «Покровский рудник» была создана комиссия для проверки служебного расследования по факту выявления недостачи горюче-смазочных материалов, от ФИО1 отобраны объяснения по данному факту, согласно которым он осуществил отпуск дизельного топлива в количестве 

<

данные изъяты> литров в посторонний автомобиль.

По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что недостача дизельного топлива зимнего в размере 

<

данные изъяты> кг стала результатом хищения, совершенного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Покровский рудник» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник возмещает работодателю ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Возмещение части ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек происходит путем удержания из заработной платы работника по итогам работы за ноябрь 2015 года, возмещение оставшейся части суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя либо путем внесения денежных средств в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом предоставлены суду доказательства противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи дизельного топлива зимнего объемом 

<

данные изъяты> литров, размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также доказательства соблюдения правил заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом работодателя отказаться от взыскания с работника причиненного ущерба, предусмотренным ст. 240 ТК РФ, истец отказался от взыскания с ответчика части причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника, не установлено.

Ответчик ФИО3, достоверно зная о предъявленных к нему требованиях, возражений на иск не представил, по телефону суду сообщил о согласии с доводами истца, размер предъявленной к взысканию суммы не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества "Покровский рудник" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Покровский рудник" в возмещение ущерба, причиненного работодателю 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> к., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Е. Факеева

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.