УИД 05 RS № 497-77

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» января 2020г. 

<

адрес> 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от 17 января 2020года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Таr, ФИО1 незаконно приобрел найденный в 2010 году возле реки «Ярык-Су», 

<

адрес>, гранату РГД-5 без взрывателя и патроны калибра 7,62x54 мм. в количестве 20 шт., и незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД совместно с сотрудниками МО МВД России в РД в спальной комнате, под подушкой дивана. 

Согласно заключения эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ ручная граната РГД-5 является разновидностью взрывного устройства - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом массой 110-115 гр. -взрывчатым веществом бризантного действия. При наличии штатного взрывателя УЗРГМ пригодна для использования по назначению. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование патроны калибра 7,62x54 мм. в количестве 20 шт., являются военными винтовочными патронами калибра 7.62x54 мм, образца 1908 года, заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов - относятся к категории боеприпасов. 

Он же, ФИО1 в апреле 2013 года на территории кафе «Кавказ», расположенном вдоль автотрассы Хасавюрт-Бабаюрт, в черте 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство, сорвав с куста дикорастущей конопли листья. Измельчил их, залил лимонной кислотой, и положил под тяжелый предмет, затем полученное прессованное вещество темно- коричневого цвета, со специфическим запахом, стал хранить при себе, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 указанное вещество было обнаружено в левом наружном кармане его куртки. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу спрессованное вещество темно - коричневого цвета, массой 6,09 грамм, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - «Гашиш», которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) относится к значительному размеру,. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 139) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО6пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.139), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 140) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом дознавателя ОМВД России в 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО1признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.5), показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.198-201), который в присутствии защитника вину свою признал; 

-показаниями свидетелей ФИО7(л.д.98-100), ФИО8(л.д.101-103), свидетеля ФИО9 (л.д.110-112), свидетеля ФИО10 (л.д. 113-115), 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты граната РГД-5 без взрывателя, патроны калибра 7,62x54 мм. в количестве 20 шт. (л.д. 17-25) и при личном досмотре ФИО1 было обнаружено в левом наружном кармане его куртки прессованное вещество темно- коричневого цвета, со специфическим запахом; 

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77) о том, что представленная на экспертизу гаранта РГД-5 относится к взрывному устройству и при наличии штатного взрывателя УЗРГМ пригодна для использования по назначению; 

- заключением эксперта № (л.д. 152-156), о том, что представленные на экспертизу патроны в количестве 20 (двадцати) штук, являются военными винтовочными патронами калибра 7.62x54 мм, образца 1908 года, заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов - относятся к категории боеприпасов; -

- заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-170) о том, что представленное на экспертизу спрессованное вещество темно - коричневого цвета, массой 6,09 грамм, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1, является наркотическим средством - «Гашиш»;

- протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183);

- протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 184-188). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 в части хранения ручной гранаты РГД-5 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как хранение взрывного устройства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного лица, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, то есть имеет обратную силу, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ухудшает положение осужденного и учитывая, что ФИО1, как установлено судом, совершил инкриминируемые действия в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения, действовавшие на момент совершения им преступления.

В соответствии же с действующим на момент совершения преступления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, подлежат квалификации по ч.1 ст..222 и ч.1 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является наличие у него двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Исходя из этих положений закона, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней и небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговора Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не была избрана.

Вещественные доказательства: патроны калибра 7.62х54 мм. в количестве 18 штук, граната РГД-5 с запалом УЗД после вступления приговора Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сданы в ХОЗО МВД Республики Дагестан.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения на учете в территориальном специализированном государственном органе -филиале по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД». Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по отмененному приговору суда условное осуждение отменено и судимость снята. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст..222, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 2(два) лишения свободы со штрафом в размере 30 (тридцать) тысяча рублей; 

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяча рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде два года шесть месяцев лишение свободы считать условным с испытательным сроком на « (два) года. 

На основании части 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раз в месяц являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его постановки на учет в территориальный специализированный государственный орган филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД» с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по отмененному приговору суда условное осуждение отменено и судимость снята.

Наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, считать отбытым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: патроны калибра 7.62х54 мм. в количестве 18 штук, граната РГД-5 с запалом УЗД сданы в ХОЗО МВД Республики Дагестан

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И.Хадисова