Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Аракелян А.Р., 

с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.10.2018 в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> истцу установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия 

<

данные изъяты>. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ №20 от 28.11.2018 ФИО1 впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности в срок до 01.02.2019. На работу к ответчику истец поступал здоровым человеком. Это подтверждается следующими документами: справкой о прохождении периодических медицинских осмотров, где указано, что 2015, 2016, 2017 годах- противопоказаний к работе не выявлено. 15.08.2018 врачебной комиссией МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково ФИО1 установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> В п. 15 акта о профзаболеваний имеется запись о том, что ФИО1 наблюдается в центре профпатологии с октября 2018 года, заболевание возникло в период работы у ответчика. Из-за возникшего заболевания ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. Так как это связано с трудовой деятельностью, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы (действие которого продлено до 31.12.2018) предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профзаболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». Ответчик заплатил истцу 22 080 рублей из следующего расчета: 2000 руб. х 30%=60 000 руб.

60 000 руб. х 36,8% (долевая ответственность ОАО «Донуголь»)=22 080 руб. Данная выплата подтверждается приказом № 3564-к от 17.12.2018 по ОАО «Донуголь». С такой выплатой ФИО1 не согласен по следующим основаниям: профзаболевание впервые установлено в период работы в ОАО «Донуголь». 

Истец считает, то обстоятельство, что он ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда в полном объеме. Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2018г.г. не установлен порядок определения степени вины предприятия, а также не установлено, каким образом должна определяться вина других предприятий в возникновении и развитии у истца профзаболевания. В связи с чем истец полагает, что полную ответственность за причинение вреда здоровью и выплаты компенсации морального вреда ФИО1 должен нести ответчик. При исчислении ФИО1 единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо руководствоваться не Коллективным договором ОАО «Донуголь» на 2013-2015 годы, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (действие которого продлено до 31.12.2018), а именно п. 5.4. данное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика, поскольку ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 с пропуском 30 дневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. 

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 273 050, 68 руб. ( с учетом выплаченной ответчиком суммы 22 080 руб. из следующего расчета. Согласно справке о заработке №№ от 18.12.2018, выданной ответчиком, среднемесячный заработок ФИО1 за период с ноября 2017 по октябрь 2018 года составил 54 006 руб.87 коп.

54 006,87 руб. х 20%= 10 801,37 руб.- это 20% среднего заработка.

10 801,37 руб. х 30= 324 041,22 руб. -20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (т.е. за 30% утраты профтрудоспособности).

324 041,22 руб. - 28 910,54 руб. (заплатил соцстрах)=295 130,68 руб.- сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, рассчитанная согласно п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы.

295 130,68 руб. - 22 080,00 руб. (заплатил ответчик по приказу)=273 050,68 руб.- это размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в размере 273 050,68 руб., судебные расходы, произведенные за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Богдановой Е.А, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 согласно медицинскому заключению № № ФИО1 признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; 21.11.2018 в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> истцу установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия 

<

данные изъяты>. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей работодателем не были созданы, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием. В связи с чем решением Бюро МСЭ №20 от 28.11.2018 ФИО1 впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности в срок до 01.12.2019.

Истец из-за произошедшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступил здоровым человеком. 

В связи с установлением истцу утраты профтрудоспособности, филиалом №26 РРО ФСС РФ выплачена единовременная страховая выплата в сумме 28 910,54 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО «Донуголь», поскольку в период работы у ответчика истцу установлено профзаболевание.

Установлено, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время в силу своего заболевания, истец не может найти работу по своей профессии.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы представителя ответчика о том, что Отраслевое тарифное соглашение, действовавшее до 31.12.2018, не распространяет свое действие на ОАО «Донуголь», поскольку ими был направлен отказ от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2016 по 31.12.2018, судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что указанное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика, поскольку ОАО «Донуголь» направил мотивированный отказ от присоединения к нему в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 с пропуском 30 дневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. Письмо Минтруда и социальной защиты РФ с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения присоединиться к нему, было опубликовано в Российской газете 10.02.2016. Таким образом, 11.03.2016 (последний день), когда можно было подать отказ от присоединения к соглашению. Отказ от присоединения к соглашению был отправлен ответчиком 23.04.2016 из ОПС Каменоломни, заказной бандеролью с простым уведомлением. Данная бандероль была получена адресатом 29.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В ответе Минтруда России № № от 07.12.2018 директор Департамента указал, что мотивированный отказ ОАО «Донуголь» поступил в Минтруд России 11.05.2016 (позже установленного срока). Таким образом, мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продленный до 31.12.2018, не только поступил в Минтруд РФ по истечении установленного срока, но и направлен был также по истечению указанного срока. В связи с чем ОАО «Донуголь» в установленном законном порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению.

Поскольку пункты 10.1.1 и 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015 ухудшают положение истца, в конкретной ситуации должны быть применены правила Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, пролонгированного до 31.12.2018, а именно п. 5.4. 

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. 

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения долевой ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, поскольку такая позиция противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов, нормативных правовых актов и договоров. Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в ОАО «Донуголь» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено. (л.д.20).

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 54 006,87 руб.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 соглашения, составляет 273 050,68 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы 22 080,00 руб. Расчет указанной суммы ответчиком не опровергнут, судом проверен, и признается правильным.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу ОАО «Донуголь». 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя - 1300руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку №№ от 31.12.2018 истец оплатил услуги представителя по агентскому договору на возмездное оказание услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика- ОАО «Донуголь» в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением и предъявлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании в разумных пределах - в сумме 15 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1300 руб., так как указанная доверенность выдана по конкретному делу и использовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, в размере 273 050 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 руб., всего 289 350 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019. 

Судья И.Е. Козинцева