Дело №12-144/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года р.п.Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Орешкин М.С., при секретаре Фадеевой Д.И., с участием защитника АО «Пробуждение» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу АО «Пробуждение» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/з, вынесенное заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 о признании АО «Пробуждение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Пробуждение» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, в ходе которой было установлено следующее.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового рейдового осмотра (обследования) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами:

№ (площадь 115 774 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном: 

<

адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а именно:

сорная растительность (цикорий, полынь горькая, бодяк полевой, злаковые сорняки и др.). Высота сорной растительности составляет от 70 см до ПО см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Установить площадь зарастания сорной растительностью не представилось возможным ввиду заснеженности земельного участка.

отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (ива высотой от 2 до 4 м, береза высотой от 5 до 10 м).

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Географические координаты места осмотра земельного участка: 1) N 

<

данные изъяты>.

№ (площадь 21 916 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 30% площади земельного участка, а именно: 

сорная растительность (цикорий, полынь горькая, бодяк полевой и др.) на 30 % площади) Высота сорной растительности составляет от 70 см до 110 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет.

отдельно-стоящая древесно-кустарниковая растительность (береза высотой от 1 до 5 м, сосна высотой от 2 до 5 м).

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения на данной части земельного участка отсутствуют.

70% площади земельного участка занимает лесная растительность (сосна высотой от 20 до 30 м, возрастом более 40 лет).

Географические координаты места осмотра земельного участка: 

<

данные изъяты>.

№ (площадь 434 645 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 30% площади земельного участка, а именно:

сорная растительность (цикорий, полынь горькая, бодяк полевой и др.) Установить площадь зарастания сорной растительностью не представилось возможным ввиду заснеженности земельного участка. Высота сорной растительности составляет от 70 см до 110 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет.

древесно-кустарниковая растительность (сосна высотой от 2 до 5 м) в виде отдельно стоящих деревьев, а так же небольших массивов - на 30% площади земельного участка.

Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения на данной части земельного участка отсутствуют.

70% площади земельного участка занимает лесная растительность (сосна высотой от 25 до 30 м, возрастом более 40 лет).

Географические координаты места осмотра земельного участка: 1) 

<

данные изъяты>

Таким образом установлено, что на вышеуказанных земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и нарушены ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за совершение которого предусматривается ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Земельные участки, принадлежат на праве собственности юридическому лицу - АС «Пробуждение»), ИНН №, ОГРН №, согласно сведениям из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Пробуждение» запрашивались: сведения об обременениях земельных участков, в том числе о передаче их в аренду или иное; сведения об использовании в 2016-2019 годах либо неиспользовании земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельных участков на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, о внесенных пестицидах и агрохимикатах, результаты предварительного агрохимического обследования, с приложением копий подтверждающих документов. Запрашиваемые сведения АО «Пробуждение» не представлялись. При изготовлении письма Управления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка (описка) в написании даты регистрации письма вместо даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которая не влияет на содержание направленного запроса и указанного приказа и не отменяет последнего.

Проверка проведена по результатам планового (рейдового) осмотра на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Таким образом в результате проведенной проверки было установлено, что юридическим лицом - (АО «Пробуждение»), ИНН №, ОГРН №, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных вблизи 

<

адрес> и д.

<

адрес>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, что привело к их зарастанию сорной и древесно - кустарниковой растительностью и нарушены ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв является правонарушением, влекущим административную ответственность. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки и планового рейдового осмотра установлено нарушение юридическим лицом АО «Пробуждение» земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание земельного участка сорной растительностью. Невыполнение мероприятий является длительным правонарушением и временем невыполнения является дата обнаружения правонарушения. Освоение земельного участка предполагает осуществление хозяйственной деятельности на участке, обработку земли. Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения: создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что в целом говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. Многие сорняки обладают способностью выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, т.к. при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы. Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. 

Таким образом, установлено, что юридическое лицо АО «Пробуждение» не выполняв установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране) почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Объективных причин, препятствовавших выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были получены следующие сведения: земельные участки с кадастровыми номерами № на 70% зарастают древесно-кустарниковой растительностью, которая по ее характеру и, согласно имеющихся сведений о выделении всего земельного фонда АО «Пробуждения», можно отнести к многолетним насаждениям - лесным насаждениям. Корчевание данной растительности и приведение почвы в состояние пашни или иного сельскохозяйственного производства сомнительны и скорей всего не целесообразно, следовательно площадь земли в обьеме почти 32 га фактически для использования согласно вида разрешенного использования практически невозможно. При этом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,5 га, а так же площадь иных земельных участков в обьеме 13,6 га (всего 25,3 га), пригодны для использования согласно вида разрешенного использования и могут в полном обьеме использоваться для этих целей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - Акционерного общества «Пробуждение» (АО «Пробуждение»), ИНН №, ОГРН №, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО3, вынесено постановление №/з, которым юридическое лицо АО «Пробуждение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник АО «Пробуждение» ФИО1 обратился в Шиловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 о признании АО «Пробуждение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки надзорным органом в отношении земельных участков, принадлежащих АО «Пробуждение», были допущены многочисленные процессуальные нарушения и нарушения требований, предъявляемые КоАП РФ. 

Доводы защитника заключаются в следующем. Одним из главных нарушений, допущенных надзорным органом, состоит в том, что им был нарушен порядок согласования проведения проверки с компетентным органом. 

В обжалуемом постановлении надзорный орган указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Пробуждение» была проведена документарная проверка на предмет соблюдения требования земельного законодательства РФ, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, в ходе которой установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 21916 кв.м., №, площадью 115774 кв.м. и №…». В этой связи не ясно в какой период времени проводилась проверка и на основании какого приказа. Действующим законодательством предусмотрено проведение внеплановых проверок на основании 2-х и более приказов, а так же в различные периоды времени. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности проведения проверки и недействительности обжалуемого постановления. 

Вместе с тем в нарушение законодательства уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой документарной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/вп о проведении проверки были направлены в адрес АО «Пробуждение» по почте, а не вручены под роспись.

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проводится по месту нахождения органа государственного контроля.

В нарушение норм действующего законодательства надзорным органом был составлен акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено. что на земельных участках с с кадастровыми номерами №, площадью 21916 кв.м., №, площадью 115774 кв.м. и № якобы установлено зарастание земельных участков сорной и древесно – кустарниковой растительностью.

На основании указанного акта надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, а также указано, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что ранее при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на указанных выше земельных участках не выполняются требования и обязательные мероприяия по улучшению. Сохранению и защите земель и охране почв, что привело к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии с п.3 ст.13.2 настоящего закона плановые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. 

Материалы проверки содержат противоречащие друг другу доказательства. С одной стороны надзорный орган в материалах проверки отражает сведения подтверждающие и неоспариваемые Обществом факт того, что на проверяемых участках сельскохозяйственного назначения расположен лесной массив, возрастом фактически на много более 25 лет. С другой стороны предметом проверки было установление факта зарастания именно обрабатываемых обществом полей, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установления самой площади полей, так и не приведены доказательства установления площади их зарастания. 

В соответствии со ст. 77-78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В соответствии со ст. 260-261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренд) и распоряжаться им иным образом (сг. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р совхоз "Пробуждение" 

<

адрес> был передан из ведения Минсельхозпрода ФИО2 в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10500 га (пашни 3198 га).

Согласно приказу заместителя ФИО2 обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза "Пробуждение" 

<

адрес> был организован военный совхоз "Пробуждение" Воздушно-десантных войск

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО2 (далее Минсельхозпрод ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, совхоз "Пробуждение" с общей земельной площадью 10500 гектаров (пашни 3198 гектаров) с местонахождением: 

<

адрес>, исключен из состава 

<

адрес> агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за военным совхозом "Пробуждение" был закреплен в постоянном пользовании земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10377 га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосов 979 га, пастбищ 1445 га, лесов 4521 га, древесно-кустарниковых насаждений 97 га, прочих земель 215 га.

На основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № военному совхозу "Пробуждение" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО №.

Согласно экспликации земель военному совхозу "Пробуждение" в постоянное бессрочное пользование переданы земли общей площадью 10 377 га, в том числе:

сельскохозяйственных угодий - 5544 га, из них: пашни - 3120 га, сенокосы - 979 га, пастбища - 1445 га; лесов, кустарников - 4618 га, под водой - 20 га, других земель 195 га.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пробуждение" с уставным капиталом 82 020 000 руб.

В Приложении № к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки но адресу: 

<

адрес>, площадью 10 360 га.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "Пробуждение" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУСП "Пробуждение" Минобороны России, в состав которого вошли земельные участки по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 360 га.

Переданные в собственность ОАО "Пробуждение" земельные участки площадью 10360 га в 2009 году были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и получены кадастровые паспорта.

При этом указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления ОАО "Пробуждение" в 2009 году, а вследствие их предоставления в 1979 году для сельскохозяйственного производства совхозу "Пробуждение", что подтверждается Государственным актом на право пользования землей.

Вышеупомянутые акты местных органов власти изданы в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, все действия, произведенные во исполнение указанных актов, основаны на законе и подзаконных актах.

Согласно пункту 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2" органы прокуратуры ФИО2 в 3-месячный срок обязаны опротестовать ненормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству.

Доказательств того, что какой-либо из вышеуказанных актов органов государственной власти и местного самоуправления 

<

адрес> был опротестован, надзорным органом не представлено. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела № №. 

Ранее, надзорный орган пытался по аналогичной статье КоАП РФ и схожим обстоятельствам дела, привлечь АО «Пробуждение» к административной ответственности, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Шиловский районный суд 

<

адрес> (дело №), совершенно обоснованно отменяя обжалуемое постановление заинтересованного лица указал, что согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Пробуждение» к Министерству природопользования 

<

адрес> и ООО «Ока-Хольц» о признании недействительным п.п. 1 и. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, исковые требования удовлетворены и было установлено пересечение лесных участков ГКУ РО «Шиловское лесничество» с земельными участками, принадлежащими АО «Пробуждение».

Суд установил, что имеется спор по использованию земельных участков, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

В связи с чем, суд не установил в действиях АО «Пробуждение» состава административного правонарушения.

Факт не зарастания, а именно нахождения лесных насаждений на землях АО «Пробуждение» подтверждается планом лесонасаждений совхоза «Пробуждение» от 1986г.

АО «Пробуждение» в отношении земельных участков сельхоз-назначения, проведено таксационное описание территорий занятых древесной растительностью.

Изготовлен проект эксплуатации и освоения территорий занятых древесной растительностью.

Все вышеуказанные работы выполнены Рязанским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», входящим в состав Федерального агентства лесного хозяйства РФ. Данная информация является открытой.

Также Обществом выполнены мероприятия по приобретению ключа доступа в Единую Государственную Автоматизированную Систему учета древесины (далее ЕГАИС - Лес).

В настоящий момент, между федеральным агентством лесного хозяйства и АО «Пробуждение», идет процесс внесения сведений в ЛесЕГАИС, что подтверждается перепиской.Кроме того, необходимо отметить, что АО «Пробуждение» сформирована из состава работников Добровольная Пожарная Дружина (далее ДПД) (с комплексом передвижных средств для пожаротушения), обслуживающая территорию, занятую древесно- кустарниковой растительностью. Благодаря деятельности ДПД, в 2019 г. удалось ликвидировать очаги возгорания и предотвратить последствия от пожара на территории 

<

адрес>.

В связи с чем, АО «Пробуждение» просит суд: Признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица АО «Пробуждение» от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать незаконным проведение Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям внеплановой документарной проверки в отношении АО «Пробуждение» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать незаконным и отменить постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Защитник АО «Пробуждение» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового рейдового осмотра (обследования) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено что на земельных участках с кадастровыми номерами: № (площадь 115 774 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном 

<

адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью; - № (площадь 21 916 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенном 

<

адрес>, установлено зарастание земельной участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 30% площади земельного участка; - № (площадь 434 645 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположено 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 30% площади земельного участка 

Земельные участки, принадлежат на праве собственности юридическому лицу - АО «Пробуждение», ИНН №, ОГРН №, согласно сведениям из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, составленного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/вп была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Пробуждение».

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица АО «Пробуждение» заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО8 было принято решение о направлении материалов проверки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о дате составления проткола сообщено юридическому лицу АО «Пробуждение» (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пробуждение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9 ст. 10 указанного Закона заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В представленных документах решения о согласовании Прокуратурой Рязанской области проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Пробуждение» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Вопросы разграничения компетенции прокуроров определены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». В соответствии с п. 6 Приказа, военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица АО «Пробуждение» является Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем, надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, соответствие законам издаваемых правовых актов в АО «Пробуждение» осуществляет военная прокуратура Рязанского гарнизона. 

Таким образом, на основании вышеназванных правовых актов, на Военных прокуроров возложены, в том числе обязанности по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации. То есть, согласование о проведении проверки в отношении АО «Пробуждение» должно проводиться именно с органами военной прокуратуры.

Проверка в отношении юридического лица АО «Пробуждение» была проведена с нарушением требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, поскольку в материалах дела отсутствует ее согласование с органами военной прокуратуры, что в силу ч. 5 ст. 10 указанного Закона является его грубым нарушением. 

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

То есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом был нарушен. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объеме. 

Проверка в отношении юридического лица АО «Пробуждение» была проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом был нарушен. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме этого, в судебном заседании защитник АО «Пробуждение», пояснил, что право собственности АО «Пробуждение» на земли сельскохозяйственного назначения на общей площади 10 360 га, в том числе, включая часть территории занятых древесными насаждениями, подтверждено государственными актами о передаче АО «Пробуждение» и его право предшественникам (совхоз «Пробуждение», военный совхоз «Пробуждение», ФГУСП «Пробуждение», ОАО «Пробуждение», АО «Пробуждение»). Наличие данного права собственности было предметом изучения и анализа в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела № № по иску к Министерству природопользования 

<

адрес>, ООО «Ока-Хольц» о признании недействительным п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения материалов дела и документов, предоставленных Обществом в данных судебных процессах, право собственности Общества на принадлежащие ему земли сельскохозяйственного назначения, в том числе часть территорий, занятых древесными насаждениями, признано законным.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Пробуждение» к Министерству природопользования 

<

адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» о признании недействительным п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, исковые требования удовлетворены и было установлено пересечение лесных участков ГКУ РО «Шиловское лесничество» с земельными участками, принадлежащими АО «Пробуждение», в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами: №.Аналогичные обстоятельства были установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ Шиловского районного суда 

<

адрес> по делу №.

То есть из представленных документов и пояснений защитника следует, что имеется спор по использованию земельных участков, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, изложенные выводы о наличии в действиях АО «Пробуждение» состава административного правонарушения не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника АО «Пробуждение» ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку установить вину юридического лица АО «Пробуждение» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не является возможным, по причине ее отсутствия, суд приходит к выводу и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «Пробуждение». 

Таким образом, правовых оснований для привлечения АО «Пробуждение» к административной ответственности не имелось.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица АО «Пробуждение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Пробуждение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица АО «Пробуждение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья