ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1о, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут 27 ноября 2019 года по 13 часов 00 минут 28 ноября 2019 года ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. 28 ноября 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 пришел к своему знакомому А, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, где сообщил А, что ему необходимо забрать имущество с дачного участка и из дачного дома, принадлежащего бабушке его сожительницы, тем самым введя А в заблуждение, относительно принадлежности указанного имущества и своих целей. А, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился съездить с ним. После этого, в указанный период времени, ФИО1 и не осведомленный о его преступных намерениях А на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехали к дачному массиву, 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля ФИО1 и А подошли к дачному участку и находящемуся на нем строению, являющемуся иным хранилищем, принадлежащему Н, 

<

данные изъяты>. ФИО1, убедившись, что А находится на достаточном от него расстоянии и не наблюдает за его преступными действиями, подошел к строению Н, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь. Находясь внутри строения, 28 ноября 2019 года, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Н следующее имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Н Похищенное имущество ФИО1 вынес из дачного строения на улицу и сложил за землю около входной двери. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н он до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления гр. М Таким образом, своими действиями ФИО1 пытался причинить Н материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н. 

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, в деле имеется ее заявление о проведении судебного разбирательства уголовного дела в ее отсутствие, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1 и степень реализации его преступных намерений, стоимость имущества, которое он хотел похитить, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий Е.И.Васьков