Дело № 1-170/2024

(УИД 78RS0017-01-2023-007022-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 января 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – Муратова Г.М., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Кушнаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 32, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 09 часов 43 минут, на 

<

адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1. После чего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в связи с чем, он забрал банковскую карту себе. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 43 минут до 12 часов 06 минут, путем использования банковской карты АО «Тинькофф Банк», а именно: в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Большой пр-кт П.С. 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 789 рублей 90 копеек, на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 970 рублей 77 копеек; на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 985 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 438 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 640 рублей 22 копейки; на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в И часов 56 минут, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 941 рубль 35 копеек; в магазине «Цех 85» расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 690 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, проведя операцию по оплате товара, тайно похитил денежные средства на сумму 170 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5 625 рублей 58 копеек, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том как ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> ПС 

<

адрес>, на 1 этаже увидел на почтовых ящиках ключницу с картхолдером, в котором были денежные средства в размере 5000 рублей и банковская карта «Тинькофф», денежные средства и банковскую карту он убрал в карман, а ключи и ключницу оставил на почтовых ящиках. После он вышел из дома и 8 раз воспользовался найденной банковской «Тинькофф» в различных магазинах и на заправках по городу и области.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Их показаний оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он купил смартфон IPhone 11, Black, 64 Gb IMEI №, б/у (в отличном состоянии) за 25 000 рублей, телефон в силиконовом чехле, с сим-картой «ТЕЛЕ2» материальной ценности не представляют. Также у него была выпущена карта, именная карта или нет он не помнит, (номер карты утрачен, т.к. карта заблокирована) АО «Тинькофф Банк» к счету, открытому на его имя №. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара около 05 часов 30 минут, около 05 часов 40 минут он был в подъезде №2 дома по вышеуказанному адресу, он был в состоянии алкогольного опьянения, он поднялся на 4 этаж и у его квартиры не обнаружил ключей, он заснул в подъезде у квартиры на лестничной площадке, проснулся около 12 часов 00 минут, осмотрел вещи ключей не было, также он обнаружил что нет его кошелька с вышеуказанной картой «Тинькофф Банк» и денежными средствами в сумму 5000 рублей, и не было вышеуказанного смартфона. Он спустился на первый этаж и на почтовых ящиках он обнаружил его кошелек и ключи от квартиры. В кошельке не было карты и денежных средств.

Далее он пошел домой и снова лег спать, ДД.ММ.ГГГГ он так и не смог найти телефон, карту и деньги, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, также он сделал выписку по счету и обнаружил что с его карты в период с 09 часов 43 минут по 12 часов 06 минут проведено 8 транзакций, совершенных не им, на общую сумму 5625 рублей 58 копеек.

Таким образом, у него списались денежные средства со счета на сумму 5625 рублей 58 копеек, ущерб значительный, он не имеет официального дохода, его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, (л.д. 17-19). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Он занимался материалом проверки КУСП- 4703 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по факту списания денежных средств Потерпевший №1, так же было установлено что у гр. Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон Айфон 11 и денежные средства. Им были изучены камеры ГМЦ по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, (записать видео на диск не представилось возможным по техническим причинам), им было установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> П.С. и доставлен в дежурную часть 18 о/п, где ФИО1 дал чистосердечное признание, сообщил адреса списаний денежных средств, а также сообщил что при нем находится похищенный им мобильный телефон Айфон 11, который был изъят в ходе личного досмотра в присутствии понятых (л.д. 27-29). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ее попросили поучаствовать в следственном действий проверки показаний на месте в качестве понятого. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и второго понятого заявил о готовности указать место преступления, совершенного им преступления, а именно на лестничной площадке 1 этажа подъезда 

<

адрес> по Большому проспекту П.С. в 

<

адрес>, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», далее данной картой он воспользовался в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после проехал до автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где заправил топливом автомобиль и расплатился найденной картой. После на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Лахтинский пр-кт 

<

адрес> лит. А, он также совершил несколько покупок найденной картой, после на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также рядом в магазине «Цех 85» расположенном по адресу: 

<

адрес>, также совершил покупки и расплатился найденной картой. По окончанию участники поставили подписи в протоколе (л.д. 112-115). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут по 09 часов 43 минут похитило банковскую карту «Тинькофф», с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 5625 рублей 58 копеек (л.д. 10)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в присутствии следователя, двух понятых, защитника, подозреваемый ФИО1 заявил о готовности указать место преступления, совершенного им преступления, а именно на лестничной 

<

адрес>, где он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», далее данной картой он воспользовался в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: 

<

адрес> после проехал до автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес> деревенская, 

<

адрес>А, где заправил топливом автомобиль и расплатился найденной картой. После на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Лахтинский пр-кт 

<

адрес> лит. А, он также совершил несколько покупок найденной картой, после на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также рядом в магазине «Цех 85» расположенном по адресу: 

<

адрес> также совершил покупки и расплатился найденной картой. В ходе проверки показаний на месте получены чеки с автомобильных заправочных станций 3 шт. (л.д.98-109). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, а именно: в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, на сумму 789 рублей 90 копеек, на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, на сумму 970 рублей 77 копеек; на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на сумму 985 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, на сумму 438 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на сумму 640 рублей 22 копейки; на автомобильной заправочной станции «Тебойл Рус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, на сумму 941 рубль 35 копеек; в магазине «Цех 85» расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, на сумму 690 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, на сумму 170 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося в полицию с заявлением преступлении, показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего.

При этом, суд исключает из объема хищения самой банковской карты, поскольку данный объект не представлял ценности как для потерпевшего так и для подсудимого, а использовался им как средство и способ для хищения денежных средств со счета потерпевшего.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес потерпевшему извинения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Защитник в прениях сторон просили решить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, имеются смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (обнаружение потерянной банковской карты, оплата картой покупок в магазинах, размер ущерба и его возмещение, отсутствие претензий у потерпевшей), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ФИО1 не судим, при назначении наказания судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился в потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает возможным и необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагать его совершившим преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова