Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 21-78/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

28 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» Саниной Н.С. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240370056199 от 12 ноября 2024 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК Европлан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Санина Н.С. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «ЛК Европлан» субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ПАО «ЛК Европлан» не эксплуатировало спорное транспортное средство, следовательно, в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Ссылается на то, что принадлежащее ПАО «ЛК Европлан» транспортное средство передано ООО «Т» по договору лизинга №* от 25.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств №* от _ _ , платежными поручениями и актом сверки расчетов по договору лизинга. 

Считает, что указанные документы являются безусловным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства, переданного по договору лизинга, во владении и пользовании ООО «Т».

Обращает внимание на то, что договор лизинга зафиксирован на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Законный представитель ПАО «ЛК Европлан» ФИО1, защитник Общества Санина Н.С., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, дополнений не представившего, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, в 10:53:00 26 сентября 2024 года на 23 км+450 м автомобильной дороги Автоподъезд к ..., собственник четырехосного транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, ПАО «ЛК Европлан», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного транспортного средства (при допустимой нагрузки 8,500 тонн): на третью ось - 77,35 %, двигаясь с нагрузкой на ось – 15,075 тонн; на четвертую ось – 69,62%, двигаясь с нагрузкой – 14,418 тонн. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351 со сроком действия поверки до 20.12.2024, погрешность измерения 10,00% (л.д.41).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси №№ 3, 4 сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторниг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий 26.09.2024, для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ПАО «ЛК Европлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Довод защитника Саниной Н.С. о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Аналогичный довод защитник приводил в жалобе на постановление о назначении административного наказания, который являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки примечанию к статье 1.5 и статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц ПАО «ЛК Европлан» и его защитником должностному лицу органа административной юрисдикции и судье представлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от 05.06.2024 (л.д.20), собственником грузового самосвала «В», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер 1, является ПАО «ЛК Европлан».

Вышеизложенные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные 05.06.2024 внесены изменения, согласно которым владельцем транспортного средства является ПАО «ЛК Европлан» (л.д.79). 

При этом судьей принято во внимание, что в карточке учета транспортного средства отсутствуют сведения о заключенном 25 апреля 2024 года договоре лизинга № * на который ссылается защитник в жалобе.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно копии документов, направленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы», на момент регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, собственником (владельцем) грузового самосвала «В», государственный регистрационный номер *, идентификационный номер 1, являлось ООО «Т», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * от 05.04.2022 (л.д.54). 

При этом из свидетельства о регистрации транспортного средства * от 05.06.2024 и карточки учета транспортного средства, следует, что 5 июня 2024 года собственником транспортного средства с идентификационным номером 1 является ПАО ЛК «Европлан». 

Кроме того, судьей установлено, что ПАО «ЛК Европлан» сведения об изменении владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком * на основании договора лизинга от 25.04.2024 в МТУ Ространснадзора по ЦФО не направлялись. 

Правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что наличие договора лизинга, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Из представленных защитником Общества платежных поручений (л.д.23-25), следует, что они подтверждают лизинговый платеж за самосвал «В» по договору лизинга № * от 25.04.2024 только с 1.10.2024, т.е. после зафиксированного 26 сентября 2024 года в автоматическом режиме события административного правонарушения. При этом плательщиком, согласно указанным платежным поручениям, является ООО «К», а не ООО «Т», которое согласно утверждению защитника Общества в жалобе, является Лизингополучателем по указанному договору. 

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг», серия * от 16.05.2024 (л.д.21) страхователем транспортного средства «В», идентификационный номер 1, является ПАО «ЛК Европлан». 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факты выбытия транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, из обладания ПАО «ЛК Европлан» и бесспорного владения и пользования им в момент фиксации административного правонарушения Лизингополучателем – ООО «Т» безусловно не подтверждают.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора лизинга от _ _ , заключенного между ПАО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Т» (Лизингополучатель), в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан 01.08.2018», предмет лизинга (транспортное средство) регистрируется в ГИБДД за Лизингодателем.

Согласно информации размещенной в общем доступе на сайте ПАО «ЛК Европлан» в соответствии с пунктами 1, 14.16, 27 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан» 01.08.2018, издержки Лизингодателя вследствие любого нарушения Лизингополучателем действующего законодательства, а также нарушения Правил дорожного движения, иных нормативных актов, устанавливающих требования к дорожному движению, включая нарушения правил перевозки грузов, являются расходами Лизингодателя, которые он имеет право возместить из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору лизинга. 

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ПАО «ЛК Европлан» в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ПАО «ЛК Европлан» в установленном законом порядке не обращалось.

Избранная защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ПАО «ЛК Европлан» к административной ответственности не свидетельствует.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей ПАО «ЛК Европлан» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 ноября 2024 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года, в отношении ПАО «ЛК Европлан» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества Саниной Н.С. – без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов