Дело №2-5633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2018 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № в рамках программы «зарплатный проект», «универсальная карта».

В соответствии с указанным договором ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги по кредитованию текущего счета (овердрафт) с лимитом в размере 1 000 000 рублей под 17% к, как согласовано сторонами и указано в разделе 3 Приложения к Заявлению-Оферте, срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутого сторонами соглашения при отсутствии за 30 календарных дней до даты окончания Договора о кредитовании счета заявления одной из сторон о расторжении Договор, договор считается пролонгированным на же срок и на тех же условиях. 

Сторонами согласован следующий порядок возврата кредитных средств- ежемесячное погашение 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов. 

Согласованы штрафные санкции - за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту - подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату процентов - 0,1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт представления кредитных средств Ответчику и их использования подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по Овердрафту, что привело к образованию задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по договору о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 982378,18 руб., из которых 693719,02 руб.- основной долг по кредиту, 127962,21 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 160969,95 рублей- штрафные санкции. 

Ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета № 646005862 от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о кредитовании счета № 646005862 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму задолженности по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982378,18 руб., из которых 693719,02 руб.- основной долг по кредиту, 127962,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 160969,95 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 024 рублей.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом телефонограммой, по номеру телефона, указанному в кредитном договоре (л.д.45).

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, снизить неустойку, штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819,809,810 ГК РФдолжник обязан возвратить кредитору суммукредитаи проценты на суммукредитав срок и в порядке, предусмотренными кредитнымдоговором.

В силу ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФдвусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № в рамках программы «зарплатный проект», «универсальная карта».

В соответствии с указанным договором ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги по кредитованию текущего счета (овердрафт) с лимитом в размере 1 000 000 рублей под 17% к, как согласовано сторонами и указано в разделе 3 Приложения к Заявлению-Оферте, срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутого сторонами соглашения при отсутствии за 30 календарных дней до даты окончания Договора о кредитовании счета заявления одной из сторон о расторжении Договор, договор считается пролонгированным на же срок и на тех же условиях. 

Сторонами согласован следующий порядок возврата кредитных средств- ежемесячное погашение 5% от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5% от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов. 

Согласованы штрафные санкции - за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту - подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату процентов - 0,1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанностьповозвратукредитаи оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика по договоруокредитованиисчета№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 982378,18 руб., из которых 693719,02 руб.- основной долг по кредиту, 127962,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 160969,95 рублей - штрафные санкции.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договорув установленныйдоговоромсрок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответчику было направлено уведомление о расторжении договора о кредитовании счета № 646005862 от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Свои обязательства по возвратукредитаответчик в предоставленные сроки не исполнил.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требованияорасторжениикредитногодоговораи взыскании суммы задолженностипокредитномудоговорук ответчику.

Что касается требования представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 о снижении неустойки, штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

По расчету задолженности истца, штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита составляют 160 696 рубля 95 копеек

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд находит размер заявленной истцом суммы штрафных санкций в размере 160 696 рубля 95 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

При этом, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Размер процентов за пользование займом определен соглашение, условия кредитования подписаны ответчиком, факт заключение договора в суде не оспорен, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено соглашением, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 13 024 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму долга по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 411 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 693719,02 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 127962,21 рублей, штрафные санкции в размере 30000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 13 024 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 октября 2018 г.