№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 28 июня 2018г.

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В., 

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 28.07.2015г. на 14 км автодороги Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Венза, государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю Тойота Венза были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 12.11.2015г. АНКО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1733545 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 1670602 рубля. Согласно экспертному заключению АНКО «Центр судебных экспертиз» об определении утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП составила 118305 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

06.11.2015г. истец обратился в страховую организацию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО. Страховой организацией данный случай был признан страховым и истцу выплачено максимальное страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, однако оно не покрывает фактического размера ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которые выплачены страховой компанией, просит взыскать с виновника ДТП - ФИО3 1270602 рубля (разницу, исходя из следующего расчета: 1670602 рубля – 400000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в 

<

адрес>, которые согласно прилагаемой квитанции-договора № составили 6500 рублей, и которые истец просит взыскать с ФИО3.

Также просит взыскать с ответчика 118305 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; 7000 рублей – оплата проведения экспертиз; 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг и судебные расходы.

В свою очередь ФИО3 предъявила иск к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 28.07.2015г. в 21 час 50 минут на автодороге 

<

адрес> 13 км 41м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 04.09.2015г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила 66237 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 24.09.2015г. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в данном ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением от 30.07.2015г. по делу об административном правонарушении к административной ответственности за нарушение п.4.1 ПДД РФ привлечен ФИО4, а именно за то, что являясь пешеходом двигался по проезжей части дороги при наличии свободной для движения обочины, а также не имел при себе предметы со светоотражающими элементами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Считает, что первопричиной ДТП послужило противоправное поведение находящегося в нетрезвом состоянии пешехода ФИО4, двигавшегося в темное время суток по проезжей части дороги, тогда как она предприняла все возможные меры, чтобы избежать столкновения с ним. По ее мнению, избежать столкновение с пешеходом иным способом в данной ситуации не представлялось возможным, в связи с чем полагает, что ее вины в случившемся ДТП нет. Считает, что в свою очередь ФИО2 также должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения с ТС, которым она управляла, однако он этого не сделал. В связи с этим просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 66237 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС; 3000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также 2187 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, он же ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении заявленного ФИО3 встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик, она же истец ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о дате, месте и времени слушания дела была извещена.

В судебном заседании 09.01.2018г. ответчик, она же истец ФИО3 пояснила, что иск ФИО2 считает необоснованным и не признает, потому что считает, что она не нарушила ПДД. 28.07.2015г., вечером, в темное время суток она, управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный номер №, двигалась по автодороге 

<

адрес>. 

Примерно на 14 км автодороги, за 20-30 метров от себя, она увидела препятствие - пешехода в темной одежде без светоотражающих элементов, который, как ей показалось, переходил проезжую часть дороги с левой полосы движения на правую, по которой двигалось ТС под ее управлением. Свет фар осветил его на ее полосе движения. Она двигалась со скоростью 60 км/ч, ей оставалось минимальное время, чтобы затормозить и она приняла все меры, чтобы не допустить гибели человека. Не доезжая до пешехода несколько метров, в результате торможения, ее машину стало заносить. Ее супруг, находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, руль не трогал, управляла автомобилем она сама. После того как автомобиль развернуло и он остановился, через 3-4 секунды она почувствовала удар сзади. По ее мнению, ФИО2 не предпринимал мер к торможения для предотвращения данного ДТП.

Представители ответчика, она же истец ФИО3 – ФИО7 и ФИО9, заявленные ФИО3 исковые требования поддержали, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате, месте и времени слушания дела был извещен.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2017г. ответчик ФИО4 пояснил, что 28.07.2015г., вечером, в темное время суток, он шел пешком из 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой стороне дороги, ближе к обочине. Светоотражающих полос на его одежде либо иных светоотражающих или светящихся предметов у него не было. Он пытался остановить автомобили марок «ЗИЛ» и «КАМАЗ», чтобы его подвезли, но никто не останавливался. По другой полосе движения, ему навстречу ехал автомобиль, как он решил марки «НИВА». По той же полосе дороги, где он шел, также ехал автомобиль марки «НИВА», который его объехал. Само столкновение автомобилей он не видел. В результате случившегося на него был наложен административный штраф.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО10, АО «СОГАЗ» и АО «Страховая компания «Уралсиб», в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 25.12.2017г. пояснил, что в его должностные обязанности входит выполнение кузовного ремонта любых ТС по заявкам автостраховых компаний и клиентов. В данном случае к ним обратилась страховая компания, предоставив акт осмотра ТС, в связи с чем им была проведена «дефектовка». Обычно в первичном акте указываются видимые повреждения, которые есть у автомобиля, а в дальнейшем «дефектовку» скрытых повреждений они производят у себя, для чего забирают автомобиль у клиента и разбирают то место, где имеются повреждения. Полученные результаты отправляют на согласование в страховую компанию. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 знаком более 10 лет, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Венза», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в исправном состоянии, о чем между ними заключен договор купли-продажи. Ремонт транспортного средства он не производил. За указанный автомобиль он передал ФИО2 2000000 рублей. Он пользовался им некоторое время после приобретения, но в настоящее данный автомобиль находится на хранении и в пользовании у ФИО2, поскольку сам он находится в 

<

адрес>, где автомобиль ему не нужен.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании 15.12.2016г. дал пояснения, аналогичные изложенному в экспертном заключении №-а от 25.11.2016г.. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании 15.12.2016г. подтвердил изложенное в экспертном заключении №; №3-2 от 26.10.2016г..

Допрошенный в судебном заседании 09.01.2018г. эксперт ФИО14 пояснил, что он составлял экспертное заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам для ОСАГО, без осмотра ТС, но с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала и акта осмотра ООО «Апэкс Груп». При расчете применялась судебная методика Российского Федерального Центра судебных экспертиз исследования автотранспортных средств. По методическим рекомендациям Минюста, 2013 г., расчет произведен по состоянию на 28.07.2015г. по дилерским ценам, т.к. автомобиль находился в эксплуатации менее 3 лет, применялась цена на запчасти и ремонтные работы – дилерские, в данном случае 1400 рублей по Тамбовскому региону на Toyota норма-час после ДТП. 

Специалист ФИО15 в судебном заседании 12.01.2018г. пояснил, что он является преподавателем правил дорожного движения, безопасности дорожного движения, а также эксплуатации и безопасности сельскохозяйственных машин. 

Водители должны предпринять все возможные меры для предотвращения ДТП: торможение, рулевое управление колесом, маневрирование и т.д. Находящийся на проезжей части пешеход являлся опасностью для движения обоих водителей в случае нахождения его на середине проезжей части, в связи с чем водителям необходимо снизить скорость и медленно продолжать движение, внимательно следя за действиями пешехода. В случае, если пешеход двигается с середины проезжей части на полосу движения автомобиля, водителю данного автомобиля необходимо снизить скорость вплоть до остановки. При этом водитель, движущийся на автомобиле по встречной полосе движения также должен снизить скорость и продолжить движение с особой осторожностью. Если пешеход находится на обочине, снизить скорость необходимо водителю того автомобиля, по чьей обочине идет пешеход. Считает, что согласно схемы ДТП, автомобиль «НИВА» частично находился на своей полосе движения и частично на встречной. Водитель автомобиля «Тойота», вероятно, начал торможение в непосредственной близости от автомобиля «НИВА» и совершать какие-то маневры рулевым колесом, но ему не хватило 3,5 метров, чтобы объехать помеху или съехать на обочину.

Суд, выслушав стороны, их представителей, иных участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, дело № об административном расследовании по факту данного ДТП, дело № по жалобе ФИО3 на постановление старшего госинспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено изъятие из установленного ст. 1064 ГК РФ общего правила о возложении ответственности за вред на причинителя вреда, и установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на 28.05.2015г. ФИО2 являлся собственником автомобиля Тойота Венза, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.-8-9). При этом 01.03.2018г. он заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО8.

Собственником автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.05.2015г. являлась ФИО10. При этом 18.09.2015г. данное транспортное средство было снято с учета для утилизации (т.2 л.д.116-117).

28.07.2015г. в 21 час 50 минут на автодороге 

<

адрес> 13 км и 41 м водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обнаружив опасность - пешехода ФИО4, двигавшегося по правой стороне проезжей части, в попутном ей направлении, в темной одежде, не имея предметов со светоотражающими (световозвращающими) элементами - прибегла к экстренному торможению, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойонта Венза государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Доказательств того, что ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на незаконном основании суду не представлено.

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский от 30.07.2015г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.07.2015г. в 21 час 30 мин., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов при наличии свободной для движения обочины, а также не имел при себе предметов со светоотражающими (световозвращающими) элементами. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.-169).

24.09.2015г. старшим госинспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в данном постановлении содержался вывод о нарушении ФИО3 пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (т.1 л.д.-37).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.10.2015г. постановление старшим госинспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 24.09.2015г. было оставлено без изменения.

Решением Тамбовского областного суда от 14.12.2015г. вышеуказанное постановление от 24.09.2015г. и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.10.2015г. изменены: из них исключено указание на нарушение ФИО3 п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы №; № от 26.10.2016г. установить скорость с которой двигались автомобили Тойота Венза и ВАЗ 21213 не представилось возможным. Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 посредством выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а именно путем торможения. Водитель ФИО2 не успевал среагировать на возникновение помехи и предпринять какие-либо действия по предотвращению столкновения. Отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода не позволяет констатировать ее действия как противоречащие требованиям п.10.1 ПДД РФ и находящиеся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Тойота Венза. Необходимость применения экстренного торможения обусловливалась дефицитностью заданного расстояния обнаружения пешехода. Единственным действующим причинным фактором в предложенной ситуации явились действия пешехода, выразившиеся в перемещении в темное время суток по проезжей части. Смещение автомобиля ВАЗ 21213 влево к месту столкновения происходило не по воле водителя ФИО3 (намеренно), а вследствие заноса. Оснований для констатации действий водителя ФИО3, как противоречащих требованиям п.8.1 ПДД РФ, не усматривается. В действиях водителя ФИО2 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.-248-256).

Из заключения эксперта ООО Тамбовский региональный центр независимой экспертизы №-а от 25.11.2016г., проведенного по инициативе истца, он же ответчик, ФИО2, следует, что установить скорость с которой двигались автомобили Тойота Венза и ВАЗ 21213 не представилось возможным. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Занос автомобиля под управлением водителя ФИО3 произошел в результате умышленного воздействия водителя ФИО3 на рулевое управление. Только действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП. Действия водителя ФИО2 не могли послужить причиной ДТП. Только действия водителя ФИО3 однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (т.2 л.д.-8-20). 

За производство данной экспертизы ФИО2 оплатил 15000 рублей (т.2 л.д.-21).

Согласно заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от сентября 2017 года, по техническим причинам определить скорость транспортных средств не представилось возможным. В применении к данной ситуации, вопрос по определению технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости не может иметь категорического экспертного решения в связи с ограниченностью исходных данных. Применение маневра для предотвращения наезда на пешехода Правилами дорожного движения не предусматривается и оно не может быть рекомендовано по условиям безопасности. В целях обеспечения управляемого движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, водителю ФИО3 следовало постоянно и непрерывно руководствоваться требованиями пунктов 9.4; 10.1 Правил дорожного движения: - следовало заблаговременно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и с такой скоростью, которая при любом режиме движения, позволяла бы водителю осуществить управляемое движение автомобиля в пределах правой стороны дороги. Если, с учетом объяснения водителя ФИО3, видимость в направлении движения равнялась – 20м., то тогда, по условиям безопасности максимально допустимая скорость не должна была превышать – 47 км/ч. Наиболее вероятно, разворот автомобиля «ВАЗ-21213» вокруг вертикальной оси и его занос мог возникнуть в процессе экстренного рабочего торможения на сравнительно большой скорости, при которой рулевое управление автомобилем могло затрудняться. У эксперта нет достаточных технических оснований и доказательств для отнесения к водителю ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ.

К моменту столкновения передний левый угол кузова автомобиля «Тойота…» находился перед боковой правой стороной кузова (в зоне правой боковой двери) автомобиля «ВАЗ-21213». Между условными продольными осями кузовов автомобилей имелся некоторый тупой угол, (больший 90 градусов). Передние части кузовов автомобилей были обращены в одну сторону в направлении движения в 

<

адрес>. оба движущихся автомобиля к моменту столкновения могли находиться в районе середины проезжей части. Если автомобиль «Тойота» двигался с начальной скоростью 60-70 км/ч, у водителя ФИО2 в момент времени, когда встречный автомобиль «ВАЗ-21213» начал опасно изменять свое расположение на дороге, могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

По виду аварийных кузовных повреждений автомобилей столкновение классифицируется как косое встречное передне - угловое левостороннее – по отношению к автомобилю «Тойота Венза» и боковое левостороннее – по отношению к автомобилю «ВАЗ-21213». Столкновение совершилось в районе середины проезжей части дороги. От ударного взаимодействия автомобиль «ВАЗ-21213» переместился в состоянии бокового юза с разворотом вокруг вертикальной оси против часовой стрелки в правую сторону по отношению к своему первоначальному направлению движения вплоть до столкновения с вертикальным дорожным ограждением передним левым углом кузова, движение же автомобиля «Тойота – Венза» продолжилось вперед правой стороной дороги вплоть до остановки. 

Водителю автомобиля «ВАЗ-21213» р.з. № ФИО3 следовало заблаговременно руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ. Аналогично водителю автомобиля «Тойота – Венза» р.з. № ФИО2 при сближении со встречным автомобилем следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ. При решении идти по дороге, пешеходу ФИО4, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возникновения помех движению транспортных средств, следовало руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ (т.2 л.д.-118-154).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает наиболее достоверным заключение эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; №2 от сентября 2017 года, а также заключение № эксперта ФИО13 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России, которые по техническому смыслу исследования и выводов не содержат принципиальных расхождений, при этом при даче повторного заключения экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; № от сентября 2017 года произведено более подробное экспертное исследование, на основании которого даны выводы с большей степенью конкретности. Оснований сомневаться в компетенции давших его экспертов специализированного экспертного учреждения, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ и имеющих необходимые специальные познания, стаж работы, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №-а от 25.11.2016г. эксперта ФИО12 ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», поскольку данное заключение не содержит отдельного раздела «Выводы», как это предусмотрено ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не соответствует установленному порядке производства судебных экспертиз и даче заключения эксперта, действующему в экспертных учреждениях Министерства юстиции России. Описание исследования приведено кратко без раскрытия технического смысла ситуации, предшествующей столкновению автомобилей, в тексте имеются выводы, относящиеся к правовой стороне дела, что ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей «ВАЗ-21213», под управлением ФИО3 и «Тойота – Венза», под управлением ФИО2, имеется вина водителя ФИО3, допустившей нарушения п.п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд отмечает, что прекращение административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П).

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. №581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вина водителя ФИО3 нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждена фактически установленными обстоятельствами дела. Доказательств обратного на основании ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вины водителя ФИО2 в случившемся суд не усматривает. 

При этом суд также учитывает, что пешеход ФИО4, двигаясь по проезжей части дороги, нарушил п.4.1 ПДД РФ, за что постановлением ст.инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 30.07.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.-169).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис серии ССС N №), а гражданская ответственность ФИО10 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N №).

В результате ДТП автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждение. Согласно экспертного заключения № от 12.11.2015г., представленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1670602 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 118305 рублей (т.1 л.д.-12-25). За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплачено 7000 рублей (т.1 л.д.-26-31).

АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение № от 12.11.2015г., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 966136,96 руб. (т.2 л.д.-199-207).

Ответчиком, она же истец, ФИО3 суду представлено заключение эксперта № от 07.12.2017г., согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Венза» по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.07.2015г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления, составляет 844800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Венза» по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.07.2015г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом мнения эксперта, составляет 464 100 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 114675 рублей (т.3 л.д.-2-23).

Оценивая экспертное заключение № от 12.11.2015г.; экспертное заключение № от 12.11.2015г. и экспертное заключение № от 07.12.2017г. в части стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает более достоверным экспертное заключение № от 12.11.2015г., поскольку экспертное заключение № от 12.11.2015г. составлялось по заказу АО «СОГАЗ» для определения страховой выплаты по ОСАГО, а при составлении экспертного заключения № от 07.12.2017г. в качестве стоимости ТС – автомобиля «Тойота-Венза» взята сумма, за которую данный автомобиль был приобретен ФИО2, то есть по состоянию на 31.07.2014г., а не его стоимость на момент совершения ДТП, то есть по состоянию на 28.07.2015г., к тому же в указанном заключении сумма стоимости восстановительного ремонта указана с учетом округления и личного мнения эксперта.

В связи с этим суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, согласно экспертного заключения № от 12.11.2015г..

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Венза. 24.11.2017г. АО «СОГАЗ» выплачено ФИО2 в счет возмещения ущерба 400000 рублей (максимальная сумма выплаты) (т.2 л.д.-208,209,222).

Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1270602 руб. (1670 602 руб. – 400 000 руб.).

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 118305 рублей.

Кроме того, за транспортировку автомобиля с места ДТП в 

<

адрес>, ФИО2 оплатил 6500 рублей (т.1 л.д.-28-31, т.2 л.д.-223-225), которые также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО9 и ФИО7 о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП и о наличии в случившемся вины ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы представителей ответчика ФИО3 - ФИО9 и ФИО7 о том, что ФИО2 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он мог бы использовать не новые, а бывшие в употреблении или более дешевые детали, а также не менять детали, имеющие несущественные повреждения, не повлиявшие на их техническое использование, суд не может принять во внимание, поскольку требование о восстановлении транспортного средства в том же состоянии, в котором оно было до ДТП, является правом истца.

Доводы представителей ответчика ФИО3 - ФИО9 и ФИО7 о том, что перечисленные истцом повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП опровергаются материалами и обстоятельствами дела, в частности актом осмотра транспортного средства от 06.08.2015г. (т.1 л.д.-16-20), экспертным заключением № от 12.11.2015г. в части перечисления повреждения ТС (т.2 л.д.-199-207), фотографиями с места ДТП, имеющимися в деле № об административном расследовании, а также в материалах дела, представленными в том числе и ответчиком (т.1 л.д.-107-109).

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика ФИО3 по собственной инициативе заявлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО16 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей (т.2 л.д.-217-218); расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.-228) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов 15000 рублей, оплаченных им за проведение исследования, по результатам которого было составлено заключение №-а от 25.11.2016г. экспертом ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» - ФИО12, поскольку указанное заключение суд не принял во внимание при вынесении настоящего решения.

Страховое возмещение за вышеуказанное ДТП ФИО10 (собственником автомобиля ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №) не получено (14.09.2016г. АО «Страховая группа «Уралсиб» отказало ФИО10 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно приложенным документам виновником в данном ДТП является ФИО3 т.2 л.д.-22-24).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.07.2015г. ФИО10 (собственник автомобиля ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №) по договору уступки права (будущего требования) уступила ФИО3 право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 28.07.2015г. к АО «СОГАЗ» или другим лицам, виновным в названном ДТП (т.2 л.д.-36).

Как установлено в судебном заседании, пешеход ФИО4 двигался по правой стороне проезжей части дороги, то есть по полосе движения и в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21213, под управлением ФИО3, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ, а именно - при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ФИО3 ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что причинителем вреда ФИО3 является ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, также были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 66 237 рублей (т.1 л.д.154-162). За проведение указанной экспертизы ФИО9 оплачено 3000 рублей (т.1 л.д.-167). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая представленный суду договор уступки права (будущего требования) от 29.07.2015г., заключенный между ФИО10 и ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО16 исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66237 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ФИО16 исковых требований в отношении ФИО2 суд считает необходимым отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1270602 (один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 118305 (сто восемнадцать тысяч триста пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66237 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 рублей 11 копеек.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.01.2016г. на движимое и недвижимое имущество ФИО2 

<

данные изъяты> на сумму 66237 рублей снять после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда, через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Полное и мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева