Дело № 1-1037/19 (78RS0014-01-2019-009849-15)

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

её защитника – адвоката АА. Черного,

обвиняемой ФИО3,

её защитника – адвоката В.А. Бабкевича,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-1037/19 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 27 ноября 2019 года. 

В ходе разрешения вопроса о назначении дела к слушанию поставлен к обсуждению вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказалась о неподсудности рассмотрения настоящего уголовного дела Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, полагала необходимым направить уголовное дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Обвиняемая ФИО2 и её защитник поддержали необходимость направления уголовного дела по подсудности, однако с учетом определения места совершения преступления в ходе предварительного расследования, полагали необходимым направить уголовное дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Обвиняемая ФИО3 и её защитник вопросы о подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела оставили на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объеме, необходимом для принятия решения, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

В каждом случае предмет взятки, определенный в особо крупном размере был передан по частям путем перевода денежных средств на расчетные счета юридических лиц, приисканных ФИО3, после чего путем обналичивания данных денежных средств с участием ФИО3, после чего сообщения в каждом случае ФИО2 и передачи последней частей взятки по первому преступлению по адресу: Ленинградская область Всеволожский район п. Мурино Привокзальная площадь д. 5А к. 4, а по второму преступлению ФИО3 было получено указание от ФИО2 хранить часть взятки по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, момент окончания преступления – получения взятки, посредничества в виде непосредственной передачи взятки связан с моментом принятия части взятки непосредственно должностным лицом, а не фактическое получение посредником.

Анализ содержания предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что расчетные счета ООО «Континент плюс», открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки д. 36 и ООО «Перспектива», открытом в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» по адресу: Санкт-Петербург наб. канала ФИО4 д. 13, являющиеся местами перечисления первых частей взяток по каждому преступлению были приисканы и предоставлены ФИО3, не принадлежали ФИО2, и к ним ФИО2 не имела самостоятельного доступа, что не соответствует моменту принятия ФИО2 частей взяток в период зачисления указанных денежных средств, то есть не является непосредственно принятием должностным лицом части взяток, с чем и связан момент окончания указанных преступлений.

Непосредственно ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением взятки по каждому преступлению приняты на территории Всеволожского района Ленинградской области: по первому преступлению в момент передачи ФИО5 исходя из изложенной хронологии событий по адресу: Ленинградская область Всеволожский район п. Мурино Привокзальная площадь д. 5А к. 4, по второму преступлению, в момент выполнения ФИО3 распоряжения от ФИО2 хранить часть взятки по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

Изложенное свидетельствует о том, что каждое преступление совершено в соответствии с предъявленным обвинением на территории Всеволожского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, оснований для принятия настоящего уголовного дела в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, и данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Вопреки позиции стороны защиты о подсудности рассмотрения данного уголовного дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга следует отметить, что постановление должностного лица об определении места совершения преступления на начальных этапах предварительного следствия не является определяющим для подсудности рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со ст. 32 УПК РФ, кроме того как указывалось выше зачисление денежных средств в качестве частей взяток на расчетные счета в каждом случае открытые в банках на территории Центрального района Санкт-Петербурга могут свидетельствовать исходя из предъявленного обвинения о получении частей взяток посредником, а не должностным лицом.

Одновременно с принятием настоящего решения суд приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 на срок разумный для соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование настоящего решения, а также для принятия решения в порядке ст. 227-231 УПК РФ судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего уголовного дела. 

При разрешении данного вопроса государственный обвинитель просила продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2, которая самостоятельных возражений не высказала, равно как и её защитник. 

Выслушав участников процесса в данной части, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего отмене или изменению не подлежит, поскольку избрана она законно и обосновано, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на значительный срок, по месту регистрации в ином отдаленном субъекте РФ ФИО2 не проживала, по месту жительства не регистрировалась, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 может скрыться. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, сведений о наличии препятствий для содержания под домашним арестом, связанных с состоянием здоровья ФИО2, суду не представлено. Оснований для изменения запретов наложенных постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года не имеется.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая явилась эффективной, а потому, с учетом мнения сторон, подлежит сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 227, 255 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-1037/19 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, направить по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде домашнего ареста - оставить без изменения, фактически продлив срок содержания под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 февраля 2020 года.

Сохранить на период применения меры пресечения ФИО2 запреты, установленные постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО6