РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г 

<

...> жалобу ФИО5, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО6, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

07.11.2019 г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО6, действуя в интересах ФИО5, подал в суд жалобу, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на тот факт, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По утверждению заявителя, водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по 

<

данные изъяты> и поворачивал на 

<

данные изъяты>, т.е. двигался по главной дороге по своей полосе. В момент поворота налево он увидел, как с 

<

данные изъяты> движется автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, который совершает поворот налево, при этом игнорируя требования дорожного знака 2.4 «

<

данные изъяты>». После чего он сразу почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. При этом он не мог обеспечивать безопасный боковой интервал, так как автомобили двигались в разных направлениях. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года, производство по делу прекратить согласно ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в содержании жалобы, просили восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года, учитывая срок направления жалобы по почте. Дополнительно пояснили, что 07.11.2019г. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, двигался из г

<

данные изъяты> по своей полосе движения, которая являлась главной дорогой, по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. При совершении поворота ФИО5 также двигался по главной дороге, в момент поворота налево он увидел, как с 

<

данные изъяты> движется автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, тогда как водитель ФИО2 должна была уступить ему дорогу и не создавать помех для движения, руководствуясь знаком 2.4 «Уступи дорогу». Полагали, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, просили суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года, производство по делу прекратить согласно ст.24.5 КоАП РФ

Заслушав ФИО5 и его представителя ФИО6, допросив инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 07.11.2019г., жалоба сдана заявителем в суд в отделение Почты России 18.11.2019г., поступила в суд 25.11.2019г.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановление не пропущен, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что что 07.11.2019г. в 14 часов 05 минут, находясь по адресу 

<

данные изъяты>, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> при повороте налево не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО1 от 07.11.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2019г.; объяснениями ФИО2 от 07.11.2019г. и ФИО5 от 07.11.2019г.; фотоматериалами с места ДТП.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылки на то, что полоса движения, с которой он поворачивал налево, является главной дорогой по отношению в полосе движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, несостоятельны.

Представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, а также показания ИДПС ФИО1, содержащие подробные сведения о событии административного правонарушения, достоверно подтверждают, что ФИО5, управляя транспортным средством, осуществлял движение по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

данные изъяты> на перекрестке, не учел размер данного перекреста, фактически избрав такую траекторию движения, которая повлекла столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, тем самым не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилями, чем нарушил п.9.10 ПДД.

С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО1, который пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

Судья, оценив показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, полагает, что данные показания не влияют на вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, поскольку ни один из свидетелей не обладает специальными познаниями в области дорожного движения, выражали свое субъективное мнение о виновности участников ДТП, не обладают сведениями о схеме расположения автомобилей в момент ДТП, о расстояниях и размерах, зафиксированных сотрудником ДПС с использованием рулетки. Кроме того, свидетель ФИО4, имеющая неудовлетворительное зрение, находилась в момент ДТП без очков, что могло повилять на детали увиденного ею. В целом данные показания лишь подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.11.2019г. в 14 часов 05 минут, без его детализации и конкретных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения от 07.11.2019г. в совокупности с фотоматериалами следует, что фактически, ФИО5, поворачивая налево не учел параметры перекрестка и проезжей части, и при осуществлении поворота, не выбрал нужную траекторию движения, оказавшись во встречном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей.

Схема подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО5 со схемой ознакомлен, с местом столкновения, указанным на схеме, согласился. Отраженные в схеме сведения подтверждаются фотоматериалами и пояснениями инспектора ДПС.

Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В содержании жалобы заявитель и его представитель не указывают на тот факт, что ранее они были знакомы с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1., состоят или состояли в конфликтных либо неприязненных отношениях либо находятся в служебной или иной зависимости друг от друга. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при получении объяснений от заявителя и его представителя в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора ФИО5 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Поскольку в ходе тщательного изучения административного материала сотрудником полиции установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – не выбрал боковой интервал со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалах, объяснениях участников ДТП, полученных в том числе в ходе опроса последних, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении фотоснимки, на которых зафиксирован перекресток, проезжая часть, полосы движения, и расположение автомобилей на них непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта нарушения ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения. В момент фиксации ДТП на фото присутствуют транспортные средства, в связи с чем, представленные фотоснимки в совокупности со схемой места ДТП суд относит именно к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО1 от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья