Дело №2-29/2024

УИД 75RS0003-01-2023-001963-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, определении доли истца в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, определении доли истца в квартире, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на следующее. За период совместного фактического проживания с ФИО3 в ноябре 2012 года была приобретена квартира по адресу: ... в собственность ответчика с использованием ипотечных средств. Истцом перед покупкой спорной квартиры была продана собственная квартир в г. ..., 350 000 рублей от продажи которой были переданы ответчику для приобретения квартиры в г. Чите. На протяжении всего времени совместного проживания, а с 2017 года после регистрации брака, истец передавал денежные средства ответчику для погашения ипотечного кредита. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности, а потому истец обратился в суд и просит признать квартиру по адресу: ... совместной собственностью, определить долю истца в данной квартире в размере ... доли в праве собственности и признать за ним право собственности на ... доли в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать квартиру №... по адресу: г. Чита ..., совместной собственностью истца и ответчика, определить долю истца в указанной квартире в размере 46/100 доли в праве собственности, признать за истцом право собственности на 46/100 доли в указанной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «Банк Дом РФ», несовершеннолетний ФИО5, ОФПСС России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, а также в качестве соответчика ООО «Дом.РФ Ипотечный агент»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 27.12.2023 года поддержали по доводам и основаниям приведенном в иске и уточнениях к иску. Дополнительно пояснили, что помимо вложенные личных денежных средств в спорную квартиру, истец вложил в нее еще и свой труд, поскольку делал капитальный ремонт в квартире.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что действительно истец давал денежные средства в ноябре 2012 года ответчику, которые они потратили в том числе на приобретение материалов и мебели в спорную квартиру, ответчик готова вернуть истцу вложенные им в улучшение спорной квартиры денежные средства, но квартира была приобретена лично ею с использованием средств ипотечного кредита и средств материнского семейного капитала, в котором ФИО1 не участвовал. При этом, ответчик не отрицает факта совместного проживания с истцом с 2012 года. Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении предмета спора.

Третьи лица - АО «Банк Дом РФ», ОФПСС России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо - несовершеннолетний ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Соответчик ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., приобретена на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 года с использованием средств ипотечного кредита на основании кредитного договора от 02.11.2012 года №....

Право собственности зарегистрировано 07.11.2012 года на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023 года.

Спорная квартира находится в залоге, держателем закладной является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Из представленных суду фотоматериалов, показаний свидетелей Г.П.В, К.Е.И. следует, что ФИО1 участвовал своим личным трудом в улучшении спорной квартиры.

Представленный истцом кассовый чек на 350 000 рублей от 06.12.2012 года не свидетельствует о перечислении данных денежных средств на покупку спорной квартиры, приобретенной 02.11.2012 года.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 350 000 руб. в период приобретения последней спорной квартиры сторонами подтвержден, ответчик не спорит с указанным обстоятельством, лишь указывает, что в приобретении спорной квартиры данные денежные средства не участвовали, она полагает, что истец имеет право взыскать с нее данные денежные средства и потраченные им денежные средства на ремонт (улучшение) спорной квартиры, а также стоимость его физического труда по улучшению спорной квартиры, но претендовать на долю в данной квартире ответчик не имеет право, поскольку не вкладывал денежные средства в приобретение данной квартиры и создание совместной собственности.

Суду не представлено соглашения сторон о создании совместной собственности.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

При этом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что действительно у сторон имеется совместный ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, истец ФИО1 передавал ответчику денежные средства в период приобретения ответчиком спорной квартиры, и ответчик это подтверждает, участвовал материально и физически в улучшении спорной квартиры, что не оспаривается ФИО3 и подтверждается представленными суду фотоматериалами, однако все эти обстоятельства не свидетельствуют о создании сторонами общей совместной собственности в отношении спорной квартиры.

Так, на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства, наличие совместного ребенка само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Истцом не представлено доказательств наличия у него с ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных именно в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения заемных обязательств.

Исходя из приведенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью, определении доли истца в квартире, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Страмилова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года