Дело № 7-1682/2021

в районном суде № 12-422/2021 судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда от 07 июня 2021 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Л.А. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор». 

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 5 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

<

...> А.А. обжаловал вынесенные процессуальные акты в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года определение от 

<

дата>, решение вышестоящего должностного лица от 

<

дата>, оставлены без изменения.

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является немотивированным, необоснованным. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должно быть отменено. 

Заявитель 

<

...> А.А., представитель ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения и решения вышестоящего должностного лица, решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не нахожу. 

Административная ответственность по статье 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1) и за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса (часть 2). 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела 

<

дата> в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. №... было зарегистрировано заявление 

<

...> А.А., 

<

...> О.В., 

<

...> Н.А., 

<

...> С.Д., 

<

...> В.Ф. от 

<

дата> о не предоставлении полной и достоверной информации о качестве воды горячего водоснабжения, ненадлежащем управлении многоквартирным домом в 2019 году ТСЖ «Новатор» и его председателем 

<

...> М.В. 

Заявители указали, что являются собственниками квартир в 

<

адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является 

<

...> М.В.. Заявителям стало известно о переписке 

<

...> М.В. с ПАО «ТГК-1» по вопросу температуры воды горячего водоснабжения и теплоносителя, подаваемых в многоквартирный дом в 2019 году и оплаты за нее. В письме от 

<

дата> 

<

...> М.В. сообщает о том, 

<

дата> на свою электронную почту получил уведомление от ПАО «

<

...>» об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 

<

дата> № №... ТГК в нарушение условий договора в период с 

<

дата> по 

<

дата> допущены отклонения температуры теплоносителя, в связи с чем ТСЖ не оплачивало потребленную им услугу и образовался долг 2 827 193 рубля, ТСЖ не отказывалось от оплаты поставленной качественной тепловой энергии. Однако, зная указанное выше, ТСЖ «Новатор» и 

<

...> М.В. не предоставили заявителям полную и достоверную информацию о предоставляемой коммунальной услуге, не снизили стоимость предоставляемой коммунальной услуги, не произвели перерасчет за коммунальную услугу, температура которой не отвечала требованиям СанПин, ненадлежаще управляли в связи с этим многоквартирным домом, но не произвели перерасчет по статье «управление домами». Заявители просили привлечь ТСЖ «Новатор» и 

<

...> М.В. к административной ответственности за каждый месяц за каждое правонарушение, внести им представление, признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных решений, истребовать в ТСЖ «Новатор» таблицу №..., на которую 

<

...> М.В. сослался в письме от 

<

дата> №... в ПАО «

<

...>», взять объяснения у 

<

...> М.В.

По итогам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> Л.А. 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отвечает требованиям, предусмотренных частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены.

На основании изложенного, вывод судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», является правомерным.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине председателя правления ТСЖ «Новатор» и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, и оспариваемые определения должностного лица и решение судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей решения, не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Доводы заявителя оценены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также судом первой инстанции, в обжалуемом решение судьей районного суда им дана мотивированная оценка. Несогласие 

<

...> А.А. с выводами суда не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 

<

дата>, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу 

<

...> А.А. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.