Судья Алиудинова Г.А. дело № 22-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

потерпевшей ФИО40

осужденного Тарнакина Е.А.,

адвоката Колесникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарнакина Е.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 года, которым 

Тарнакин Евгений Александрович, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников на срок 2 года.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с Тарнакина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 4 056 рублей.

Разрешена судьба вещественные доказательств.

Заслушав мнение осужденного Тарнакина Е.А., адвоката Колесникова А.А., потерпевшей Потерпевший №2, прокурора ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарнакин Е.А. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> расположенном на территории 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тарнакин Е.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что он не выдал заявку по форме № на выдачу предупреждения поездам о месте и производстве работ по резке рельсовой плети, не запланировал заранее работу по резке рельсовой плети, не внес его в суточный план работы, неверно определил состав бригады, неверно определил состав бригады, назначив вместо двух монтеров пути одного, не провел целевой инструктаж бригады – монтера ФИО37 и бригадира ФИО36, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО37 и ФИО36. Указывает, что показания специалистов Свидетель №6 и ФИО34 о том, что у потерпевших ФИО36 и ФИО37 была возможность избежать наезда поезда, поскольку они заблаговременно получили предупреждение по радиосвязи о приближающихся поездах, бригадир ФИО36 не должен был принимать участия в резке рельсовой плети, а следить за обстановкой и быть на связи с сигналистами, то есть наезд поезда на потерпевших произошел из-за того, что они своевременно не отошли на безопасное расстояние после получения сообщения о приближающемся поезде, не соблюдали технику безопасности. Указывает, что не был нарушен пункт 4.8 Инструкции, т.к. были вставлены сигналисты с радиостанциями, пункт 4.3 также не был им нарушен, поскольку руководителем работ являлся бригадир. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что невозможность потерпевшими избежать наезда поезда из-за того, что мастер ФИО35 назначил для резки рельсовой плети одного монтера пути и бригадир ФИО36 не имел возможности исполнять свои обязанности бригадира и руководителя работ.

Выводы суда о том, что он не провел инструктаж, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и других свидетелей, кроме того, указывает, что инструктаж должен проводить бригадир ФИО36.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки представленному стороной защиты расчету определения возможности у потерпевших избежать наезда поезда. 

В возражении транспортный прокурор просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражении потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Осужденный Тарнакин Е.А. свою вину в вышеуказанном инкриминируемом преступлении признал частично.

Вместе с тем, вина Тарнакина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Тарнакина Е.А., потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

В судебном заседании Тарнакин Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении 

<

данные изъяты>, мастером дорожным по 

<

адрес>. В утреннее время, на планерном совещании с начальником дистанции доложил о планах на текущий день. В ходе совещания на вопрос начальника дистанции он пояснил, что у него есть, что собрать на перегоне, что подготовить объём работы для мотовоза. Руководство не возражало против этой работы. Получив разрешение на проведение этих работ, передавать предупреждение локомотивным бригадам о месте и времени производства работ по резке рельсовой плети не стал, так как выдача предупреждений допускается не менее чем за три часа до начала работ, но в связи с большим объёмом работ, им бы не хватило времени подготовить инструменты и провести эту работу до начала технологического створа, т.е. до 

<

данные изъяты> Признает свою вину в том, что не выдал предупреждение поездам и не включил работы в суточный план производства работ. Изменения в план работ передаются диспетчеру путевому, вносятся в единую программу, после чего диспетчер выдает предупреждения на данный вид работы. После совещания, вышел к членам бригады с журналом целевого инструктажа, объяснил план производства работ каждому монтёру пути, бригадирам. Затем сказал ФИО8 по поводу распиловки лежащего в междупутье негодного куска плети 

<

данные изъяты>. В планах было временное восстановление целостности рельсовой плети, обозначил сигналистов. Также дополнительная работа производилась 

<

данные изъяты> по ограждению других работников, для них также назначил сигналистов, рассказал по-бригадно расположение каждого, а также план на текущий день. Все подошли, расписались. За неимением людей бригадиры также с ними работали по временному восстановлению целостности рельсовой плети. Бригаду приезжих ограждали члены его бригады. Затем определили двух сигналистов Свидетель №1 и Свидетель №2 Проведя устный целевой инструктаж с и.о.бригадира ФИО8, монтером пути ФИО9, и сигналистами Свидетель №2 и Свидетель №1, на распиловку негодного куска плети 

<

данные изъяты> всем разъяснил подробности предстоящей работы и расположение каждого. Руководителем работ по резке рельс был и.о. бригадира ФИО8 После получения задания бригадир обычно подтверждает, что ему все понятно, пишет целевой инструктаж, забирает бригаду, бригада - забирает инструмент. Также бригадир проверяет ограждения, экипировку сигналистов, исправность путевых знаков, как руководитель, руководит бригадой, а вечером приходит к нему с отчётом о выполненной работе. Перед выходом на путь, ФИО8 должен был провести целевой инструктаж монтёрам пути на данный вид работы, проверить средства связи, сигналистов, проверить спец. одежду сигналистов, так же предупредительные талоны, что есть допуск на этот вид работ, и выдвигаться на место работ. Не согласен в том, что он не верно определил состав бригады для резки плети, назначив одного человека вместо двух. При производстве работ, ФИО8 должен был следить за поездами, и следить за правильностью выполнения технологии работ. Непосредственно резку рельс должен был осуществлять монтер путей ФИО9 Плеть - старогодняя, находилась не в напряжении, на ровном участке, поэтому ФИО9 и один бы справился. До этого такие же работы выполняли, и ФИО9 дополнительная помощь не требовалась. Рельсорезный станок пилит абразивным кругом, от него летят искры, и все члены бригады находятся на расстоянии от него не менее, чем на два метра. По технологическому процессу должно быть два человека, но одного человека вполне достаточно. Хотя в инструкции нет такого и не допускается, чтобы на усмотрение руководителя можно было бы поручить эту работу одному монтеру. Считает, что не обязан был проводить целевой инструктаж по охране труда бригаде в составе ФИО9 и ФИО8, так как он не являлся руководителем работ на данном виде работы. Инструктаж должен был провести членам бригады ФИО8, он также имеет полное право согласно должностной инструкции проводить целевой инструктаж. На всякий случай, он провел с каждым инструктаж устно, однако в журнал проведения инструктажей отметки не внес. Уверен, что из-за допущенных им нарушений смерть ФИО9 и ФИО8 не могла наступить. Когда он находился на 

<

данные изъяты> где делал разметку рельсовой плети по предстоящей работе, ФИО8, ФИО9 и сигналисты были уже на месте. У него с собой была радиостанция, радиус её приёма около 3-4 км, поэтому он слышал оповещения о поездах, и после того как сигналисты сообщали, что приближаются поезда, сам отходил на обочину. Слышал, что на сообщение о приближающихся поездах, ФИО8 также отвечал «понятно». Когда проследовал нечетный поезд со стороны 

<

данные изъяты>, ему позвонил мастер дорожный с 

<

данные изъяты>, сообщил, что у него два работника сбиты подвижным составом. Вместе с бригадиром Свидетель №5, монтером пути ФИО11 и водителем ФИО17 приехали на место, где увидел, что на обочине лежит ФИО8, а под подвижным составом лежит Потерпевший №2 Он слышал, что Свидетель №2 по рации сказал о приближении четного поезда, и что ФИО8 ответил ему, что понял. Слышал также, как Свидетель №1 сказал, что приближается нечетный поезд. ФИО8 также ответил, что ему понятно. Это обычный ответ, но в нарушение регламента переговоров. По регламенту сигналист должен был оповестить, что на таком-то километре (указать километр, на котором он стоит) со стороны 

<

адрес> приближается четный поезд. Если бригада не отвечает, то должен еще повторить, если бригада и второй раз не отвечает, сигналист обязан остановить поезд. Руководитель работ должен ответить, что информацию принял и повторить текст, который озвучил сигналист. Убрав весь инструмент, должен дать команду сигналисту «инструмент в габарите, бригада выведена, разрешаю пропустить поезд». После этого сигналист уже не предпринимает мер к остановке поезда. Из ответов ФИО8 сигналистам было понятно, что он слышал о приближении обоих поездов. Он был уверен, что ФИО8 и Потерпевший №2 отошли, потому что они приняли информацию о поезде. При выполнении любого вида работ при получении сигнала о приближающемся поезде сотрудники должны оставить работы, отойти с места работ на обочину, даже во время «технологического окна», т.е. времени перерыва между поездами, когда они прекращают своё движение, останавливаются на близлежащих станциях. Считает, что потерпевшие пострадали по своей халатности, о поезде они были оповещены, почему-то сразу не отошли, хотя время у них позволяло отойти. В соответствии с инструкцией, ФИО8, получив сообщение о приближающемся составе, должен был немедленно остановить работу, и сойти с пути на обочину, на 2,5 метра от головки рельса. Эта работа не требовала ограничения скорости поездов. Ответственность за расстановку предупреждающих знаков, несут сигналисты. Проверять наличие знаков должен был руководитель работ перед началом работ. В данном случае был и.о. бригадира ФИО8, как руководитель работ согласно технологическому процессу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ФИО8, ее муж, работал в 

<

данные изъяты> в должности монтера пути, в течение 20 лет, место его постоянной работы было в районе 

<

адрес>. В период работы монтером пути ее мужа постоянно обучали, в том числе по технике безопасности, у него были допуски помимо монтера пути, еще и в качестве сигналиста. Иногда ее муж исполнял обязанности бригадира, на период отпусков или больничных бригадиров, на момент смерти ее муж также исполнял обязанности бригадира пути. Со слов мужа ей известно, что на 

<

адрес> им проводили инструктаж, после которого они проходили освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, затем следовали к месту производства работ. ДД.ММ.ГГГГ утром муж уехал на работу, о том, что его сбило поездом, узнала по телефону от Тарнакина Е.А. 

<

данные изъяты>. Впоследствии, по результатам расследования, ей стали известны подробности произошедшего. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что её муж ФИО9 работал в 

<

данные изъяты> в должности монтера пути, в течение 18 лет, место его постоянной работы было в районе 

<

адрес>. В течение работы монтером пути ее мужа постоянно обучали, в том числе по технике безопасности, у него были допуски помимо монтера пути, еще и в качестве сигналиста, резчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у мужа были выходные дни, в течение которых он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты> поехал на работу на 

<

адрес>. О том, что ее мужа сбило поездом, узнала от родственников 

<

данные изъяты> Впоследствии, по результатам расследования, ей стали известны подробности произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работал монтером пути в 

<

данные изъяты> монтером пути, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу на 

<

адрес>, при этом на месте находились все члены бригады. Мастер дорожный Тарнакин Е.А. определил порядок работ на день, провел инструктаж по технике безопасности, они все расписались в журнале инструктажей, где были указаны работы, запланированные на тот день, но не работы по распиловке рельса. При этом Тарнакиным Е.А. помимо запланированных работ на тот день было объявлено, что необходимо провести работы по распиловке рельса лежащего на 

<

данные изъяты>, он лежал в междупутье, рельс был длиной 63 метра и его необходимо было распилить на несколько частей для последующей погрузки на мотовоз (запланированная работа на данный день). Для проведения данных работ был определен он и монтер пути Свидетель №1 в качестве сигналистов, а монтер пути ФИО9 и и.о. бригадира ФИО8 должны были производить саму распиловку рельса. После чего они проследовали к месту производства работ от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> пешком, вдоль 1-го пути, придя на место, перешел пути и встал на обочине 2-го пути, стоял так, что его было видно бригадам поездов, при себе у него была радиостанция, полученная в табельной утром, также радиостанция была у ФИО8 и ФИО9, а также у второго сигналиста Свидетель №1, который поехал на свое место то есть 

<

данные изъяты> самостоятельно на своем автомобиле. Работать начали около 

<

данные изъяты> проследовало около 4-5 поездов, обо всех них он сообщал ФИО9 и ФИО8, радиостанция была у ФИО8 и он подтверждал о том, что слышит его сообщение, также он слышал по радиосвязи как Свидетель №1 также оповещал о проходящих составах и ФИО8 подтверждал, что слышит его сообщения. 

<

данные изъяты> по второму пути со 

<

адрес> следовал грузовой поезд, он сообщил о его приближении, ФИО8 подтвердил, что получил его сообщение по радиосвязи. Затем, не более чем через половину минуты Свидетель №1 сообщил, что по 1 пути в со стороны 

<

адрес> в сторону ФИО8 и ФИО9 следует грузовой состав, он слышал как ФИО8 подтвердил, что слышит сообщение Свидетель №1 Далее Свидетель №1 по радиосвязи сообщил, что поезд по 1 пути остановился, в чем была причина не известно, затем кто-то по радиосвязи сообщил, что кого-то сбило. Спустя около 30 минут дорожный мастер Тарнакин Е.А. по радиосвязи сказал подходить ему на 

<

данные изъяты> то есть к месту, где работали ФИО9 и ФИО8, он подошел поезда не было, на обочине лежали ФИО8 и ФИО9 Распиловка данного рельса не была предусмотрена планом работ на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости данной работы было объявлено мастером Тарнакиным Е.А., который и отправил ее выполнять ФИО9 и ФИО8 (в качестве исполнителей) его и Свидетель №1 (в качестве сигналистов). Ему как сигналисту специальный сигнальный знак «Свисток» не выдавался и соответственно не устанавливался, так как работать они поехали на легковых автомобилях, а данный «Свисток» представляет собой около 2 метров зеленый с белыми полосками, сверху закреплен полукруг тоже зелено белы в форме буквы «С», и он просто бы не влез в автомобиль, его должны были привезти позднее 

<

данные изъяты> уже к моменту начала запланированных на тот день работ. Инструктаж по работам по распиловке рельса мастером дорожным Тарнакиным Е.А. не проводился, так как они не были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж проводился только по запланированным на тот день работам. Вообще на данный вид работ по распиловке рельса в условиях его нахождения в непосредственной близости от действующих железнодорожных путей необходимо помимо 2 сигналистов с каждой стороны от места производства работ, на выполнение самой распиловки рельса 3 человека, два монтера для распиловки (один пилит, второй помогает) и бригадир который следит за ходом выполнения работ и обстановкой вокруг и получения сообщения от сигналистов, то что пилить рельс поехали только 2 человека ФИО9 и ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал монтером пути в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прибыл на работу на 

<

адрес>, мастером дорожным Тарнакиным Е.А. был определен порядок работ на день, проведен инструктаж по технике безопасности, они все расписались в журнале инструктажей, где были указаны работы, запланированные на день. Он и Свидетель №2 были проинструктированы, как сигналисты на проведение ограждения места производства работ. Инструктаж по технике безопасности по работам по распиловке рельса не проводился, так как данная работа не была запланирована в данный день. Мастером дорожным Тарнакиным Е.А., помимо запланированных работ на тот день было объявлено, что необходимо провести работы по распиловке рельса лежащего 

<

данные изъяты> перегона 

<

адрес> – 

<

адрес>, в междупутье, что его необходимо было распилить на несколько частей для последующей погрузки на мотовоз (запланированная работа на данный день). Для производства данной работы по распиловке рельса мастером дорожным Тарнакиным Е.А. был определен он и монтер пути Свидетель №2 в качестве сигналистов, также по указанию Тарнакина Е.А. монтер пути ФИО9 и и.о. бригадира ФИО8 должны были производить саму распиловку рельса. Затем они выдвинулись к месту производства работ 

<

данные изъяты> при этом у него был с собой сигнальный знак «Свисток», который он установил на 

<

данные изъяты> Работы по распиловке рельса были запланированы на 

<

данные изъяты> и он должен стоять от них не менее чем в 1 километре, но он стоял именно 

<

данные изъяты>, так как одновременно должен был ограждать в качестве сигналиста сотрудников, которые должны были работать дальше, в сторону 

<

адрес>, то есть он, находясь в указанном месте, ограждал две работающие бригады одновременно. Свидетель №2, ФИО8 и ФИО9 уехали на место проведения работ 

<

данные изъяты>, а он должен был находиться на 

<

данные изъяты> Он стоял на обочине 2-го пути 

<

данные изъяты> перегона 

<

адрес> – 

<

адрес> никуда не отлучался, ограждающие знаки стояли, при себе у него была радиостанция, также радиостанция была у ФИО8 с ФИО9 и у сигналиста Свидетель №2 Работать начали 

<

данные изъяты> пред этим проверив работу радиостанций, все было исправно, далее в период с 

<

данные изъяты> проследовало около 4-5 поездов, обо всех них он сообщал ФИО9 и ФИО8, радиостанция была у ФИО8 и он подтверждал каждый раз о том, что слышит его сообщение, кроме того ему было слышно как Свидетель №2 предупреждает о поездах со своей стороны и подтверждения от ФИО8 Ему визуально ФИО8 и ФИО9, как и сигналиста Свидетель №2 видно не было, когда около 

<

данные изъяты> по второму пути со стороны 

<

адрес> следовал грузовой поезд, он слышал по радиосвязи, как Свидетель №2 сообщил о его приближении, ФИО8 подтвердил, что получил данное сообщение по радиосвязи. Затем не более чем через минуту со стороны 

<

адрес>, то есть с той стороны, которую ограждал он по первому пути в строну ФИО8 и ФИО9 следовал грузовой состав, он по радиосвязи сообщил им о нем, ФИО8 ответил по рации, что принял его сообщение. Затем в пределах 1-2 минут поезд, который следовал со стороны 

<

адрес> остановился, хвостом около него. Далее по рации начали вызывать ФИО9 и ФИО8, вызывал Тарнакин Е.А., но они молчали. О том, что потерпевших сбило поездом он понял, когда по рации сообщили, что в том направлении следует автомобиль скорой помощи. Распиловка данного рельса не была предусмотрена планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости данной работы было объявлено мастером Тарнакиным Е.А. и он отправил выполнять ее ФИО9 и ФИО8 в качестве исполнителей, его и Свидетель №2 - в качестве сигналистов. Инструктаж по работам по распиловке рельса мастером дорожным Тарнакиным Е.А. не проводился, так как они не были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж проводился только по запланированным на тот день работам. На данный вид работ по распиловке рельса в условиях его нахождения в непосредственной близости от действующих железнодорожных путей необходимо помимо 2-х сигналистов с каждой стороны от места производства работ, на выполнение самой распиловки рельса необходимо 3 человека, два монтера для распиловки (один пилит, второй помогает) и бригадир который следит за ходом выполнения работ и обстановкой вокруг и получения сообщения от сигналистов, то что пилить рельс поехали только 2 человека ФИО9 и ФИО8 определил мастер дорожный Тарнакин Е.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она состоит в должности ведущего специалиста по охране труда в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, вместе с диспетчером ФИО10, находились в помещении диспетчерской 

<

данные изъяты> где в 

<

данные изъяты> по линейной связи от дежурного по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> локомотивной бригадой грузового поезда сбиты два сотрудника 

<

данные изъяты> позже от мастера дорожного Тарнакин Е.А. узнала, что от наезда грузового поезда 

<

данные изъяты> погибли двое сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 Прибыла на место, где увидела, 

<

данные изъяты> грузового состава на месте уже не было, из сотрудников 

<

данные изъяты> пути в тот момент на месте событий были начальник дистанции Свидетель №8, его заместитель Свидетель №7, мастер дорожный Тарнакин Е.А. Для служебного расследования сделала несколько фотографий на месте происшествия и уехала на 

<

адрес>. В ходе расследования комиссия во главе с государственным инспектором труда пришла к выводу о том, что мастер дорожный Тарнакин Е.А. допустил следующие нарушения: 

- нарушил технологический процесс № «Резка рельсов, рельсовой плети автономными рельсорезными станками» утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство работ по распиловке рельса должны производить 2 монтера пути и руководитель работ – при работах в «окно» дорожный мастер, а не в «окно» бригадир пути (резка рельс на перегоне пути в междупутье не оговорена в данном технологическом процессе, запланировано внесение изменений, но в любом случае в «окно» руководитель работ мастер, а не в «окно» бригадир), таким образом, дорожный мастер Тарнакин Е.А. должен был назначить для производства данных работ 2 монтеров пути и бригадира, за бригадира был ФИО8, за одного из монтеров пути ФИО9, требовался еще один монтер пути, и согласно данной технологической карте, один из монтеров пути пилит рельс рельсорезным станком, второй монтер пути помогает ему, так как станок тяжелый, а бригадир пути при помощи радиостанции должен получать сообщения о приближающихся поездах, отвечать на них, давать команду монтерам пути уйти на обочину, для пропуска поездов, а также самостоятельно следить за верностью производства работ, соблюдению технологии и по сторонам о наличии приближающихся поездов; 

- нарушил п. 4.8 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №р, а именно не выдал предупреждение по форме №, которое содержит информацию о месте и периоде времени производства работ, которое в последствии передается машинистам следующих по данному участку поездов, для проявления бдительности сотрудниками локомотивной бригады – особо внимания, при этом снижение скорости данное предупреждение не обязывает, подаются лишь звуковые сигналы перед проездом места производства работ. Плановые предупреждения заполняются в электронной форме и через компьютер направляются диспетчеру 

<

данные изъяты> пути дорожными мастерами, внеплановое можно подать по телефону устно позвонив диспетчеру 

<

данные изъяты>, но не позднее чем за 3 часа, до планируемого времени начала работ. Чего Тарнакин Е.А. не сделал, то есть не подал данное предупреждение; 

- нарушил п. 6.6.1 Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №р, мастер дорожный Тарнакин Е.А. не запланировал работу по распиловке и вывозу рельсовой плети 

<

данные изъяты> и не внес ее в суточный план работы линейного участка, что мог сделать, зайдя с компьютера со своего рабочего места в программу 

<

данные изъяты> и изменить план предстоящих работ, что можно сделать вплоть до времени начала производства работ запланированных в тот день, то есть можно было сделать в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае достаточно суточного плана работ; 

- нарушил п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно членам бригады ФИО9 и ФИО8 не провел целевой инструктаж по резке рельс. Провел лишь инструктаж ФИО9 (и иным не относящимся к событиям монтерам пути) по работам запланированным в тот день, а именно временное восстановление рельсовой плети, перевозка рельсов, вскрытие кюветов, подтягивание гаек стыковых болтов, правилам поведения при производстве работ, пропуску подвижного состава, соблюдение техники безопасности, ношения специальной одежды. ФИО8 вообще инструктаж не производился, так как он сам на тот момент исполнял обязанности бригадира пути и, по сути, был руководителем работ, который сам может проводить инструктажи. Также инструктаж не проводился второму бригадиру пути Свидетель №5 по той же причине; 

- нарушил п. 9.15 Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно мастер Тарнакин Е.А. допустил монтера пути ФИО9 к работам в состоянии алкогольного опьянения, данный пункт нарушений был указан, так как по итогам экспертизы в крови и моче ФИО9 был обнаружен алкоголь, но вместе с тем не было достоверно установлено, когда он употреблял его накануне, либо на месте производства работ. Используемые алкотестеры какого-либо «чека» не выдают, после «продувки» показывает числовое значение, которое не сохраняется. Дополнила, что цель предупреждения поездов подачей дополнительных сигналов, чтобы работники слышали о приближении состава. Неподача машинистом сигнала вменяется в нарушение при трагедии. Наличие необходимых знаков, людей на местах при запланированных работах, контролирует диспетчер по телефону. По факту, наличие знаков на месте контролирует руководитель работ, в данном случае - это ФИО8 Ответственный за выставление предупреждающих знаков - сам сигналист. В ходе расследования было установлено и отражено в акте, что сигнал подавался пятью поездами там, где находился Свидетель №2 В месте нахождения Свидетель №1 сигналов не было. Руководитель работ не должен принимать участие в работе, а должен следить за обстановкой, быть на связи с сигналистами. При проведении инструктажа должен проговариваться и состав бригады, и какие средства индивидуальной защиты должны быть применены, проговаривается, что при приближении поезда за 400 метров до него работники должны отойти на 2,5 метра от головки рельса, указываются технические карты в соответствии с которыми проводятся работы, в соответствии с какими инструкциями по охране труда работы производятся. На каждую работу есть отдельно технологическая карта или технологический процесс. На механизированный инструмент есть инструкция по охране труда, в которой также указаны все меры безопасности. Количественный состав бригады прописан в технологическом процессе и изменению не подлежит. Если бы бригада была полносоставной, ФИО8 не отвлекался бы от выполнения своих обязанностей и следил бы за окружающей обстановкой. Также если бы погибшие, получив сообщение о приближающем поезде, ушли на безопасное расстояние своевременно, они бы не пострадали при всех других нарушениях.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО34 в суде показал, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данный несчастный случай был связан с производством, о чем были составлены акты формы №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло транспортное происшествие в результате чего погибли два сотрудника 

<

данные изъяты>. Произошло это на главном пути общего пользования №, находящегося на перегоне 

<

данные изъяты>, место производства работ, где произошел несчастный случай, находился между путей 

<

данные изъяты>. К данному несчастному случаю привел целый комплекс нарушений, которые были и со стороны должностного лица, который не надлежащим образом организовал работы, и со стороны пострадавших, и у сигналистов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники линейного участка пришли в табельную 

<

данные изъяты> мастер дорожный Тарнакин Е.А. выдал задание на производство работ, которое ранее запланировано в суточном плане линейного участка № на данный день, а именно временное восстановление рельсового пути 

<

данные изъяты> перевозка рельсов, вскрытие кюветов 

<

данные изъяты>., поднятие гаек стыковочных болтов 

<

данные изъяты> Мастером дорожным Тарнакиным Е.А. по запланированным видам работ был проведен целевой инструктаж по охране труда работникам. О проведении инструктажа сделала отметка в журнале установленной формы. Работы по временному восстановлению рельсового пути должны были производиться в технологическое окно, с закрытием участка пути для движения поездов. Далее, технологическое окно 

<

данные изъяты> минут. Согласно журналу целевого инструктажа по охране труда, монтеры путей Свидетель №2, ФИО9 ФИО11 и Свидетель №1 были назначены сигналистами на ограждение всех запланированных работ. Кроме задания, отмеченного в журнале целевого инструктажа по охране труда, и запланированных в суточном плане работ на данный день, Тарнакин Е.А. принял самостоятельное решение перед проведением технологического окна произвести резку на части старогодней рельсовой плети длиной 63 м., которая оставалась после замены в межпутье 

<

данные изъяты> Выполнение данной работы Тарнакин Е.А. поручил провести исполняющему обязанности бригадира ФИО8, монтёру пути ФИО9, сигналистам Свидетель №2 и Свидетель №1 При выдаче зональной работы, Тарнакиным Е.А. был проигнорирован тот факт, что данная работа не учтена в суточном плане работ линейного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, и не был проведен целевой инструктаж по охране труда, а так же работа должна была выполняться двумя монтерами пути. Согласно заключению комиссии к неотложным работам данная работа не относилась. Целевой инструктаж на выполнение конкретных работ в соответствии с нормативными актами 

<

данные изъяты> при этих работах должен проводить мастер. На конкретном участке – это мастер Тарнакин Е.А., непосредственно на месте - руководитель работ, т.е. бригадир. На мастера Тарнакина Е.А. приказом было возложено проведение инструктажей. Данный приказ отражен в акте. На участке бывает несколько мастеров, бывает несколько бригадиров. Инструктаж Тарнакин Е.А. должен был провести своим работникам, которым он выдал задание. Доказательством подтверждения проведения инструктажа работникам в соответствии с нормативными актами является роспись инструктируемого. Если инструктируемый не расписался, то это расценивается как не проведение инструктажа. Также Тарнакиным Е.А. не была подана форма предупреждения. Выдача предупреждения делается не менее чем за сутки. Есть определенный перечень работ, при выполнении которых выставляются сигналисты и делается заявка на то, чтобы проезжающие поезда ехали с особой внимательностью и значительно чаще подавали сигналы. Один из сигналистов находился без предупреждающих знаков, и второй находился без предупреждающего знака «свисток». Один из сигналистов, Свидетель №1, отсутствовал на месте, мастером не было организовано его нахождение на расстоянии не менее 1 000 м., фактически он находился за 900 м. Свидетель №1 осуществлял ограждение и выставил знак «свисток» на противоположном пути, где согласно плановому заданию ограждал другую бригаду. Не выставление предупреждающих знаков «свисток», нарушение со стороны Тарнакина Е.А.. Мастер при выдаче задания должен был проинструктировать надлежащим образом бригаду, собрать и выдать им инструмент, и направить на место производства. У одного из потерпевших, ФИО9, зафиксировано алкогольное опьянение, что снизило его реакцию. И это несмотря на то, что в начале рабочей смены при проведении проверки на алкогольного опьянения, признаков опьянения ни у кого, в том числе у ФИО9, не было установлено. В это же время он работал на инструменте, который издает достаточно много шума, он следил за зоной резки. А второй потерпевший, ФИО8, который исполнял обязанности бригадира, со слов машинистов, наблюдал не за обстановкой, а помогал в процессе резки рельс, так как состав бригады был ненадлежащий. Как исполняющий обязанности бригадира, ФИО8 являлся руководителем работ и, согласно нормативным актам, при выполнении работ по резке должен наблюдать за выполнением работ, обстановкой, слушать рацию. ФИО8 был ознакомлен с должностной инструкцией и с инструкцией по данному виду работ, согласно которой должно быть два человека непосредственно занимающихся резкой, не считая сигналистов. В данном случае ФИО8, исполняющий обязанности бригадира, решил помочь своему коллеге, чтобы быстрее выполнить работу. Также в акте расследования отражено, что ФИО8 был дезориентирован: имея возможность оттащить ФИО9 на обочину или остаться в междупутье, он выскочил на противоположный путь. Дезориентирован он был тем, что не ожидал приближения поезда по второму пути. В описательной части акта указано, что ФИО8 и ФИО9 получили сообщение о приближающемся поезде 

<

данные изъяты> а наезд произошел в 

<

данные изъяты>, то есть через 4 минуты после получения сообщения. Данная информация была получена на основании опросов мастера, сигналистов. После получения сообщения о приближающемся поезде, исполняющий обязанности бригадира должен был прекратить работы, и вывести всех на обочину. Безопасный габарит идет минимум 0,5 метра от края рельсы, это называется безопасный габарит, а по инструкции 2,5 метра от головки рельса. Согласно опросу бригадир получал предупреждения о приближающемся поезде. Это подтверждали и сигналисты, и дорожный мастер Тарнакин Е.А. Если бы ФИО8 и ФИО9 отошли на безопасное расстояние, наезд на них бы не произошел, даже при всех других нарушениях.

Наличие указанных нарушений подтвердили в своих показаниях свидетели: Свидетель №7 (

<

данные изъяты>), Свидетель №8 (

<

данные изъяты> ФИО12 (заместитель начальника 

<

данные изъяты> по кадрам и социальным вопросам), как члены комиссии по расследованию несчастного случая.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут Свидетель №3, являясь машинистом электровоза, совместно с помощником машиниста Свидетель №4 заступили на смену, получили 

<

данные изъяты> в составе грузового поезда № на 

<

адрес>. Перед заступлением на смену прошли медицинский осмотр, и около 

<

данные изъяты> приняли вышеуказанный электровоз на 

<

адрес>. Состояние сигнального и тормозного оборудования электровоза нареканий не вызывало. После чего около 

<

данные изъяты> они на вышеуказанном электровозе в составе грузового поезда № (65 вагонов, 260 осей) отправились со 

<

адрес> до 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> следовали в составе грузового поезда 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-Сибирской железной дороги и увидели группу рабочих (сотрудников РЖД) в количестве не менее 10 человек на 2-ом пути, который был расположен слева от них по ходу движения. Среди указанной группы людей видели двух сигналистов, один из которых стоял спереди группы, а второй в ее конце. Оба сигналиста перед проследованием поезда заблаговременно отреагировали на них поднятием сигнального желтого флажка в свернутом виде (свернутый вид флажка означает что ограничений по скорости на данном участке пути нет), кроме того данный участок пути где работали вышеуказанные работники был огражден сигнальными знаками - «начало опасного места», «конец опасного места». Далее 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дороги по 1-му пути. Данный участок пути представляет собой кривую с уклоном вниз. Скорость на данном участке держали около 45-55 км/ч. В вышеуказанное время и месте Свидетель №3 при выходе из кривой по 1-му пути увидел на 2-ом пути слева от них по ходу движения на 

<

данные изъяты> примерно за 200-300 метров от них двух работников (сотрудников 

<

данные изъяты>), которые проводили путевые работы. Данные сотрудники были в сигнальных жилетах оранжевого цвета и на головах обоих были одеты капюшоны. После этого помощник машиниста Свидетель №4 незамедлительно и неоднократно начал подавать громкий звуковой сигнал большой громкости - «тифон», но вышеуказанные сотрудники на него не реагировали. Далее также на 2-ом пути, где находились двое вышеуказанных сотрудников, он увидел грузовой поезд, который следовал на встречу им, в габарите находились вышеуказанные рабочие. Далее Свидетель №3 незамедлительно применил экстренное торможение, так как понял, что указанные работники скорее всего попадут в габарит движение их электровоза в виду того, что не среагируют на их сигналы. Далее один из рабочих обернулся и увидел, как на 2-ом пути на встречу ему движется грузовой поезд и он совместно со вторым рабочим неожиданно осуществил движение в направлении их пути. Через несколько секунд оба указанных сотрудника попали в габарит движения их электровоза, после чего избежать столкновения не удалось. После полной остановки электровоза Свидетель №3 доложил о случившееся дежурному по 

<

адрес>. Слева на 2-ом пути они также увидели, как осуществил остановку грузовой поезд. Далее Свидетель №3 незамедлительно отправил на место травмирования помощника машиниста Свидетель №4, через некоторое время последний по мобильному телефону сообщил, что оба работника мертвы. Через некоторое время в электровоз вернулся Свидетель №4, сообщил, что движению тела работников не мешают, после чего они начали движение. По прибытию на 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 прошли послерейсовый медицинский осмотра на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. О месте производства работ, где он с Свидетель №4 смертельно травмировали двоих работников 

<

данные изъяты> им кто-либо не сообщал, в том числе ни 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ни встречная локомотивная бригада. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 усматривается, что ФИО14, как машинист электровоза, и ФИО15, в качестве помощника машиниста, ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену, прошли предрейсовый инструктаж по технике безопасности, а также медицинскую комиссию, по результатам которой были допущены к работе в составе локомотивной бригады. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> приняли электровоз 

<

данные изъяты> замечаний к звуковому и тормозному оборудованию не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они на вышеуказанном электровозе в составе грузового поезда № отправились со 

<

адрес> до 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> по левую сторону по ходу движения, на обочине пути увидели сотрудника 

<

данные изъяты> - сигналиста, у которого в руках был свернутый флажок (свернутый флажок означает, что специальных ограничений по скорости нет), на данном сигналисте также был одет оранжевый сигнальный жилет. На данном участке, где находился сигналист, они специальных знаков ограждения не видели. При проследовании данного участка, который представляет собой кривую, ФИО14, подал сигнал малой громкости, на который сигналист отреагировал взмахом сигнального флажка. Находились ли технические средства связи при указанном сигналисте они не видели. Так как они увидели сигналиста, то поняли, что на их пути примерно через 

<

данные изъяты> будут находится сотрудники 

<

данные изъяты> (путейцы). Далее при выходе из кривой на скорости 65 км/ч, двигаясь по 2-му пути он увидел, что на 

<

данные изъяты> (походу движения) находятся двое путейцев в оранжевых жилетах, оба стояли в наклонённом состоянии, таким образом, что левый рельс проходил между их ног, расстояние до указанных путейцев было примерно 200 метров, ФИО14 незамедлительно применил экстренное торможение и начал подавать сигналы большой громкости. Примерно, когда до указанных путейцев оставалось 50 метров, последние отреагировали на его сигналы большой громкости и осуществили движение в сторону первого пути, по которому в это время на встречу ему двигался грузовой поезд. После чего оба указанных путейца попали под грузовой поезд двигавшийся по 1-му пути (ему на встречу). После полной остановки поезда ФИО14 доложил о случившемся 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и отправил осмотреть электровоз помощника машиниста ФИО13, но на место травмирования ФИО14 ФИО13 не отправлял, так как путейцев сбил встречный поезд. Указанный встречный поезд также осуществил остановку. Встречный поезд также применил экстренное торможение. В дальнейшем ФИО14 и ФИО15 продолжили движение и примерно на 

<

данные изъяты> они увидели двоих сигналистов, которые стояли на обочине второго пути с сигнальным флажком по ходу их движения, а на обочине первого пути он увидел группу путейцев и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Виновность осужденного подтверждается также подробно изложенными показаниями иных свидетелей: ФИО16, ФИО11, Свидетель №5, ФИО17, ФИО10

Каких-либо противоречий в приведенных показаниях, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколами осмотров мест происшествий: участка железнодорожного пути 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – ст. Тутальская 

<

данные изъяты>

<

адрес>); помещения табельной на 

<

данные изъяты> железной дороги по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотров были изъяты предметы и документы, подробно перечисленные в протоколах, в последующем следователем осмотрены, имеющие значение для уголовного дела, приобщены в качестве вещественных доказательств;

- актом о расследовании группового несчастного случая по форме 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве по форме 

<

данные изъяты> актом № о несчастном случае на производстве по 

<

данные изъяты> на 16 л., составленными по факту смертельного травмирования на производстве работников 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, согласно выводам комиссии: мастер дорожный Тарнакин Е.А. нарушил требования охраны труда, а именно: 

ст. ст. 21, 76, 212, 214, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; 

п. 4.8 инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением 

<

данные изъяты>;

п. 6.6.1 положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р;

п. 19 правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

п.п. 4.1, 4.3, 7.1.1, 7.1.3 технологического процесса № «Резка рельсов, рельсовой плети автономными рельсорезными станками», утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что мастер дорожный Тарнакин Е.А. не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не верно определил состав бригады для выполнения работ по резке плети, вместо двух монтеров пути назначил одного монтера пути для производства работ по резке рельсовой плети, то есть не правильно применил технологию производства работ, тем самым лишив возможности и.о. бригадира пути ФИО8 следить за окружающей обстановкой, правильностью технологии производства работ по резке рельсовой плети, принимать сообщения от сигналистов по радиосвязи о приближающихся поездах и своевременно реагировать на них, не организовал выдачу предупреждения локомотивным бригадам о месте и времени производства работ по резке рельсовой плети, работу по резке рельсовой плети не запланировал заранее и не внес ее в суточный план работы линейного участка, а также не провел целевой инструктаж по охране труда бригаде в состав которой входили монтер пути ФИО9 и и.о. бригадира пути ФИО8, выполнявшей работы по резке рельсовой плети, что явилось причиной несчастного случая с ФИО9 и ФИО8

И.о. бригадира пути ФИО8, в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 9.15. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, не отстранил от производства работ монтера пути ФИО9, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение Приложения № к инструкции по охране труда для сигналиста 

<

данные изъяты> утвержденной начальником дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял регламент переговоров. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников 

<

данные изъяты> на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние. 

Монтер пути ФИО9, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка дистанции пути, утвержденных приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.4.1. Правил по безопасному нахождению работников 

<

данные изъяты> на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р при приближении подвижного состава не прекратил производство работ и не отошел на безопасное расстояние;

- приказом начальника Тайгинской дистанции пути №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 с должности монтера пути 5-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> переведен на должность монтера пути 6-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией монтера пути 6-го разряда;

- приказом начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 с должности монтера пути 4-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> (1 группы) переведен на должность монтера пути 5-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> № на станции 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 с должности монтера пути 5-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> на станции 

<

данные изъяты> (1 группы) переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> (1 группы) на время отсутствия ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (неотложным работам);

- приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарнакин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожного линейного участка по неотложным работам № на станции 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (далее – мастер дорожный). Должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией мастера дорожного линейного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>

- справкой по расшифровке электронного носителя 

<

данные изъяты> Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> местного времени при скорости 56 км/ч при следовании 

<

данные изъяты> перегона 

<

адрес> – 

<

адрес> выполнено торможение темпом экстренной разрядки с одновременным применением крана вспомогательного тормоза;

- сведениями из технологического процесса № «резка рельсов, рельсовых плетей автономными рельсорезными станками», утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по расшифровке электронного носителя №, поезда № под управлением машиниста № ФИО14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> местного времени при скорости 

<

данные изъяты> перегона 

<

адрес> выполнено торможение темпом экстренной разрядки с одновременным применением крана вспомогательного тормоза;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны экспертами, полномочными производить указанные экспертные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных доказательств, у суда не имеется. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами, получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Тарнакина Е.А. виновным в совершенном преступлении.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания специалиста, свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных специалиста, свидетелей и потерпевшего. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарнакина Е.А. в совершении нарушений требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Суд учитывает, что в своей апелляционной жалобе осужденным приведены фактически ссылки на те же ранее исследованные судом доказательства, с приведением аналогичной их оценки. 

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО19, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил следующие нарушения требований охраны труда не выдал заявку по форме № на выдачу предупреждения поездам о месте и времени производства работ по резке рельсовой плети, для особой бдительности и более частой подаче оповестительных сигналов; работу по резке рельсовой плети не запланировал заранее и не внёс её в суточный план работы линейного участка; неверно определил состав бригады для выполнения работ по резке плети, назначил вместо двух монтеров пути одного монтера пути для производства работ по резке рельсовой плети, то есть не правильно применил технологию производства работ; не провел целевой инструктаж по охране труда бригаде, в состав которой входили монтер пути ФИО9 и и.о. бригадира пути ФИО8, выполнявшей работы по резке рельсовой плети.

Все допущенные Тарнакиным Е.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №2 и ФИО8 Осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам жалобы, представленный расчет определения возможности у потерпевших избежать наезда на них поезда №, на выводы суда о виновности не влияет, основанием для отмены приговора не является. Кроме того, поведение потерпевших ФИО9 и ФИО8 признаны и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание Тарнакину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие 

<

данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом, наличие почетной грамоты за многолетний добросовестный труд, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений супругам потерпевших, матери Потерпевший №2, в том числе публично Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в зале судебного заседания, противоправное поведение потерпевших, способствовавшее совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Тарнакину Е.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности Тарнакина Е.А., не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Тарнакину Е.А. условное наказание, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговором с осужденного Тарнакина Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4056 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем приговор суда в части взыскания с осуждённого Тарнакина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4056 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание Тарнакину Е.А. юридической помощи на предварительном следствии не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение.

На предварительном следствии защиту интересов осуждённого осуществляла адвокат ФИО21, процессуальные издержки, связанные с оплатой ее вознаграждения на предварительном следствии составили 4056 рублей, что видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), оглашенного в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат ФИО21 на основании ордера в ходе предварительного следствия участвовала в различных процессуальных действиях, что составило два дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый не возражал против взыскания с него 4056 рублей за работу адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Из уголовного дела видно, что осуждённый молод, инвалидности не имеет, трудоспособен, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО21 за работу в ходе предварительного следствия в сумме 4056 рублей.

Иных оснований для изменения, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении Тарнакина Е.А. судебного решения (за исключением вносимых изменений), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 года в отношении Тарнакина Евгения Александровича в части взыскания с Тарнакина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в размере 4056 рублей, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников