Дело №1-359/2019

55RS0007-01-2019-002306-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственных обвинителей Холодова О.С. и Кудашовой Ю.В., защитников – адвокатов Федорук Л.В. и Сатюкова В.В., потерпевшего Т.А.К., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича, ... г.р., 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.04.2017г. Советским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 26.07.2017г. Первомайским районным судом г.Омска по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

мера пресечения - заключение под стражу с 25.02.2019г.

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 25.02.2019г.

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 49 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь на участке местности, рядом с ООТ 

<

данные изъяты>, совершили нападение на Т.А.К. в целях хищения его имущества. Так, ФИО2, имея цель завладения имуществом потерпевшего Т.А.К., рукой произвел захват шеи последнего и стал его удерживать в таком положении, сказав Московскому чтобы он осмотрел карманы Т.А.К.. Московский, осознавая преступность действий ФИО2, присоединился к нападению на потерпевшего, осмотрел его карманы и изъял из них не представляющую материальной ценности пачку сигарет. Освободившись от захвата, Т.А.К. предпринял попытку убежать от нападавших, но ФИО2 и Московский, действуя совместно, схватили его за руки, и, удерживая, завели за остановочный пункт, где ФИО2 и Московский совместно потребовали передачи им телефона, на что получили отказ. После чего, в целях подавления сопротивления потерпевшего, ФИО2 нанес Т.А.К. четыре удара кулаками в область лица и передней части головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. Затем ФИО2 вновь произвел захват за шею Т.А.К., повалил его на землю и стал удерживать, навалившись весом своего тела. В свою очередь Московский, также с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, с силой, нанес ему 5 ударов ногами обутыми в обувь в область головы сзади, отчего он испытал сильную физическую боль, чем применил насилие опасное для здоровья потерпевшего. После того, как потерпевший встал на ноги, Московский увидел, что из его одежды выпали наушники черного цвета, стоимостью 800 рублей, Московский подобрав их, забрал себе, обратив в свою пользу. ФИО2, в это время толкнул потерпевшего руками в грудь, отчего он упал на землю и потерял сознание. Убедившись что у потерпевшего отсутствует возможность сопротивления, ФИО2 и Московский осмотрели содержимое карманов одежды потерпевшего, и похитили принадлежащий Т.А.К. мобильный телефон 

<

данные изъяты> с флешкартой 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5 200 рублей, и денежные средства в размере 150 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив ему материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... в ходе нападения на Т.А.К., ФИО2 причинил ему 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя признал частично, так как он не согласен с квалификацией в части умысла на хищение имущества, телефон брал позвонить, заложив его в ломбард с намерением выкупить на следующий день, в сговор с ФИО1 не вступал. Суду показал, что 24.02.2019г. в обеденное время они с ФИО1 приехали к нему домой в СНТ 

<

данные изъяты> где он взял деньги в сумме 350 рублей, при этом ФИО1 ждал его у калитки. После этого, отходя от его дома, они встретили Т.А.К., у которого он попросил позвонить телефон, так его телефон находился в неисправном состоянии, он мог на него только принимать звонки. Затем ФИО1 также попросил у потерпевшего телефон позвонить. Поговорив, они вернули Т.А.К. телефон. Когда Т.А.К. уже пошел домой, он его окликнул и вновь попросил телефон, чтобы вызвать такси. При этом он также попросил Т.А.К. пройти с ними до ООТ 

<

данные изъяты>, куда и намеревался вызвать такси. Т.А.К. согласившись, пошел с ними. Телефон потерпевшего находился у него и постоянно блокировался, для чего он попросил Т.А.К. назвать ему пароль. Последний решив, что он хочет похитить телефон выхватил его у него и нанес ему один удар в нос, от чего у него носом пошла кровь. После этого он нанес Т.А.К. 2 удара кулаком руки в область глаза справа. Т.А.К. стал кричать, они вышли на дорогу, ФИО1 стал их оттаскивать с дороги, чтобы не сбила машина и просил его отстать от потерпевшего, на что он не обращал внимание. Затем он толкнул Т.А.К. в грудь, от чего последний упал спиной на землю, потом встал, и опять началась потасовка - потерпевший стал на него кидаться. Он вновь нанес Т.А.К. 2 удара рукой в правый глаз, никаких требований при этом он Т.А.К. не высказывал. Все это время, ФИО1, стоявший рядом с ними, нанес Т.А.К. 1 удар ногой по ногам последнего, от чего потерпевший, упав на землю, вновь поднялся на ноги. После этого он толкнул Т.А.К. руками в грудь и тот ударился о деревянную лавку затылочной частью голову. Увидев на голове Т.А.К. кровь он подошел к последнему и хотел его приподнять, при этом Т.А.К. второй раз нанес ему удар в нос и у него пошла кровь. Закрыв лицо руками, он не видел куда потом ФИО1 нанес удары Т.А.К. Когда он убрал руки от лица, то увидел, что Т.А.К. находясь в сознании лежит на земле, а ФИО1 вытаскивает у того из кармана телефон 

<

данные изъяты> который потом отдал ему. ФИО1, показывая ему сигареты и наушники, которые поднял с земли, спросил – не его ли они. Он ответил, что не его, после чего ФИО1 положил их на лавку, при этом денег у последнего он не видел. После этого Т.А.К. поднялся с земли и ушел, а они с другой остановки уехали на 

<

адрес>. Из телефона Т.А.К. они вытащили сим-карту и ФИО1 вставил свою. После этого он заложил телефон, принадлежащий Т.А.К. в ломбард за 600 рублей, желая его в дальнейшем выкупить и вернуть потерпевшему. Считает, что он причинил потерпевшему побои, а телефон Т.А.К. им отдал сам. В дальнейшем все произошло из-за конфликта с потерпевшим. Захват за шею Т.А.К. он не предпринимал, прихватывал только того за грудки. Требований о передачи имущества Т.А.К. он не высказывал. В сговор с ФИО1 не вступал. Считает, что потерпевший всего не помнит, поэтому дал такие показания. От его действий, если не считать, что потерпевший падал на лавку, был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, который не является тяжким. В содеянном раскаивается, он работает без оформления трудовых отношений, проживает с мамой и братом. В тот день он выпил 1,5л. пива.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал частично, так как он не согласен с квалификацией своих действий в части количества нанесенных им потерпевшему ударов в область головы, их было меньше не 5, а 2 – один раз ногой, один раз рукой, хищение имущества не признает. Как следует из его показаний, 24.02.2019г. около 12-13 часов встретившись с ФИО2, они выпили 1,5 л. пива. После этого ФИО2 Приехав в СНТ, где проживает, зашел домой и взял деньги, со слов последнего – 350 рублей. После этого отойдя от дома на 10 метров они встретили ранее ему незнакомого Т.А.К., у которого ФИО2 попросил телефон для осуществления звонка. Т.А.К. передал ФИО2 телефон, последний позвонил, потом он попросил телефон, не дозвонившись, вернул его Т.А.К. Затем ФИО2 вновь попросил телефон, чтобы вызвать такси. Далее ФИО2 попросил Т.А.К. пройти с ними до остановки, чтобы там дождаться звонка на телефон и узнать госномер автомобиля такси. При этом ФИО2 возвращал потерпевшему телефон. Потом ФИО2 вновь попросил у Т.А.К. телефон, в какой-то момент потерпевший что-то заметил и, выхватив у ФИО2 телефон, задел последнего по носу. У них начался конфликт, перешедший в драку, Т.А.К. ударил ФИО2 кулаком, начал телефон убирать, затем ФИО2 стал толкать и наносить удары потерпевшему, после чего они упали и стали бороться, при этом ФИО2 локтем руки делал захват шеи Т.А.К. Когда он попытался вмешаться в конфликт, чтобы разнять их, Т.А.К. пытаясь выбраться из-под ФИО2, который упал на того сверху, нанес ему удар ногой по лицу. После этого он нанес Т.А.К. удар кулаком по лицу. Потом они поднялись и начали бегать, выбежали на проезжую часть. Он их оттаскивал с дороги. После этого ФИО2 и Т.А.К. переместились на остановку, где продолжили драться. Он в это время находился рядом с ними. ФИО2 пару раз попал по Т.А.К., последний попал по носу ФИО2, у которого пошла кровь. Затем, после того как Т.А.К. высказался нелицеприятно в его адрес, он сбил того с ног, ударив своей ногой по его ноге, от чего потерпевший упал на снег ни обо что не ударяясь, после этого он нанес Т.А.К. один удар ногой в затылочную часть головы. Когда он отошел, потерпевший встал и они с ФИО2 опять начали драться. ФИО2 толкнул Т.А.К. в грудь руками и последний ударился затылком головы о лавочку, после это ФИО2 нанес еще один удар ногой по Т.А.К. Сказав ФИО2, что хватит драться, он пошел за остановку за курткой, когда вернулся, то увидел, как потерпевший сам достал из кармана телефон, разблокировал его и подал ФИО2, после чего последний взял его в руки. Он понял, что ФИО2 попросил телефон позвонить и Т.А.К. сам его отдал. Никто из кармана Т.А.К. ничего не доставал. На земле он увидел сигареты, наушники и «мелочь», спросив у ФИО2 ни его ли они, последний ответил, что это не его имущество, они оставили все на том же месте на остановке и ушли. При этом потерпевший уже встал и пошел. На маршрутном такси они уехали на 

<

адрес>, где ФИО2 купил две бутылки пива, которые они выпили. Затем он вставил свою сим-карту в телефон Т.А.К., что бы вызвать такси и забыв ее вытащить обратно, разойдясь с ФИО2, уехал. ФИО2 нанес Т.А.К. 5-6 ударов, из них 1-2 ногой, остальные кулаками. Свою вину признает в причинении потерпевшему побоев, так как нанес последнему 3 удара - ногой в затылок, рукой вскользь и сбил с ног. Умысла на хищение имущества не было. У потерпевшего они ничего не требовали, его карманы не осматривали. В сговор между собой они не вступали. Считает, что потерпевший его оговаривает. От его действий Т.А.К. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний ФИО1 следует, что после того, как ФИО2 вновь попросил у Т.А.К. телефон, последний пояснил, что торопится. Тогда ФИО2 толкнул Т.А.К. руками в грудь и прижал к стенке остановочной будки, при этом взял того правой рукой за горло. В это время он стоял молча, никаких действий не предпринимал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сказал Т.А.К., чтобы тот отдал свой телефон по-хорошему. Т.А.К. отказавшись отдавать телефон, стал убирать его в карманы своей одежды. После этого ФИО2 обхватил шею Т.А.К. рукой и повалил того на землю, сел на того, и нанес не менее 5 сильных ударов кулаками обеих рук в область головы. Он попытался оттянуть ФИО2 от Т.А.К., при этом последний ударил его ногой по лицу. Разозлившись, он один раз сильно ударил, пытающегося в этот момент встать, Т.А.К. кулаком правой руки по лицу, от чего Т.А.К. потерял сознание и упал назад. В этот время ФИО2 стал ощупывать карманы Т.А.К., но не смог найти телефон. Придя в себя Т.А.К. поднялся и побежал на проезжую часть дороги 

<

адрес>. ФИО2 догнал Т.А.К., и, схватив за одежду, попросил его помочь ему. Вдвоем они силой притащили Т.А.К. обратно на остановку. После это ФИО2 начал бить Т.А.К. кулаками в область головы, в ответ Т.А.К. также пытался драться с ФИО2 В какой-то момент ФИО2 вновь попросил помочь ему, и он ударил Т.А.К. по ногам, от чего тот упал, и ФИО2 стал наносить Т.А.К. удары ногами в область головы, при этом нанес не менее трех ударов. Когда Т.А.К. попытался подняться, он еще раз ударил того ногой в область головы, от чего Т.А.К. вновь упал, и перестал сопротивляться. После этого ФИО2 еще нанес Т.А.К. несколько ударов, куда именно, он не видел, т.к. отошел в сторону и уговаривал ФИО2 оставить в покое потерпевшего. Затем ФИО2 сказал Т.А.К. отдать телефон, и тот достав телефон из правого кармана своих спортивных штанов, передал его ФИО2, при этом Т.А.К. попросил отдать ему из телефона сим-карты. После чего ФИО2 продолжая удерживать Т.А.К., передал ему телефон, он вытащил из него сим-карту 

<

данные изъяты> и вернул ее Т.А.К. За это время ФИО2 нанес Т.А.К. еще несколько ударов кулаками в область головы. После произошедшего на земле он обнаружил деньги-металлические монеты, выпавшие из карманов Т.А.К., наушники черного цвета и сигареты марки 

<

данные изъяты> в пачке синего цвета. Подняв сигареты, он оставил их себе. После этого Т.А.К. поднялся на ноги, и пошел в сторону СНТ. Они с ФИО2 прошли до другой остановки и на маршрутном такси доехали до 

<

адрес>, где, купив в магазине пиво, распили его. Далее ФИО2 с его сим-карты, которую он вставил в похищенный телефон, вызвал такси, вместе они доехали до 

<

адрес>, где он остался, а ФИО2 на такси поехал в ломбард 

<

данные изъяты>, где продал телефон за 600 рублей, и вернулся к нему. На вырученные от продажи телефона деньги они приобрели пиво, которое распили совместно. Виновным в совершении преступления, он себя признает частично, а именно в части нанесения телесных повреждений Т.А.К., не признает своей вины в части хищения имущества потерпевшего, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что не подтверждает их, поскольку следователь пояснила ему, что можно будет поменять показания в любой момент. Он просил следователя переписать протокол допроса, так как было не так записано. Он изначально говорил, что не брал пачку сигарет, следователь пояснила, что ничего страшного, потом поменять можно будет. Следователь его торопила, поэтому он подписал протокол допроса. Подтверждает показания данные в судебном заседании. В последнее время он работал на 

<

данные изъяты>, иногда употребляет наркотические средства - героин, которые приобретает на свои денежные средства. У него имеются хронические заболевания 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Т.А.К. суду показал, что с ФИО2 он знаком давно, у них соседские отношения, ФИО1 в день совершения преступления видел впервые. 24.02.2019 года он встретил ФИО2 и ФИО1, которые были нетрезвые, на аллее, они попросили у него пару раз позвонить его телефон 

<

данные изъяты>, он дал его, после этого попрощались, он пошел домой, они в сторону остановки. Никакого конфликта не было. Затем они его окликнули и попросили опять телефон чтобы вызвать такси. Вместе с ними он пошел на остановку, так как на его телефон должно было прийти «смс». ФИО2 шел по дороге и разговаривал с оператором по телефону. Затем ФИО2 попросил у него пин-код от телефона, увидел, что тот находится в телефоне, где меняется пин-код, он выхватил телефон, и пока он убирал его в карман, ФИО2 схватил его за шею левой рукой, сделал захват что бы он не смог двигаться, и сказал ФИО1 осмотреть его карманы, что последний и сделал. Телефон ФИО1 не нашел у него в кармане. Там была пачка сигарет марки «

<

данные изъяты> он видел как ФИО1 поднимал её с земли. После того как ему удалось освободиться от захвата, он выбежал на проезжую часть, думал, что кто-нибудь остановится. Сначала за ним побежал ФИО2, как поток машин закончился на дороге, последний схватил его за руку и позвал на помощь ФИО1, после этого они за обе руки оттащили его к остановке, и оба требовали телефон. Далее между ним и ФИО2 произошла драка. ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего он испытал боль. Затем ФИО2 толкнул его к остановке, где он ударившись об ее стену, упал на землю, при этом говорил ему: «Отдай телефон». В это время ФИО1 стоял рядом и все слышал. Последний придавил его, чтобы он не выбрался, при этом ФИО1 осматривал карманы. Когда у него получилось освободить одну руку, он ударил ФИО2, удар пришелся в нос. Затем он попытался встать и ФИО1 сзади по голове нанес ему удар, как ему показалось кулаком. При этом ФИО1 говорил ФИО2: «Давай отстанем, перестанем и пойдем». После чего он опять упал, но только успев подняться, его вновь толкнул ФИО2 и он ударился о стену остановки затылком головы и потерял сознание. Когда пришел в себя в карманах у него уже ничего не было, были похищены - сотовый телефон с двумя сим-картами, флеш-карта, пачка сигарет марки 

<

данные изъяты>, денежные средства на сумму 150 рублей. Наушники могли выпасть из кармана, их не забирали из кармана, он видел, что они лежали на земле и их поднял ФИО1 Добравшись до дома, 

<

данные изъяты> вызвала машину «Скорой помощи», его увезли в больницу, где он пролежал три недели. У него был сломан нос, данное повреждение причинил ФИО2, а также сотрясение головного мозга, контузия. В настоящее время его беспокоят головные боли. Родители ФИО1 возместили ему материальный ущерб за лечение - 15 000 рублей, а также 1 150 рублей за похищенное невозвращенное имущество. Сотовый телефон ему вернули в ходе предварительного расследования, а также после восстановления сим-карты, деньги в сумме 100 рублей остались на ней. Свои исковые требования к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, и в связи с этим просил взыскать в свою пользу 400 000 рублей с подсудимых.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.К. следует, что 24.02.2019 года около 17 часов у своего дома он встретил соседа - ФИО2 с ранее незнакомым ему ФИО1, те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него сотовый телефон позвонить. Поочередно ФИО2 и ФИО1 осуществив звонки, вернули ему телефон, после чего он пошел в сторону своего дома, а парни в сторону проезжей части 

<

адрес>. Дойдя до дома, кто-то из них его окрикнул, обернувшись, он увидел, что ФИО2 направляется в его сторону и попросил еще раз позвонить с его телефона, чтобы вызвать такси, а также попросил пройти с теми до ООТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы те смогли сесть в такси, которое вызывали с его сотового телефона. Согласившись, он пошел с парнями, по дороге ФИО2 по его телефону вызывал такси. После того, как ФИО2 поговорил, он спросил у него пароль разблокировки его телефона, пояснив, что телефон заблокировался, а тому еще нужно кому-то позвонить. Посмотрев на экран своего телефона, он увидел, что ФИО2 зашел в настройки телефона и пытается поменять пароль его телефона, чтобы в дальнейшем похитить, и использовать. Он выхватил свой телефон из рук ФИО2, и положил в карман своих брюк, замок на кармане застегнул. В этот момент ФИО2 схватил его рукой, согнутой в локте в области шеи, и стал удерживать, при этом сказал ФИО1, чтобы тот осмотрел его карманы, и забрал телефон. После этого ФИО1 подойдя к нему, стал осматривать карманы его одежды, открывал их и доставал содержимое. В левом кармане его брюк лежали наушники и пачка сигарет 

<

данные изъяты> Он не видел, чтобы ФИО1 забрал наушники из кармана. Пачка сигареты упала на землю, и он видел, как ФИО1, пока его удерживал ФИО2 поднял ее с земли и положил в карман своей одежды. Где на тот момент были наушники, он не знает. Затем когда ФИО1 потянулся к карману с телефоном ему удалось освободиться от захвата ФИО2, и он стал отходить от парней в сторону проезжей части дороги, где его за «грудки» схватил ФИО2 и оттащил с дороги на обочину, при этом тот стал высказывать требования о передаче тому его сотового телефона, угрожая тем, что они станут наносить ему удары. Затем они втроем зашли в остановочный пункт, где ФИО2 стал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и голове, всего нанес не менее 4 ударов. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО2 вновь его схватил за шею рукой, согнутой в локте, и повалил на землю. Он упал на правый бок, а ФИО2 прижал его своим телом к земле. В этот момент к ним подошел ФИО1, и нанес ему не менее 5 ударов обутой ногой по голове. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, у него из носа пошла кровь. В этот момент он нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область носа, после этого ФИО2 отошел от него. Поднявшись на ноги он увидел, как ФИО1 подобрал его наушники с земли, и положил к себе в карман. Затем ФИО2 толкнул его руками в грудь, отчего он упал на землю и ударился макушкой головы о металлическую перекладину остановочного пункта. В этот момент он услышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «Давай отстанем от парня, он нормальный», при этом ФИО2 ответил, что хочет его «вырубить». После этого ФИО2 вновь спросил у него пароль от его телефона. Не назвав пароль, он потерял сознание. Когда пришел в себя то увидел, что ФИО2 осматривает карманы его одежды, и вытаскивает из кармана брюк сотовый телефон. После чего парни ушли. Через некоторое время поднявшись с земли, он пошел домой. Дома он обнаружил, что из правого кармана его брюк, пропали денежные средства монетами в сумме 150 рублей. В общей сложности ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаками рук по голове и лицу, а также 2 раза захватывал его шею, согнутой в локте рукой, кроме того толкнул его руками в грудь, отчего он упал на землю. ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов обутой ногой по голове. ФИО2 и ФИО1 похитили принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 150 рублей; наушники стоимостью 800 рублей; пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющую, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после восстановления которой, находящиеся на ней денежные средства, похищены не были, и с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. Чем причинили материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей. Невозмещенным остался материальный ущерб на сумму 1 150 рублей. Кроме того, ему причинен физический и моральный вред, в настоящее время он не может работать, поэтому заявил гражданский иск на общую сумму 401 150 рублей (400 000 рублей за физический и моральный вред, 1 150 рублей за возмещение материального вреда). Настаивает на строгом наказании для ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 220-224). Оглашенные показания Т.А.К. подтвердил в полном объеме, пояснив, что после того как он потерял сознание, через какое-то время он пришел в себя, увидел у ФИО2 в руках свой телефон, после чего опять потерял сознание. В общей сложности обоими подсудимыми ему было нанесено около 9 ударов. По голове они били его оба, в левую её сторону приходились удары от ФИО2, от ФИО1 сзади.

Свидетель С.Р.Р. суду пояснила, что 24.02.2019 года около в 16 часов 25 минут ее 

<

данные изъяты> ФИО2 пришел домой с ранее ей незнакомым ФИО1, который в дом не заходил, а оставался на аллее. ФИО2 поднялся на второй этаж, взял деньги в сумме 350 рублей, как ей потом об этом сказал 

<

данные изъяты>, и собрался уходить, пояснив, что ненадолго и скоро вернется, только дойдет до друга. При этом ФИО2 был нетрезв, она почувствовала от него небольшой запах перегара, но он был нормальный, пояснил, что выпил немного пива. К ФИО1 она близко не приближалась. После того как они ушли через 20-30 минут, 

<

данные изъяты> ей сказал, что на их аллею пришла машина «Скорой помощи», которая стоит напротив соседнего дома. Затем ей позвонила Т.Л.С. - 

<

данные изъяты> Т.А.К. и сообщила, что ФИО2 избил ,,,, что тому очень плохо и она его везет в больницу, а также то, что у него были похищены телефон и наушники, которые она просила вернуть. После это она начала звонить 

<

данные изъяты> на его сотовый телефон, какое-то время он не брал трубку, около часа она не могла дозвониться, но потом он ответил. На ее вопрос, что он натворил, и почему Т.А.К. везут в больницу, ФИО2 ответил, что он находится в 

<

данные изъяты> и был удивлен, зачем Т.А.К. везут в больницу. Когда ФИО2 около 21 часа вернулся домой, ничего ей пояснить не мог, говорил, что сам ничего не понимает, по какой причине Т.А.К. увезли. Только сказал: «Мы закусились», а также пояснил, что он ударил Т.А.К. пару раз, куда именно не говорил, а ФИО1 того пнул. Про телефон сказал, что он выпал у Т.А.К. Они проживают по соседству с семьей Т.А.К. на одной аллее, их 

<

данные изъяты> общались как соседи, общих интересов у них не было, никогда не конфликтовали. ФИО2 ранее судим, но после тех событий он исправился, устроился на работу, у него появились другие взгляды и цели, он одевался сам, ей помогал мне, планировал пойти на курсы 

<

данные изъяты>. Т.Л.С. она пыталась предложить материальную помощь, но в тот момент та отказалась от нее и сказала, что ей ничего не нужно. Позднее передала в счет возмещения материального вреда потерпевшему 3000 рублей, на лечение.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что в целом они аналогичны её показаниям в судебном заседании. Кроме того, из них следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого, доброго и сдержанного человека, Он работал, сам себя обеспечивал и помогал ей материально. 24.02.2019 года, около 21 часа 30 минут, когда ФИО2 вернулся домой, был очень напуган за состояние Т.А.К., и удивлен тому, что того госпитализировали. При этом пояснил, что у него и ФИО1 произошел конфликт с Т.А.К. на ООТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате которого они подрались, 

<

данные изъяты> утверждал, что он только ударил Т.А.К., а ФИО1 пинал того (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что ФИО1 является его 

<

данные изъяты>. 24.02.2019 года где-то в одиннадцать или в двенадцатом часу вечера ФИО2 подошел к окну их дома и сказав: «С кем мы дрались, того увезли в реанимацию», как он понял подразумевая его 

<

данные изъяты> и себя, после чего быстро ушел. ФИО1 в это время дома не было, он вернулся в первом часу ночи в нормальном трезвом состоянии. Спросив у того о произошедшем, ФИО1 сказал: «Они дрались, а я здесь при чем». О произошедшем ему стало известно от следователя. На тот момент у ФИО1 не было своего сотового телефона, сим-карта была. В тот день чужого имущества он у него не видел. Когда следователь позвонила и сказала, что потерпевшему нужно возместить ущерб, они передали потерпевшему деньги двумя суммами – 1 250 рублей и 15 000 рублей на лечение. ФИО1 говорил, что раскаивается в том, что так получилось, что он в такую ситуацию попал. ФИО1 помогал ему в 

<

данные изъяты>, обучался 

<

данные изъяты>, но не закончил его. Ездил 

<

данные изъяты>, где работал на 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.С.В., следует, что работая 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес> 24.02.2019 года в вечернее время у ФИО2, по предъявленному паспорту на имя последнего, принял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета вместе с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> за 600 рублей, выписав залоговый билет. Данный сотовый телефон и распечатку электронного журнала он выдал сотрудникам полиции. О том, что сотовый телефон был ФИО2 похищен, он узнал от сотрудников полиции

(т. 1 л.д. 175-178) 

Вину подсудимых в совершенном преступлении также подтверждают следующие доказательства:

- рапорты от 24.02.2019г. и 25.02.2019г. о поступившей из 

<

данные изъяты> г. Омска информации в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску о поступлении Т.А.К. с телесными повреждениями, пояснившего, что его избили соседи, а также сообщение оператора «02» о поступившем заявлении от Т.Л.С. об избиении ее 

<

данные изъяты> Т.А.К., а также хищении у последнего телефона (т. 1 л.д. 3, 5, 6);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 24.02.2019г. с сообщением от Т.Л.С., принятым дежурным ОП № УМВД России по г. Омску об избиении ее 

<

данные изъяты> Т.А.К. 

<

данные изъяты>, которые забрали телефон у последнего (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2019г. - участка местности, расположенного на ООТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъято вещество бурого цвета на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 7-13);

- протокол принятия устного заявления от Т.А.К., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 24.02.2019г. в районе ООТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество, причинив ущерб на общую сумму 6 250 рублей (т.1 л.д.14);

- сообщение из 

<

данные изъяты> г. Омска в отношении Т.А.К., поступившего с телесными повреждениями (т.1 л.д.16);

- протоколы предъявления лица для опознания, при проведении которых потерпевший Т.А.К., по внешнему виду, чертам лица, стрижке и цвету волос, опознал ФИО2, как своего соседа, и ФИО1 совместно совершивших 24.02.2019г. в отношении него нападение и похитивших его имущество (т.1 л.д. 51-54, 61-64);

- протокол очной ставки от ... между потерпевшим Т.А.К. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Т.А.К. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Т.А.К. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 55-60);

- протокол очной ставки от ... между потерпевшим Т.А.К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Т.А.К. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Т.А.К. подтвердил частично, указав, что он нанес Т.А.К. один удар ногой и один удар кулаком правой руки по голове. Других ударов он потерпевшему не наносил, пачку сигарет у него не похищал, а подобрал ее с земли. Сотовый телефон Т.А.К. сам передал ФИО2 Просит извинения у потерпевшего за содеянное (т. 1 л.д. 65-69);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., из которого следует, что у ФИО2, обнаружены ссадины обеих кистей, которые вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 96);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому у ФИО1, обнаружены точечные раны, которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, каковой могла являться игла для внутренних инъекций (т. 1 л.д. 107);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ...., согласно которому на двух марлевых тампонах, изъятых со снега у ООТ 

<

данные изъяты>, обнаружены следы крови человека, не исключающей происхождение как от потерпевшего Т.А.К., так и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, у которых она сходна по системе АВО и относится к одной группе у всех троих, при условии наличия у обвиняемых телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением (т. 1 л.д. 135-139);

- протокол выемки у свидетеля И.С.В. мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> сим-карты 

<

данные изъяты> и копии залогового билета № от 24.02.2019г., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Изъятые: сим-карта оператора 

<

данные изъяты> возвращена свидетелю М.В.Г.; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращен потерпевшему Т.А.К.; копия залогового билета приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-184, 203-204, 205, 206, 207, 208, 212-214, 215, 216, 217)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому у Т.А.К. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Количество воздействий - не менее 3-4 (т. 1 л.д. 192-193).

Судебно-медицинский эксперт О.Б.Н., производившая судебно-медицинскую экспертизу Т.А.К., суду показала, что причиненный потерпевшему Т.А.К., тяжкий вред здоровью, определен исходя 

<

данные изъяты> и все другие обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались от травмирующего воздействия, причиненного спереди (в область лицевой части). Нанесение ударов по голове сзади ногами обутыми в обувь не могло оказать влияние на формирование телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, поскольку все они расположены в одной области, и сформировались от ударных воздействий спереди. При экспертизе потерпевшего не обнаружено травматических воздействий нанесенных сзади, следов ударов ногами обутыми в обувь. При этом, в случае нанесения таких ударов по голове не обязательно наличие от них следов. От таких ударов причиняется физическая боль. Потерпевший потерял сознание вероятнее всего от полученных телесных повреждений. Экспертиза проводилась по медицинским документам, и возможности для иных выводов данном случае не имеется.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной полностью. Она прямо подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами судебных экспертиз, частично показаниями самих подсудимых и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений не вызывает.

Подсудимые ФИО2 и Московский, не оспаривая факта избиения потерпевшего (с меньшим количеством ударов), указывают, что поводом к совершению избиения Т.А.К., явилась неприязнь, которая возникла на месте происшествия, где потерпевший грубо себя повёл, выхватив свой телефон у ФИО2, а позднее Московский нанес удары потерпевшему из-за того, что последний ударил и его. При этом оба подсудимых указывают, что умысла на хищение имущества они не имели.

Указанные доводы стороны защиты, по мнению суда, вызваны их позицией, с целью смягчить свою ответственность, они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, а именно показаниями потерпевшего Т.А.К., которые суд кладет в основу приговора, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, и несмотря на некоторые противоречия, которые объясняются значительным промежутком времени с момента происшествия, они соотносятся иными доказательствами, исследованными судом. При этом, суд признает показания подсудимых в той части, в какой они противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании и установленным по делу обстоятельствам, несоответствующими действительности.

Так, потерпевший Т.А.К. суду указал, что когда он увидел что ФИО2 перешел в настойки его телефона и пытается сменить пароль, выхватил свой телефон. ФИО2 произвел захват его рукой за шею, сказал Московскому обыскать его, что последний и сделал. После попытки убежать, подсудимые совместно (удерживая за руки) завели Т.А.К. за остановку общественного транспорта и вместе потребовали телефон. Получив отказ, ФИО2 нанес ему четыре удара по его лицу, вновь захватил его рукой за шею и навалившись прижал к снежному насту. Московский в этот время пять раз ударил его ногами по голове. После того, как потерпевший встал, Московский забрал наушники потерпевшего, а ФИО2 толкнул потерпевшего руками в грудь, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Далее подсудимые совместно изъяли из одежды потерпевшего его телефон и денежные средства в сумме 150 рублей. Эти показания потерпевшего согласуются с результатами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевшего обнаружены телесные повреждения головы с лицевой её части, а ФИО2 имеет повреждения обеих кистей рук, они соответствуют общей картине произведенных подсудимыми действий, поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, подсудимые, причинили ему телесные повреждения, за чем последовало изъятие принадлежащего потерпевшему имущества. Версию подсудимых об отсутствии корыстного умысла и избиении потерпевшего в виду личной неприязни суд признает несостоятельной.

Подсудимые совместно совершили нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, в ходе нападения, подавили волю потерпевшего к сопротивлению, изъяли принадлежащее ему имущество, обратив его в свою пользу. 

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимые действовали без предварительного сговора на совершение преступления, поскольку как следует из их показаний и показаний потерпевшего, до начала совершения преступления, они случайно встретились, так как потерпевший и ФИО2, проживают по соседству, они мирно беседовали, а ФИО2, с разрешения потерпевшего пользовался его телефоном. До начала совершения преступления как подсудимые, так и потерпевший были вместе, и фактически у подсудимых отсутствовала возможность договориться о совершении преступления. В район ООТ 

<

данные изъяты> они проследовали также вместе, где, как показывают обстоятельства дела, у ФИО2 первоначально возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, который впоследствии из-за сопротивления потерпевшего перешло в нападение с целью хищения чужого имущества. ФИО2 захватил за шею потерпевшего, начав применять насилие, и к нему присоединился Московский, после чего они совместно напали на потерпевшего имея корыстный умысел. Действия каждого из подсудимых указывают на то, что когда потерпевший им отказал в передаче телефона, они применили к нему насилие, ФИО2 - опасное для жизни и здоровья, поскольку причинил тяжкий вред здоровью, а Московский - опасное для здоровья, так как нанес множественные удары (пять), ногами в обутыми в обувь по голове, которые создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и физической боли установлена на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также допроса эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Направленность умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевшего, факты его изъятия и обращения в свою пользу, вопреки доводам стороны защиты, также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Они подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в начале нападения на потерпевшего, ФИО2 потребовал передачи ему телефона, а Московский, присоединившись к нападению, обыскал потерпевшего, а позднее подсудимые вместе завели его за остановку общественного транспорта, вместе высказали требование о передаче имущества, применили насилие и изъяли имущество. Затем, продав телефон, совместно потратили денежные средства на приобретение пива, что подтверждается показаниями подсудимых, результатами выемки сотового телефона из ломбарда, а также показаниями свидетеля И.С.В., и другими доказательствами, исследованными судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", установлено, что если лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что умыслом Московского в ходе разбойного нападения охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он, участвуя в нападении, без предварительного сговора, с учетом обстановки на месте преступления, фактически произведенных им ударов ногой по жизненно важному органу человека (

<

данные изъяты>), которые причинили физическую боль и все же создали реальную опасность для здоровья потерпевшего, в причинении тяжкого вреда его здоровью не участвовал, что дает основания для исключения из квалификации его действий указания на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, Московский, нанося указанные удары потерпевшему, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего.

Достаточных и достоверных доказательств для выводов о том, что потерпевший получил какие-либо телесные повреждения при падении (в том числе макушкой головы), а также нанесения ударов со стороны потерпевшего, на что ссылаются подсудимые, суду не представлено, при этом, указанные факты опровергаются результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, из квалификации действий подсудимых суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший свое подтверждения. Также судом исключаются из обвинения Московского, квалифицирующие признаки, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применения насилия опасного для жизни, поскольку опасность примененного им насилия для жизни потерпевшего, в данном случае не установлена. Доказательств того, что потерпевший потерял сознание от действий Московского не представлено. Кроме того, из объема похищенного имущества суд, кроме того, исключает, как излишне вмененную сумму денежных средств 100 рублей, находившуюся на счете мобильного телефона, поскольку указанные денежные средства подсудимыми в ходе совершения преступления не изымались и в свою пользу не обращались.

Принимая во внимание указанное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, роль и действия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, данные характеризующие личность подсудимых, и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его молодой возраст. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Достаточных оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующего уголовного, без применения дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного группового корыстно-насильственного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением ФИО2 умышленного, особо тяжкого преступления, его условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Омска от 03.04.2017г. и Первомайского районного суда г. Омска от 26.07.2017г., подлежит отмене, что влечет применение правил назначения наказания, установленных ст. 70 УК РФ.

Согласно п.п. Б и В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Относительно исковых требований потерпевшего к подсудимым о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ФИО2 и Московского потерпевшему в ходе совершения преступления причинен моральный вред, так потерпевшему действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а действиями Московского причинены физическая боль (в результате ударов 

<

данные изъяты>), потерпевший испытал нравственные и физические страдания, заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых в причинении вреда, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает принцип разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего счет компенсации морального вреда причиненного преступлением: с ФИО2 350 000 рублей, с ФИО1 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Омска от 03.04.2017г. и Первомайского районного суда г. Омска от 26.07.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Омска от 03.04.2017г. и Первомайского районного суда г. Омска от 26.07.2017г., и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 25.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Московскому в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 25.02.2019г. по день вступления его в законную силу (включительно), в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.К. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Т.А.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 ича 350 000 рублей, с ФИО1 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца – потерпевшего Т.А.К.;

- залоговый билет № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу