УИД 78RS0005-01-2021-002194-15

Дело № 2-4276/2021 8 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Старковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года около 13 часов 40 минут в Санкт-Петербурге по адресу: улица Бутлерова дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки Renault Megane III, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения, в связи с чем, собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 86 900 руб. 00 коп. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, автомобиль марки «Хундай Крэта», государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежал на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Хундай Крэта», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО серия ККК № 3004607875.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 86 900 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 807 руб. 00 коп., ссылаясь, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу спора, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, застрахованному истцом имуществу причинены технические повреждения, страховое возмещение в сумме 86 900 руб. 00 коп. выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27). Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хундай Крэта», государственный регистрационный знак №, при управлении которым неустановленным лицом был причинен указанный ущерб, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1483 от 10.11.2018 (л.д. 17,18). Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Напротив, в материалах дела об Административном правонарушении ДТП № 1483 от 10.11.2018 имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым ответчик добровольно передала ключи и документы от своего автомобиля своему знакомому, управлявшему автомобилем ответчика в момент ДТП. 

Таким образом, суд считает, что на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать 86 900 руб. 00 коп., поскольку, выплатив страховое возмещение истец АО «СК «ГАЙДЕ» (страховщик), занял место ФИО2 (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку требование о возмещении ущерба по размеру ответчиком не оспорено, с помощью соответствующих доказательств не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2807 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 86 900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на государственную пошлину 2807 рублей 00 копеек, а всего – 89 707 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2021.