№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б., 

при секретаре Пальяновой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Павловой Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Павлова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

достоверно зная, что постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020, вступившим в законную силу 21.10.2020, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 27.02.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, у КПП «Северное», расположенного в 5-ом квартале территории Восточного Промышленного района города Тобольска Тюменской области, находясь согласно акта 

<

адрес> от 27.02.2023 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.02.2023 года в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 27.02.2023 в период с 10 до 11 час. на автомашине 

<

данные изъяты>, он подъехал на КПП, где сотрудник охраны, предположив, что он находится в состоянии опьянения, вызвала начальника смены, после чего его освидетельствовали, он не высказывал возражений, так как понимал, что это бесполезно. По предложению начальника смены и охранника, он перегнал свой автомобиль на стоянку, где пообедал и выпил около 100-120 грамм водки. Через какое-то время подошел сотрудник ГИБДД, составили протоколы, провели освидетельствование, возили на медицинское освидетельствование, с результатами которых он согласился, так как действительно выпил, но машиной в состоянии опьянения не управлял. 

Несмотря на избранную позицию, виновность ФИО1 в изложенном в описательной части приговора деянии нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

в суде в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Г., который пояснил, что в 27.02.2023 совместно с З. находился на дежурстве в составе автопатруля 128, около 11 часов получили сообщение о том, что задержан водитель в состоянии опьянения. В течение часа они подъехали к КПП 

<

данные изъяты>, где женщина сказала, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, в машине был один. На парковке установили ФИО2, З. препроводил его в служебный автомобиль, где, снимая на видео со своего телефона, установив признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и изменение окраски лица, предложил пройти освидетельствование, как лицо, управляющее автомобилем, на что Конохов согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установили состояние опьянения, 

<

данные изъяты>. На предложение проехать на медосвидетельствование, Конохов согласился, там также показало состояние опьянения. По базе установили, что ранее он привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 не останавливал. Признаки опьянения у ФИО2 он также наблюдал, З. освидетельствовал ФИО2 в его присутствии. Во всех документах время указано верно, в рапорте отражено время подъезда ФИО2 к КПП. Вначале действительно ФИО2 говорил, что не управлял, что они его не останавливали. 

Свидетель Б. суду показала, что работает охранником 

<

данные изъяты>, в 2023 году, точнее не помнит, в светлое время суток, она находилась на дежурстве на КПП 

<

данные изъяты> когда к проходной подъехал грузовой автомобиль «фура» с прицепом. Водитель, он был один в кабине, зашел в здание КПП, она сразу почувствовала запах алкоголя от водителя, на её вопрос об употреблении спиртного, сначала водитель отрицал, затем признался, что накануне выпил пиво. Об этом она сообщила начальнику смены, тот провел освидетельствование водителя алкотестом, показало состояние опьянения, водитель возражений не высказывал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель находился на стоянке, его машина там же, кто её отогнал, не видела.

В ходе следствия, показания которые в суде оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель поясняла, что 27.02.2023 около 10-23 час. ФИО2 попросили припарковать транспортное средство на стоянку, рядом в КПП 

<

данные изъяты>, водитель вышел с КПП и на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, проехал на стоянку 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ОКПБ Г. показал, что он проводил освидетельствование ФИО2, у которого на основании алкометра установил состояние опьянения. Освидетельствование проводят забором выдыхаемого воздуха на основании уровня этанола, также проводят внешний осмотр, данные об употреблении водки накануне в акте указано со слов лица. При этом, если первый выдох дает отрицательный результат, второй выдох не отбирают; при положительном результате через 15 минут проводят второй забор выдыхаемого воздуха. Учитывая, что этанол имеет свойство распадаться, понижение уровня этанола в выдыхаемом воздухе, что имело место в данном случае, указывает на остаточное количество, при употреблении спиртного, метаболизм этанола в организме зависти от многих факторов, его понижение происходит через определенное время, более часа. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора З., где он пояснял, что 27.02.2023 около 11 час. по сообщению о том, что на территории Восточно-Промышленного района 5 квартал, КПП 

<

данные изъяты> водитель в состоянии опьянения, он совместно с Г. проехал по адресу, установили, что на парковке припарковано транспортное средство 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в автомашине Россгвардии, он попросил его пройти в служебный автомобиль, где усмотрел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, проверив по базе ФИС-М ГИБДД установил, что ранее он привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С использование видеосъемки водителя ФИО2 отстранил от управления транспортными средствами, в протоколе тот расписался, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. ФИО2 продул в алкотестер, результат составил 

<

данные изъяты>, с ним Конохов согласился и поставил свои подписи. После чего предложил проехать в медицинское учреждение, ФИО2 дал свое согласие, в ПНД ему провели медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.02.203 ФИО1 27.02.2023 в 11-30 час. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>;

в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, при проведении исследования 27.02.2023 в 12-13 час. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.02.2023, видно, что ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно, подтвердил подписью 

<

данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2023, подтверждается, что в результате отбора проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

27.02.2023 в 16-40 час. задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником является ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащее С. 

<

данные изъяты>;

в списке правонарушений и справке ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.02.2023, указано, что ФИО1 лишался права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано 06.01.2021, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 06.07.2022. 08.07.2022 выдано водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты>

постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2020 года. Административный штраф оплачен в полном объеме 

<

данные изъяты>

в ходе осмотра диска, о чём составлен протокол осмотра предметов от 17.04.2023, нашел отражение осмотр фрагмента видеозаписи, где зафиксирована автодорога, по которой движется транспортное средство 

<

данные изъяты>, сворачивает к КПП, останавливается, из водительской двери выходит ФИО1 На другом фрагменте видео содержится запись проведенного освидетельствования ФИО1 инспектором З., в ходе которого алкотестер показал результат 

<

данные изъяты>л, с которым ФИО1 согласился 

<

данные изъяты>

Решая вопрос допустимости собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>, поскольку в нём инспектор указал время 10-23, тогда как приехали сотрудники часов в 11, с учетом того, что в рапорте инспектором изложены обстоятельства произошедшего, в том числе время совершенного ФИО1 деяния, полученные из иных источников, при том, что данный рапорт, равно как и рапорт 

<

данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ явились поводом для возбуждения уголовного дела. 

К показаниям подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б., которая установила ФИО2 в состоянии опьянения, что впоследующем подтвердилось при освидетельствовании, отражено в актах, также протоколом осмотра предметов, в частности видеозаписи, на которой отображен ФИО2, управляющий автомобилем.

Доводы защиты о недопустимости видеозаписей, не обоснованы, поскольку их происхождение, а именно получение инспектором З. и передача в материалы дела, как того требует 87 УПК РФ, в суде подтвердилась показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями З. и рапортом, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ видеозапись признана вещественным доказательством, при том, что достоверность содержащихся на нём данных не оспорена и не вызывает сомнений. 

Версия об употреблении спиртного после управления транспортным средством, выдвинутая в суде, весьма сомнительна, так как и свидетелю Б., и врачу при медосвидетельствовании, ФИО2 пояснял о выпитых накануне алкогольных напитках, что зафиксировано в акте и показали в суде Б. и Г., который также пояснил, что понижение уровня этанола в выдыхаемом воздухе, указывает на остаточное количество.

То обстоятельство, что сотрудники охранного предприятия позволили ФИО2 перегнать свой автомобиль на стоянку, не влияют на квалификацию действий и не ставят под сомнение виновность подсудимого. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, при этом версию о материальной заинтересованности свидетеля Б. суд находит надуманной, не нашедшей подтверждение в суде.

Представленная в суде претензия содержит информацию, которую никто не оспорил, о том, что 27.02.2023 зафиксировано нарушение внутриобъектового и пропускного режима, а именно попытка проезда на территорию погрузки водителем ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, за что наложен штраф.

Однако, убедительных и достоверных данных том, что с указанного штрафа свидетель Б. получила премию, о чём заявила сторона защиты, не представлено. 

Постановлением Мирового судьи от 17.09.2020, вступившим в законную силу 21.10.2020, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По положениям ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Принимая во внимание, что водительское удостоверение ФИО1 сдано 06.01.2021, срок лишения права управления транспортными средствами окончился 06.07.2022, годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, то есть 06.07.2023, на момент совершения преступления 27.02.2023 не истек. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного дела, как то просили подсудимый и защитник, не имеется, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказании ФИО1, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты> признание вины 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить в затруднительное финансовое положение его семью. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, исходя из данных о личности подсудимого. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 С,В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD – R диск с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор 05 октября 2023 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева