РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7464/2024) по исковому заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от **/**/**** в размере 214 432,78 руб., в том числе: 185 038,31 руб. – основной долг, 10 407,43 руб. – проценты, 18 987,04 руб. – начисление неустойки, 0 руб. – комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 344,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен номер № №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 276 800 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 276 800 руб., проценты за пользование кредитом – 17,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 4.1.-4.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки и до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. До **/**/**** (включительно) неустойка взимается в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. С ноября 2008 года неустойка взимается в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности до **/**/**** (включительно) начисляется штраф в размере 600 руб. С ноября 2008 года штраф за факт образования задолженности не взимается.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 214 432,78 руб., в том числе: 

185 038,31 руб. – основной долг, 

10 407,43 руб. – проценты, 

18 987,04 руб. – начисление неустойки, 

0 руб. – комиссия за обслуживание счета.

Настоящее дело передано в Иркутский районный суд .... для рассмотрения по подсудности на основании определения Автозаводского районного суда .... от **/**/****.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что с основной суммой долга и процентами согласны, просила снизить сумму процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №, на сумму 276 800 руб., проценты за пользование кредитом – 17,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 обязательства по кредитному соглашению № № от **/**/**** исполнял ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере 214 432,78 руб., в том числе: 185 038,31 руб. – основной долг, 10 407,43 руб. – проценты, 18 987,04 руб. – начисление неустойки, 0 руб. – комиссия за обслуживание счета.

Заочным решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от **/**/**** с ФИО1 взыскана задолженность в размере 214 432,78 руб., в том числе: 185 038,31 руб. – основной долг, 10 407,43 руб. – проценты, 18 987,04 руб. – начисление неустойки, 0 руб. – комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате госпошлины в размере 5 344,33 руб.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от **/**/**** произведена замена взыскателя по заочному решению Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № № от **/**/**** на правопреемника – НАО «ПКБ».

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от **/**/**** заочное решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от **/**/****, отменено.

На основании определения Автозаводского районного суда .... от **/**/**** указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Иркутский районный суд .....

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату кредитных средств и уплаты процентов. 

Рассматривая требования представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии правовых оснований для снижения неустойки по указанному кредитному договору до 11 300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств должниками по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,33 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 344,33 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по соглашению о кредитовании № № от **/**/**** в размере 206 745,74 руб., в том числе: 185 038,31 руб. – основной долг, 10 407,43 руб. – проценты, 11 300 руб. – начисление неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 344,33 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина