Судья Старикова М.А. Дело № 22-5485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Короткова Д.В.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Короткова Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Короткова Д.В. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы. Перечисленные доводы о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения носят субъективный характер. Судом установлено, что у обвиняемого на иждивении имеется семья, мама преклонных лет, что значительно снижает риск того, что он может скрыться. Б. является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный официальный источник дохода, фактически осуществляет свою трудовую деятельность с третьими лицами, имеет перед ними договорные обязательства. Нахождение его под домашним арестом затронет интересы вышеуказанных лиц и организаций, с которыми он сотрудничает. Данные обстоятельства характеризуют Б. как порядочного и ответственного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости нахождения Б. под домашним арестом органом следствия суду не представлено. Б. вину признал, возможности вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздней стадии расследования, не имеется.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2025 года в отношении Б., расследуемое по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

28 мая 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

4 июня 2025 года октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 31 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз руководителем следственного органа на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Б. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, указав, что срок домашнего ареста истекает 31 июля 2025 года, оставшегося срока недостаточно для окончания предварительного следствия, так как необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомление обвиняемых с заключениями эксперта, установления всех лиц, которым Б. сбывал немаркированную алкогольную продукцию, также выполнить иные процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б., суд первой инстанции учел, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Доводы следователя, о сохранении указанной меры пресечения и ее продления, являются обоснованными, поскольку по делу не окончены все следственные действия, а также имеется необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В связи с тем, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что опасаясь длительного срока уголовного наказания, в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, проверена обоснованность подозрений в причастности Б. к инкриминируемому преступлению и сделан правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, который является разумным и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ. 

Также судом учтены представленные следователем материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б. и продления домашнего ареста. 

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого Б., конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Б. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями, не имеется.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий