№ 2-504/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-000477-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор города Костромы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок на абонентский № и под предлогом оформленных кредитов на имя ФИО1, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 475 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет АО «Альфа-Банк» №, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> (офис АО «Альфа-Банк») перевела денежные средства в сумме 350000 руб., затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> (ТЦ «Авокадо») перевела денежные средства в сумме 125000 руб. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 475 000 руб.

По указанному факту постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Костроме 02.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» банковская карта № открыта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 475000 рублей ФИО2 ФИО1 не вернул.

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано ведением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 получены денежные средства в размере 475000 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером.

Представитель истца помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцев И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате слушания дела, ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением. Имеющаяся в деле судебная повестка, принятая ФИО3, что является доказательством надлежащего извещения ответчика (л.д. 99).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81). 

Так, порядок направления судебных извещений регламентирован ст. 113 ГПК РФ. Согласно части 1 данной статьи, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, допустимо вручение повестки кому-либо из взрослых членов семьи участника процесса, при условии их совместного проживания и при отсутствии вызываемого гражданина по месту его жительства.

Учитывая перечисленные нормы, вышеуказанное судебное извещение, полученное ФИО3, относятся к надлежащему извещению ответчика ФИО2

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ст. следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением ст. следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 53-55).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по г. Костроме – начальником следственного управления уголовное дело № изъято из производства отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме и передано для дальнейшего расследования в отдел № 6 СУ УМВД России по г. Костроме (л.д. 60).

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе, предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок на абонентский № и под предлогом оформленных кредитов на имя ФИО1, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 475 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет АО «Альфа-Банк» №, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> (офис АО «Альфа-Банк») перевела денежные средства в сумме 350000 руб., затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> (ТЦ «Авокадо») перевела денежные средства в сумме 125000 руб. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 475 000 руб.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» банковская карта № открыта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 475000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО2, либо передала ФИО2 денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, оснований к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При подаче искового заявления о лишении родительских прав (пп. 5 п. 2 ст. 333.19 НК РФ) истец от уплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.