№12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЧУДО «Лесенка» на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от /дата/ ЧУДО «Лесенка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

С данным постановлением учреждение не согласно, полагает, что постановление незаконно в полном объеме, по мотивам изложенным в письменных пояснениях. Кроме того, указывают, что часть вмененных Отделом нарушений ими исполнены. Полагают, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 49 ст. 2 Технического регламента о пожарной безопасности). Заявитель просит постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ЧУДО «Лесенка» доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании, представитель отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России ФИО3 считал, что постановление является законным, а жалоба ЧУДО является необоснованной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 150 000 рублей до 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В пункте 9.1 Постановления Пленума от /дата/ № разъяснено, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его поведения как коллективного, профессионального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для реализации требований публичного порядка, несоблюдение которого может быть вызвано лишь чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в 16 часов 00 минут /дата/г. при проведении плановой выездной проверки здания, помещений и территории по адресу: 

<

адрес> учреждения дошкольного образования «Лесенка» государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», С118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а именно: 

- Изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасное порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (здание индивидуального жилого дома (класс функциональной пожарной безопасности - Ф 1.4) фактически эксплуатируется под детский сад (класс функциональной пожарной безопасности - Ф 1.1)), Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23 (о);

- Не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы 3-го типа не реже 1 раза в 5 лет, с составлением соответствующего протокола испытаний, Правила противопожарного режима в РФ, п. 24;

- Руководителем организации (генеральным директором) не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 3, НП «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, 32;

- Лестница для сообщения первого и цокольного этажей здания не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, Федеральный закон № от 22.07.2008г. статья 52, СП 4.13130.2013 п. 4.18;

- При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей). Ширина лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей (внутренняя лестница первого типа) составляет менее 1,35м. (фактически ширина лестничного марша составляет 1,13м.), Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33; Федеральный закона № от 22.07.2008г. статья 89, СП 1.13130.2009 п. 4.4.1, п. 5.2.5;

- При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам эвакуационных выходов). Ширина эвакуационных выходов в свету (с первого, второго и третьего этажей на наружную открытую лестницу 3 типа) из помещений класса Ф 1.1 (детский дошкольные учреждения) составляет менее 1,2м. (фактически составляет 0,83м.), Правила противопожарного режима в Российской Федерации 

<

адрес> закон № от 22.07.2008г. статья 89, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5, п. /дата/;

- При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей). Ширина лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей (наружная открытая лестница 3-го типа) составляет менее 1,35м. (фактически ширина лестничного марша составляет 0,81м.), Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33; Федеральный закон № от 22.07.2008г. статья 89, СП 1.13130.2009 п. 4.4.1;

- Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, a так же класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 20;

- Двери выхода на кровлю с лестничной клетки не имеют нормативного предела огнестойко (выполнены не противопожарными 2-го типа), Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч 4, СП 4.13130.2013 п. 7.6;

- Несущие элементы здания (несущие стены и колонны, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели), участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре выполнены с пределом огнестойкости менее R 90 и классом конструктивной пожарной опасности выше КО, Федеральный закон № от 22.07.2008г. статья 87 п. 2 табл. 21;

- Предел огнестойкости проема в противопожарной перегородке 1-го типа не соответствует требуемому не менее EI30 (противопожарная перегородка 1-го типа, отделяющая пищеблок, предназначенный для обслуживания контингента объекта от основного здания), Федеральный закон № от 22.07.2008г. статья 88 табл. 23, 24, СП 4.13130.2013 п. 5.2.6;

- На путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, 

<

адрес>, ТЗ или Г2, ВЗ, 

<

адрес>, Т2 для отделки стен коридора цокольного этажа (пластиковые панели), Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.2; 

- Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию детского сада со всех сторон (установлены металлические конструкции, препятствующие подъезду), Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч. 4, СП 4.13130.2013 п. 8.1;

- Лестница 3-го типа устроена на высоту третьего этажа здания детского сада, Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч. 4, СП 118.13330.2012 п. 6.13*; СП 1.13130.2009 п. /дата/;

- Расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих электросветильников составляет менее 0,5 м, Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч. 4, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6;

- При высоте лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с перилами (выход из цокольного этажа), Федеральный закон № от 22.07.2008г. ст. 4 ч. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.3;

- Приямки у оконных проемов цокольного этажа здания не очищены от посторонних предметов, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 26.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно п.48-50 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу ст.89 указанного Федерального закона, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пункта 33 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. б пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вина юридического лица ЧУДО «Лесенка» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушений.

«ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 23 (о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации: изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (здание индивидуального жилого дома (класс функциональной пожарной безопасности - Ф 1.4) фактически эксплуатируется под детский сад (класс функциональной пожарной безопасности - Ф 1.1)).

В соответствии с уставом, утвержденным 15.08.2018г., ЧУДО «Лесенка» является дошкольной образовательной организацией. Согласно п. 2.2 устава для достижения целей деятельности ЧУДО «Лесенка» осуществляет следующие виды деятельности: реализация образовательных программ дошкольного образования на основе Федеральных, государственных образовательных стандартов; реализация дополнительных образовательных программ духовно-нравственной, социальной, педагогической, культурологической, художественно-эстетической, фузкультурно- спортивной направленности; использования и совершенствование методик образовательного процесса, образовательных технологий, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий; разработка и утверждение образовательных программ, учебных планов; повышение квалификации специалистов по программам дошкольного образования и тд.

Согласно информации с официального сайта ЧУДО «Лесенка» (http://lesenka-nsk.ru.), размещенного в сети «Интернет», ЧУДО «Лесенка» по адресу: 

<

адрес> осуществляет дошкольную образовательную деятельность, в том числе как детский сад с группами полного дня для детей от 2-х до 7 лет.

В марте 2017 года ЧУДО «Лесенка» было подано в ОНД и ПР по 

<

адрес> заявление (вх. № от 

<

данные изъяты> на получение заключения на соответствие требований пожарной безопасности объекта лицензирования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения услуг дошкольного образования. По результатам обследования было выявлено 22 нарушения требований пожарной безопасности (ряд аналогичных нарушений требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки от 

<

данные изъяты>. №), оформлен акт от 07.04.2017г. и заключение о несоответствии объекта защиты - здания ЧУДО «Лесенка» по 

<

адрес> обязательным требованиям пожарной безопасности.

Также в мае 2019 года при проведении плановой, выездной проверки государственному инспектору 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 ЧУДО «Лесенка» была предоставлена декларация пожарной безопасности в отношении ЧУДО «Лесенка» на объект защиты по адресу: 

<

адрес>, с указанием класса функциональной пожарной безопасности данного объекта защиты как Ф 1.1 (детские дошкольные учреждения).

Кроме этого в соответствии с договором аренды от 01.03.2018г. № и свидетельства о государственной регистрации права ЧУДО «Лесенка» арендует здание индивидуального жилого дома, а фактически эксплуатирует его под детский сад, что соответственно позволяет сделать вывод о том, что лицом не обеспечено исполнение норм законодательства в части изменения класса функциональной пожарной опасности здания, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Заявление от ЧУДО «Лесенка» о регистрации декларации пожарной безопасности на объект защиты по адресу: 

<

адрес>, с приложением отчета по оценке пожарного риска, в 2017 году в ОНД и ПР по 

<

адрес> не поступало, в журнале регистрации деклараций записи не имеется.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что ими был подан полный комплект документов и приложен к декларации, не подтверждены документально.

В соответствии с требованием п. 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016г. № «Об утверждении административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе плановой (внеплановой) проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 приказа.

В случае подтверждения соответствия расчета пожарного риска предъявляемым требованиям при проведении плановой (внеплановой) выездной проверки, а также наличия в расчете выводов о не превышении допустимых значений, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента, пожарная безопасность объекта будет считаться обеспеченной.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: Не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы 3-го типа не реже 1 раза в 5 лет, с составлением соответствующего протокола испытаний. Законным представителем юридического лица при проведении проверки протокола эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы 3-го типа предоставлено не было.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»: руководителем организации (генеральным директором) не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму. В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. В соответствии с п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Законным представителем юридического лица при проведении проверки было предоставлено только квалификационное удостоверение по пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность ЧУДО «Лесенка» - технического директора ФИО4

Квалификационное удостоверение по пожарно-техническому минимуму генерального директора ФИО5 при проведении проверки предоставлено не было.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 4.18 СП 4.13130.2013: лестница для сообщения первого и цокольного этажей здания не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Отчет по оценки пожарного риска на объект защиты по адресу: 

<

адрес> в ОНД и ПР по 

<

адрес> официально ЧУДО «Лесенка» не предоставлялся. В цокольном этаже здания по помимо помещения для приема пищи и помещения кладовой, размещены - кабинет технического директора, бойлерная, кухня, в которой размещены холодильное оборудование и электрические плиты для приготовления пищи (фото прилагается). Законным представителем юридического лица при проведении проверки расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности данных помещений предоставлено не было. Также данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 31.05.2019г., являющееся приложением к акту проверки от /дата/ №.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона № от 

<

данные изъяты> п. 4.4.1, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно -планировочным решениям эвакуационных путей). Ширина лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей (внутренняя лестница первого типа) составляет менее 1,35м. (фактически ширина лестничного марша составляет 1,13м.). Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 31.05.2019г., являющееся приложением к акту проверки от 31.05.2019г. №. Отчет по оценки пожарного риска на объект защиты по адресу: 

<

адрес> в ОНД и ПР по 

<

адрес> официально ЧУДО «Лесенка» не предоставлялся.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона № от 22.07.2008г., 4.2.5, п. /дата/ СП 1.13130.2009: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам эвакуационных выходов). Ширина эвакуационных выходов в свету (с первого, второго и третьего этажей на наружную открытую лестницу 3-го типа) из помещений класса Ф 1.1 (детский дошкольные учреждения) составляет менее 1,2м. (фактически составляет 0,83м.). Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 31.05.2019г., являющееся приложением к акту проверки от 31.05.2019г. №. Отчет по оценки пожарного риска на объект защиты по адресу: 

<

адрес> в ОНД и ПР по 

<

адрес> официально ЧУДО «Лесенка» не предоставлялся.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона № от 22.07.2008г., п. 4.4.1 СП 1.13130.2009: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей). Ширина лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей (наружная открытая лестница 3-го типа) составляет менее 1,35м. (фактически ширина лестничного марша составляет 0,81м.). Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 31.05.2019г., являющееся приложением к акту проверки от 31.05.2019г. №. Отчет по оценки пожарного риска на объект защиты по адресу: 

<

адрес> в ОНД и ПР по 

<

адрес> официально ЧУДО «Лесенка» не предоставлялся.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При проведении проверки на дверях помещений производственного и складского назначения (бойлерная, кладовая) отсутствовало обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Законным представителем юридического лица при проведении проверки расчетов категорий по взрывопожарной и пожарной опасности данных помещений предоставлено не было.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 7.6 СП 4.13130.2013: Двери выхода на кровлю с лестничной клетки не имеют нормативного предела огнестойкости (выполнены не противопожарными 2-го типа). При проведении проверки двери выхода на кровлю с лестничной клетки были выполнены из пластика и стекла. Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 

<

данные изъяты>., являющееся приложением к акту проверки от 

<

данные изъяты>. №.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование статья 87 п. 2 табл. 21 Федерального закона № от 

<

данные изъяты> Несущие элементы здания (несущие стены и колонны, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели), участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре выполнены с пределом огнестойкости менее R 90 и классом конструктивной пожарной опасности выше КО. Законным представителем юридического лица при проведении проверки документации подтверждающей соответствие предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности несущих элементов здания предоставлено не было.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование статья 88 табл. 23, 24 Федерального закона № от 22.07.2008г., п. 5.2.6 СП 4.13130.2013: Предел огнестойкости проема в противопожарной перегородке 1-го типа не соответствует требуемому не менее EI30 (противопожарная перегородка 1-го типа, отделяющая пищеблок, предназначенный для обслуживания контингента объекта от основного здания). Согласно п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые и т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа). Согласно п. 2 ст. 88 Федерального закона № от /дата/ пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур- шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона № от 22.07.2008г. пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону. При проведении проверки было установлено, что предел огнестойкости проема (окна, предназначенного для выдачи готовой пищи) в противопожарной перегородке 1-го типа отделяющая пищеблок от основного здания не соответствует требуемому не менее EI30.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 4.3.2 СП 1.13130.2009: На путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, 

<

адрес>, Т2 для отделки стен коридора цокольного этажа (пластиковые панели). При проведении проверки было установлено, что в цокольном этаже здания размещены помещение для приема пищи, помещение кладовой, кабинет технического директора, бойлерная, помещение кухни, т.е. в цокольном этаже здания имеются постоянные рабочие места. Согласно плана эвакуации из цокольного этажа здания по адресу: 

<

адрес>, эвакуация людей в случаи пожара осуществляется через коридор для отделки стен которого применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, 

<

адрес>, Т2 (пластиковые панели). Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от /дата/, являющееся приложением к акту проверки от /дата/ №. Законным представителем юридического лица при проведении проверки документов, подтверждающих степень пожарной опасности примененных строительных материалов (пластиковых панелей) предоставлено не было.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 8.1 СП 4.13130.2013: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию детского сада со всех сторон (установлены металлические конструкции, препятствующие подъезду). При проведении проверки было установлено, что на прилегающей территории здания детского сада установлены забор, детские качели, пластиковые горки и т.д., препятствующие подъезду пожарных автомобилей к зданию детского сада со всех сторон. Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 31.05.2019г., являющееся приложением к акту проверки от 

<

данные изъяты>. №.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 13.3.6 СП 5.13130.2009: расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих электросветильников составляет менее 0,5 м. Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 

<

данные изъяты>., являющееся приложением к акту проверки от 

<

данные изъяты>. №. 

<

адрес> помещения кладовой не является основанием для неисполнения данного пункта нарушения требований пожарной безопасности, т.к. технически возможно перенести извещатели или электросветильники на требуемое расстояние друг от друга.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 4.3.4 СП 1.13130.2009: при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с перилами (выход из цокольного этажа). При проведении проверки было установлено, что при выходе из цокольного этажа здания расположена лестница высотой более 45 см. необорудованная перилами. Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 

<

данные изъяты>., являющееся приложением к акту проверки от 

<

данные изъяты>. №. Отчет по оценки пожарного риска на объект защиты по адресу: 

<

адрес> в ОНД и ПР по 

<

адрес> официально ЧУДО «Лесенка» не предоставлялся.

ЧУДО «Лесенка» нарушило требование п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: приямки у оконных проемов цокольного этажа здания не очищены от посторонних предметов. В соответствии с п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов. При проведении проверки было установлено, что в приямках у оконных проемов цокольного этажа здания были расположены металлические конструкции, вентилятор и кондиционер. Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждено фототаблицей от 

<

данные изъяты>., являющееся приложением к акту проверки от 

<

данные изъяты>. №.

Допущенные ЧУДО «Лесенка» нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: 

<

адрес> проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 

<

данные изъяты>. № с которыми ознакомлен законный представитель юридического лица, несогласия с его содержанием не выразивший.

Нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия путей эвакуации создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и соответственно обязательны к исполнению.

Кроме этого в марте 2017 года ЧУДО «Лесенка» было подано в ОНД и ПР по 

<

адрес> заявление (вх. № от 

<

данные изъяты>.) на получение заключения на соответствие требований пожарной безопасности объекта лицензирования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения услуг дошкольного образования. В результате проверки должностными лицами государственного пожарного надзора был выявлен ряд аналогичных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты> Таким образом можно полагать, что у ЧУДО «Лесенка» была возможность привести данное здание в надлежащее противопожарное состояние.

Оценив характер вмененного учреждению нарушения, суд не соглашается с доводами жалобы, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценивая доводы жалобы, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что для устранения оспариваемых нарушений требований противопожарной безопасности не требуется проведение реконструкции здания дошкольного учреждения, в связи с чем, ссылки заявителя об отсутствии обязанности соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, несостоятельны. 

Факт правонарушения и виновность ЧУДО «Лесенка» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, объем и характер допущенных нарушений требований противопожарной безопасности, общественная опасность, угроза причиненные вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Как следует из содержания частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено ЧУДО «Лесенка» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности ЧУДО «Лесенка» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу ЧУДО «Лесенка» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья Позднякова А.В.