Дело № 12-57/2020 г.

УИД 25RS0026-01-2020-001034-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 21 сентября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., 

с участием помощника прокурора Пожарского района Богдан Э.А., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 на постановление № главного государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от 07.07.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной прокуратурой района в помещении гостиница «Улунга» не был составлен протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренных различными статьями КоАП РФ. Перечень статей исчерпывающий и среди них нет статьи 20.4 КоАП РФ, по которой его привлекли к ответственности. В нарушение данной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 г. вынес заместитель прокурора Пожарского района Червонопрапорный Р.В., который в постановлении указал время совершения правонарушения с 09-00 до 18-00 часов, то есть часы работы ИП ФИО2 Однако, указанное в протоколе время совершения правонарушения не может быть часами работы ИП ФИО2, поскольку еще 30.03.2020 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 было выписано постановление о приостановлении деятельности гостиницы начиная с 16-00 часов 30.03.2020 г., в связи с профилактикой распространении новой коронавирусной инфекции. На момент фиксации правонарушения 14.04.2020 г. ИП ФИО2 не являлся собственником помещения гостиницы «Улунга», не владел ею и не распоряжался, его никто не назначал ответственным за обеспечение пожарной безопасности в данном здании. Просит постановление № 19 от 07.07.2020 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения, значительных процессуальных нарушений. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Главный государственный инспектор по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" обязывает руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, в здании гостиницы «Улунга» прокуратурой Пожарского района с участием государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Проверкой установлено, что в здании гостиницы «Улунга» имеют место следующие нарушения: пожарные шкафы, расположенные на первом и втором этажах здания выполнены из горючих материалов (п. 4 ст. 107 Закона № 123); пожарные рукава, расположенные в пожарных шкафах на первом и втором этажах здания, не присоединены к пожарным кранам, также отсутствует опломбирование на пожарных шкафах, расположенных на первом и втором этажах здания (п. 57 ППР в РФ); запоры на дверях эвакуационных выходов с первого этажа здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечил здание требуемым количеством первичных средств пожаротушения (п. 70, 468, 474 и приложения № 1 и 2 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечил обозначение на двери в электрощитовой категории по пожарной опасности, а также класса зоны помещения (п. 20 ППР в РФ); помещением электрощитовой не выделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (не установлена дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30) (ч. 1 ст. 88 Закона № 123; п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97; п. 4.1 раздел III VLC 21-1-98); имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре на 1-ом и 2-ом этажах выполнены не в соответствии с установленными требованиями (п. 7 ППР в РФ; ст. 4 п. 3 Закона № 123; ст. 6.7 ГОСТ Р-12.2.143-2009).

По результатам проверки постановлением № 19 от 07.07.2020 г. главного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2020 г., вынесенным заместителем прокурора Пожарского района Р.В. Червонопрапорным и материалами дела, ИП ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается постановлением № 19 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 г.; сообщением ОНДиПР по Пожарскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 15.04.2020 г. № 201. 

Доводы жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, что прокурор не мог возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что постановление о возбуждении дела было вынесено заместителем прокурора, в нарушение положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 28.4 КоАП РФ содержит перечень статей КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по которым возбуждаются прокурором. При этом указанная норма содержит указание на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 24.6 КоАП РФ, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Разъяснение требований административного законодательства по данному вопросу содержится также в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющего прокурору или его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020 г. вынесено законно и обоснованно, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено, на что прямо указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что 30.03.2020 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 было выписано постановление о приостановлении деятельности гостиницы начиная с 16-00 часов 30.03.2020 г. и указанное в протоколе время совершения правонарушения не может быть часами работы ИП ФИО2, не может быть принята судом во внимание в виду следующего. 

Согласно сообщению прокуратуры Пожарского района от 17.06.2020 г. № уведомление от 30.03.2020 г., врученное инспектором ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району ФИО3, не является основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений, не носит обязательный характер, не влечет иных правовых последствий для адресата. Доказательств того, что после получения уведомления от 30.03.2020 г. деятельность гостиницы «Улунга» была приостановлена, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы, о том, что ИП ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения не состоятельны. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что собственником имущества площадью 398,2 кв.м. в здании гостиницы по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, является ИП ФИО2 ФИО9, который по договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ как арендодатель передал в аренду ИП ФИО2 (арендатору) во временное владение (с 01.05.2019 г. по 30.04.2020 г.) и пользование за плату площадь 398,2 кв.м. в здании гостиницы по адресу 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>. Указанным договором предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО10 обязан за свой счет поддерживать имущество в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным требованиям действующего законодательства (п. 2.2.4 Договора аренды имущества № Г-3/19 от 01 мая 2019 г.).

Согласно договора субаренды здания гостиницы «Улунга» ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пожарского муниципального района (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11 (Арендодатель), Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) здание гостиницы «Улунга», площадью 398,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>. 

Учитывая, что обязанность ИП ФИО2 поддерживать арендуемое имущество в соответствии с пожарными требованиями действующего законодательства, прямо установлена договором аренды имущества от 01.05.2019 г., а в договоре субаренды от 02.04.2020 г. на Арендатора в лице Администрации Пожарского муниципального района такая обязанность не возложена, следовательно, ИП ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Должностным лицом установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения индивидуальным предпринимателем вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица законно и обосновано, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 19 главного государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.