Дело № 2-380/2025

21RS0025-01-2024-004303-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником автомобиля BMW X7. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект в лакокрасочном покрытии. На его претензию об устранении недостатков, общество ответило отказом. Просят обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» устранить недостатки, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки в ЛКП. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Просит обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку, моральный вред, штраф. 

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что срок гарантии автомобиля истек, гарантия не распространяется на молдинги автомобиля. ФИО1 не обращался к ним с письменной претензией об устранении недостатков. В автомобиле нет существенных недостатков. С заключением судебной экспертизы они не согласны. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляют в виду нецелесообразности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 с ДАТАг. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР

Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером спорного автомобиля, что самим ответчиком в суде признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Первоначальным договором купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА. установлен гарантийный срок- 2 года без учета пробега, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации и сервисной книге (п. 6.1- 6.2 договора).

В приложении №2 к договору купли-продажи были определены Отдельные условия гарантийного обслуживания. Пунктом 4 приложения №2 стороны установили, что в рамках послегарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий одну из опций 07СG, в случае обнаружения в нем неисправности. Покупатель имеет право обратиться за проведением послегарантийного обслуживания в течение 12 месяцев с момента окончания гарантийного срока либо достижения товаром пробега 200 000 км. для опции 07СG. В случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за послегарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий и ограничений.

Из паспорта транспортного средства следует, что первому потребителю автомобиль был передан ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с заявлением, в котором указал о наличии в автомобиле недостатка- отслаивание хромированного покрытия на боковых накладках и бамперах. Просил устранить недостатки путем замены деталей. 

ДАТАг. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ответе ФИО1 указал, что был проведен осмотр автомобиля, недостатки автомобиля возникли вследствие внешнего воздействия, производственные недостатки отсутствуют.

Истцом заявлены требования к импортеру о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. 

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Судом установлен недостаток в ЛКП автомобиля, то есть тот недостаток, за наличие которого несет ответственность импортер.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки молдингов:

- на передней левой и задней левой дверях зафикисровано нарушение целостности крепления молдингов к элементам автомобиля (неплотное прилегание), на передней двери- на 15 см., на задней левой двери – на 35 см.,

- на правой задней двери по внешней плоскости молдинга на хромированной поверхности видны вздутия (выпуклости) белого оттенка, особенно на передней части.

Выявленные недостатки молдинга на боковых накладках дверей автомобиля являются производственными. 

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение дано экспертом имеющим специальность «исследование технического состояния транспортных средств», значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДАТАг. в присутствии истца и его представителя, и двух представителей ответчика.

В судебных заседаниях ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. представителю ответчика неоднократно было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Однако, в данном судебном заседании представитель ответчика, несмотря на не согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласовывается с заключением эксперта-техника ФИО4 НОМЕР от ДАТА. Специалистом также было установлено, что в автомобиле были выявлены дефекты молдингов, молдинги не имеют следов механического воздействия, дефекты имеют производственных характер (стр.4 заключения).

Учитывая, что законом обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в автомобиле лежит на импортере (в данном случае на ООО «БМВ Русланд Трейдинг»), сторона ответчика не опровергла доказательства истца о наличии производственных недостатков в товаре, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, суд признает установленным факт наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, ответственность за которых законом возложена на импортера.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в автомобиле имеется производственный недостаток в ЛКП, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в автомобиле является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок автомобиля истек, судом признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В дело предъявлена копия договора купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО5 приобрел у АО «Автодом» (официального дилера BMW) автомобиль 

<

данные изъяты> за 8 999 183,12 руб.

В последующем, ДАТА указанный автомобиль был продан ФИО1

За истцом автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДАТА с выдачей государственного регистрационного знака НОМЕР

В момент осмотра автомобиля ДАТАг. его пробег составлял 34 411 км., в момент осмотра судебными экспертами ДАТАг. – 42 572 км.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль составляет два года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля первому покупателю.

Кроме того, пунктом 4 приложения НОМЕР к договору купли-продажи стороны установили, что в рамках послегарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий одну из опций 07СG, в случае обнаружения в нем неисправности. Покупатель имеет право обратиться за проведением послегарантийного обслуживания в течение 12 месяцев с момента окончания гарантийного срока либо достижения товаром пробега 200 000 км. для опции 07СG. В случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за послегарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий и ограничений.

Из приложения НОМЕР к договору купли-продажи от ДАТА. (раздел комплектация) указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет опцию 07СG, что означает постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс».

В этом случае в момент обращения истца с претензией об устранении недостатков (ДАТАг.) гарантийный срок на автомобиль не истек. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предъявлено.

При этом суд учитывает, что первоначальный отказ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на заявление потребителя об устранении недостатков от ДАТАг. связан был не с истечением гарантийного срока, а в связи тем обстоятельством, что по мнению ответчика «недостатки возникли вследствие внешнего воздействия, производственные недостатки отсутствуют». Дополнительным письменным ответом от ДАТАг. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вновь подтвердил, что «на автомобили BMW устанавливается гарантийный срок два года без ограничения пробега, данный срок начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому собственнику. Начиная с 2015г. производства все автомобиля BMW имеют в базовом оснащении опцию 07СG «Постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс». Данная опция не является дополнительным годом гарантии, но дает возможность в течение третьего года или до достижения автомобилем пробега 200 000 км. рассчитывать на устранение неисправности, имеющей явный заводской характер, на безвозмездной основе.»

Доводы представителя ответчика о том, что на дефекты молдингов не распространяются гарантийные обязательства импортера, судом также признаны не состоятельными.

Действительно, разделом 6 «Гарантийное обслуживание товара» и приложением №2 к договору купли-продажи от ДАТА. установлены исключения из гарантийного обслуживания автомобиля. Так, гарантия не распространяется на недостатки лакокрасочного и гальванического покрытия. Однако п.6.2 договора установлено, что эти недостатки лакокрасочного и гальванического покрытия должны быть неразличимы без применения специальных методов диагностики и они проявились в следствие эксплуатации покупателем товара без проявления разумной осмотрительности. Доказательства, подтверждающие указанные исключения (не различимость дефекта молдинга), или нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля, ответчиком представлены не были.

Иные исключения из гарантийных обязательств имеют отношения к случаям осуществления покупателем эксплуатации товара с нарушениями ГОСТов, самостоятельного обслуживания или ремонта товара, установки дополнительных комплектующих изделий и составных частей, не одобренных заводом-изготовителем, использование комплектующих изделий, масел, топлива и нефтепродуктов, не санкционированных заводом-изготовителем, не представления покупателем товара для проведения профилактических и иных сервисно-технологических мероприятий, изменения тюнингового характера, не соблюдения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара (п.6.4 договора купли-продажи от ДАТА.) 

Судом не установлены нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля при возникновении дефектов молдингов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался к ним с письменной претензией об устранении недостатков, в суде не нашли своего подтверждения.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с электронным заявлением, в котором указал о наличии в автомобиле недостатка- отслаивание хромированного покрытия на боковых накладках и бамперах. Просил устранить недостатки путем замены деталей. 

Возможность обращения потребителя с электронным (а не только с письменным) заявлением предусмотрена п.9.2 договора купли-продажи от ДАТА., согласно которому все уведомления, которые должны быть направлены в рамках договора, могут быть направлены путем сообщения по электронной почте. Любое уведомление, направленное путем сообщения по электронной почте будет считаться доставленным в момент направления.

Последующий ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДАТАг. об отказе в устранении недостатков автомобиля, также подтверждает факт обращения ФИО1 с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

Потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Аналогичный срок устранения недостатков, 45-дневный срок, установлен п. 6.7 договора купли-продажи от 24.07.2021г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На день вынесения судебного решения, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца (BMW X7, модели 3.0 АТ, ДАТА выпуска, объем двигателя 3 л., тип двигателя- дизельный, полный привод, пробег 48 500 км.) составляет 11 300 000 руб. Представитель ответчика доказательства, подтверждающие иную цену автомобиля на день вынесения судебного решения, не представил, потому суд исчисляет неустойку, предусмотренную за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из цены автомобиля в 11 300 000 руб.

Суд определяет период взыскания неустойки с ДАТА (истечение 45-ти дней с момента предъявления требования об устранении недостатков ДАТАг.) по ДАТА, в этом случае расчетный размер неустойки составляет 37 064 000 руб. (11 300 000 руб. х 1% х 328 дней = 37 064 000 руб.)

Однако, представителем ответчика заявлено о письменное ходатайство несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: незначительную стоимость устранения недостатков молдингов (согласно справки ответчика от ДАТА. стоимость молдинга 12 793,85 руб. + стоимость клипсы крепления 601,38 руб.), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 800 000 руб.

ФИО1 просил суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ввоза товара с недостатками (дефекты и повреждения ЛКП), что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, длительность нарушения его прав по гарантийному ремонту автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 402 500 руб. (800 000 руб. + 5 000 руб. : 2) Учитывая, что судом была значительно снижена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется. Снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» безвозмездно устранить недостатки автомобиля BMW X7 VIN 

<

***> в части молдингов на передней левой и задней левой дверях, на правой задней двери по внешней плоскости молдинга на ее хромированной поверхности.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 800 000 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического устранения недостатков автомобиля из расчета 1% в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 402 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.