Мировой судья Чубаркин М.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

09 января 2020 года 

<

адрес>Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> КЧР, 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой им поставлен вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, в жалобе заявителем указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье по месту его жительства в 

<

адрес>. Кроме того, вменяемого правонарушения он не совершал, поскольку, выехал с парковки магазина стройматериалов, до подъезда к магазину, транспортным средством управляла его супруга, он занял место на своей полосе движения и остановился, поскольку впереди образовался затор транспортных средств. Позади его транспортного средства двигалась автомашина сотрудников ДПС, которые потребовали остановиться, проверив у него документы, сотрудник ДПС показал ему видео, на котором какая-то автомашина нарушает Правила дорожного движения, на что ФИО6 заявил, что это не его транспортное средство и потребовал незамедлительно его отпустить. Вместо этого, сотрудники ДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении, не разъяснив ему, в чем заключалось нарушением им ПДД, не разъяснив ему права и обязанности, требования ст.51 Конституции РФ.

Также мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 11.4 Правил дорожного обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на ул.

<

адрес>, 28 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметки 1.1, обогнав впереди движущееся транспортное средство по пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не был согласен с вмененным ему административным правонарушением.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения. Эти же обстоятельства также подтверждены и видеозаписью, на которой отражен факт совершения правонарушения, принятой к обозрению в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что при составлении прокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, суд считает необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, стоит подпись подателя жалобы о том, что права и обязанности ему разъяснены, кроме того, факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, а также ст.51 Конституции Российской Федерации отражен на видео-дисках, принятых судом к обозрению в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Так, суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что мировым судьей было нарушение право ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, на что он ранее дал согласие, и к моменту рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье от ФИО1 не поступило.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что и указал оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованной было отказано ФИО4 в удовлетворении его письменных ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье по месту его жительства в 

<

адрес> КЧР, что свидетельствует о нарушении правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Мировым судьей заявленные ходатайства о направлении дела по месту жительства разрешены, в определениях указано, что оно вынесено в целях обеспечения баланса всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не согласиться с определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что мировой судья надлежаще обосновал свои отказы в направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, в опровержении доводам жалобы, суд считает обоснованном вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела последний привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов мирового судьи о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а именно, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о которых последний указывает в своих письменных объяснениях, приобщенных к делу, в данном случае не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Наказание в виде лишения права управления транспортного средства назначено обоснованно с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно содеянному, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в данном случае и пешеходов, поскольку создает реальную возможность наезда на пешехода на пешеходном переходе, возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ

Судья ФИО5