Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. № от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Х., которым постановление № от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. № от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Х. постановление № от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает о том, что 30 мая 2017 года приблизительно в 11 часов он, ФИО1, двигаясь на транспортном средстве (автомобиль марки 

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> совершил вынужденную остановку согласно п.1.2 ПДД РФ, прижавшись максимально вправо к краю проезжей части, так как его автомобиль заглох. После чего ФИО1 включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки ФИО1 выставить не мог, так как за его автомобилем стояли другие транспортные средства. Спустя непродолжительное время (около трех минут), проезжающий мимо экипаж ДПС остановился возле автомобиля ФИО1 и потребовал убрать транспортное средство. ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что в настоящее время он не может этого сделать, поскольку у автомобиля имеется техническая неисправность, о чем также свидетельствуют объяснения в протоколе и на отдельном листе, находящихся в материалах дела. Инспектор ДПС В. потребовал передать ему документы на транспортное средство, а также на право управления автомобилем. Инспектор ДПС В.. приступил к оформлению административного материала по данному делу. В ходе оформления протокола ФИО1 письменно заявлял несколько ходатайств, в том числе о своем праве на защиту, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи, что подтверждается указанием на это объяснениями ФИО1, находящимися в материалах дела. Однако данные ходатайства не были рассмотрены, в связи с чем ФИО1 был лишен права на юридическую защиту. Указывает, что единственное ходатайство, которое было рассмотрено и по нему было вынесено необоснованное определение – о рассмотрении дела по месту жительства. ФИО1 полагает, что постановление № от 30 мая 2017 года не мотивировано, доказательств совершения административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении не имеется. Объяснениям ФИО1 не дано оценки, они проигнорированы, что не соответствует требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу имеют разный адрес, хотя фактически все административные и процессуальные действия происходили на одном месте: в протоколе указан адрес 

<

адрес> а в постановлении 

<

адрес>. Полагает, что это свидетельствует о недостоверности внесенных данных в процессуальные документы либо отсутствии определения с указанием о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела происходило в ином месте, нежели совершение административного правонарушения. С вменяемым нарушением ФИО1 не был согласен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенными. Пояснил, что остановился на Пулковском шоссе по причине неисправности транспортного средства – на проезжей части максимально справа, включив аварийную сигнализацию. Не выставил знак аварийной остановки в виду того, что место установки данного знака было занято другими автомобилями. Права ФИО1 были разъяснены. Ходатайства ФИО1 не рассмотрены, видеозапись, которую ФИО1 просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении, не была приобщена. Также заявлял инспектору, что нуждается в услугах защитника. Указал, что просил «прикурить» автомобиль у сотрудников ДПС, на что ему было отказано. В итоге ФИО1 «прикурил» автомобиль у таксиста. Пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был. 

В судебном заседании 31.01.2019 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В., который пояснил суду о том, что личных и/или неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним знаком не был. Указал, что возможность установки знака аварийной остановки у ФИО1 была. После составления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 демонстративно резко тронулся с места. Ходатайства не рассматривались, так как нарушение было явным и не вызывало у инспектора сомнений. Обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен у одного дома, а постановление вынесено у другого, дома находятся рядом. 

В судебном заседании 31.01.2019 в качестве свидетеля был допрошен командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х., который пояснил суду о том, что личных и/или неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее с ним знаком не был. Про извещение ФИО1 о дате рассмотрения жалобы инспектор ДПС вспомнить не смог. При рассмотрении жалобы материалы дела об административном правонарушении рассматривались. Ходатайство о предоставлении ФИО1 защитника не было рассмотрено, так как не предусмотрено такого понятия «защитник». При рассмотрении жалобы не усмотрел нарушений процессуального характера при рассмотрении дела. При совершении вынужденной остановки ФИО1 не выставил знака аварийной остановки. Правонарушение произошло 

<

адрес> Протокол составлен у одного дома, постановление вынесено у другого. Дома рядом находятся. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. № от 30 мая 2017 года, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 30 мая 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия дорожного знака», в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. № от 30 мая 2017 года, решением от 08 ноября 2017 года оставил его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений на отдельном листе ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора, а также о возможности воспользоваться помощью защитника. 

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, указанные ходатайства инспектором ДПС В. рассмотрены не были, возможность воспользоваться услугами защитника ФИО1 предоставлена не была, а дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайств, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не выносилось.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ срока для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС В. имел возможность предоставить ФИО1, разумный срок для получения квалифицированной юридической помощи либо обязать последнего обеспечить явку на место рассмотрения дела своего защитника. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС В. было нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. №№ от 30 мая 2017 года подлежит отмене. 

В соответствии с п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПБ Х. 08 ноября 2017 года.

Таким образом, жалоба рассмотрена командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х. без надлежащего извещения ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Х., которым постановление № от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенных по делу решений. При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. № от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Х., которым постановление № от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.