Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подсудимого П., адвоката Одинцевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств адвокату Одинцевой М.В. об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., дата рождения, уроженца ****, подсудимому П. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления подсудимого П. и адвоката Одинцевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что до заключения под стражу П. длительное время проживал и вел хозяйство с О., у которой имеется ребенок от первого брака, а также совместный ребенок. Собственник жилого помещения мать О. – Е. не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Сожительница подсудимого ждет его возвращения домой и воссоединения семьи, нуждается в нем, П. помогал ей с воспитанием и уходом за детьми.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленных материалов, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении П. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ****, с установлением запретов: на выход за пределы указанных жилых помещений, кроме случаев явок по вызовам всуд для участия всудебных заседаниях; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, их представителями, иными лицами, за исключением близких родственников (супруги, детей) и своего защитника ОдинцевойМ.В.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб вслучае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке П. должен информировать контролирующий орган.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2025 года постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025года в отношении П. изменено, исключен запрет на общение с иными лицами, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста в отношении П., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест П. и его защитник не возражали против этого, были согласны с местом исполнения - адресом места регистрации подсудимого.

С учетом того, что домашний арест может исполняться только по адресу, где подсудимый (обвиняемый) может находиться на законных основаниях, суд обоснованно определил местом пребывания П. под домашним арестом квартиру, в которой он зарегистрирован, и постановление суда в данной части не может быть признано необоснованным в связи с представленными суду второй инстанции документальными данными о том, что собственник другого жилого помещения дал согласие на пребывание П. под домашним арестом в принадлежащем ему жилище. Проживание подсудимого с О., брак,

с которой у него не заключен, помощь сожительнице в воспитании несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, делающими невозможным дальнейшее пребывание П. в жилом помещении, определенном ему в качестве места нахождения под домашним арестом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий