Судья Кинасов А.Г. № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

адвоката Кузнецова Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в г***, ранее судимый:

- (дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания; 

- (дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытию наказания; 

- (дата) Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,

осуждён по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33 750 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. В обосновании своих доводов приводит разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что суд неправильно учел наличие у него судимостей по предыдущим приговорам. Также указывает, что суд незаконно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, назначил слишком строгое наказание, не учел наличие у него заболеваний. Считает, что необходимо отменить дополнительное наказание. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание его характеристики. Полагает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, ссылается на ст. 397 УПК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарин А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), от (дата); ценовой информацией № о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра предметов с иллюстрационными таблицами к ним от (дата), (дата), а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственнео.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», основана на неправильном толковании закона. Поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Бузулукского районного суда (адрес) (дата) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, средней тяжести, то, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом верно не нашёл оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на что ссылается осужденный в своей жалобе. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

***

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ после отбытия осужденным установленным законом срока.

На основании ч. 13 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова