Председательствующий – судья Емельянов Г.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

15 июля 2021 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Романенко Д.А., при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Шагжитарова А.М., осуждённого Грищенко С.В. и его защитника – адвоката Петрова А.С., защитника Малюшкина Е.Н. – адвоката Синицкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петрова А.С. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Грищенко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с апреля 2016 года по май 2019 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Этим же приговором осужден гражданин ФИО1,с прекращением уголовного дела по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Грищенко С.В. и защитника Петрова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника Синицкой В.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Грищенко С.В. признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц.

Согласно приговору в третьем часу дня 16 августа 2017 года в районе № км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Грищенко С.В., управляя технически исправной транспортной машиной «

<

данные изъяты>», при приближении к нерегулируемому перекрестку обнаружил опасность для движения, созданную действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 который при повороте налево со второстепенной дороги пересекал полосу движения его транспортного средства. При этом, располагая реальной технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», Грищенко С.В. в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным легковым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. и двоим пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3. причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие их смерть, а находившемуся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» военнослужащему ФИО4. причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Петров А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ГрищенкоС.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование защитник, приводя подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также показаний осужденного, указывает, что, изменяя траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ГрищенкоС.В. действовал невиновно. Заметив приближающийся справа по второстепенной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого какие-либо действия, свидетельствующие о намерении изменить направление или режим движения не предпринимал, Грищенко С.В. с целью увеличить расстояние от этого автомобиля, не дожидаясь его выезда на полосу автомобиля «

<

данные изъяты>», принял решение сместиться влево и продолжил движение по островку безопасности, ширина которого позволяла не заезжать на встречную полосу. С учетом скорости легкового автомобиля на тот момент и характера перекрестка реальная возможность избежать лобового столкновения на своей полосе путем торможения при сохранении траектории движения управляемого им автомобиля отсутствовала, в связи с чем данное решение Грищенко С.В. было оправданным и не создавало опасности для иных транспортных средств. При этом он обоснованно рассчитывал на то, что водитель «

<

данные изъяты>» в дальнейшем будет действовать в соответствии с ПДД и не проигнорирует смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» влево. Однако вместо этого ФИО1 предпринял ускорение с одновременным правым маневром, что привело к боковому столкновению. Причиной, по которой автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, послужило то, что ГрищенкоС.В., потеряв из вида легковой автомобиль, непосредственно перед столкновением инстинктивно вывернул руль влево.

Выражая несогласие с выводом суда о нарушении Грищенко С.В. п. 9.1.1 ПДД, защитник отмечает, что вплоть до столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществлял движение по островку безопасности, который к полосе, предназначенной для встречного движения, не относится. Его частичный выезд на встречную полосу был обусловлен исключительно действиями водителя ФИО1 создавшего опасность для движения, и дальнейшим развитием дорожной ситуации вследствие осуществления автомобилем «

<

данные изъяты>» маневра вправо с ускорением. Ввиду скоротечности развития событий Грищенко С.В. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий по смещению автомобиля в сторону полосы для встречного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть. Доказательств того, что он пересек разделительную полосу либо дорожные разметки 1.1, 1.3 или 1.11, в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что дорожная разметка была плохо видима, а местами отсутствовала вовсе.

В жалобе также указывается, что положенное в основу приговора заключение экспертов от 1 сентября 2020 года содержит противоречивые выводы, а также ссылки на другие экспертные заключения, которые ранее были признаны недопустимыми доказательствами. Экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, связанные с развитием дорожной ситуации после изменения траектории и скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. после его выезда на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также не смог ответить на поставленные вопросы и пояснить, какие методики были применены в ходе исследования. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты необоснованно было отказано.

Кроме того, защитник ставит под сомнение обоснованность вменения Грищенко С.В. последствий в виде причинения смерти ФИО1. Обращает внимание на то, что погибшая ФИО2 являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» и, имея право управления транспортным средством, допустила к управлению транспортным средством своего супруга, который был лишен такого права.

По мнению защитника, при назначении Грищенко С.В. наказания суд не принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с направленностью его действий и формой вины, действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание им помощи непосредственно после данного происшествия старшему машины ФИО6. В связи с этим просит, в случае установления в действиях Грищенко С.В. состава преступления, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры подполковник юстиции Пискунов В.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, флотский военный суд приходит к выводу об обоснованности осуждения Грищенко С.В. за совершение изложенного в приговоре преступления, а вывод о его виновности соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности Грищенко С.В. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, подтверждается как показаниями самого Грищенко С.В., так и показаниями потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО6 ФИО10 ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14 эксперта ФИО5 видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО7 заключениями комиссионной судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым в жалобе, указано, какие из них положены в его основу, а какие суд отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми флотский суд полагает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, флотский суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что при обнаружении опасности для движения, возникшей в результате действий водителя ФИО1., Грищенко С.В. при соблюдении требований Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей, и его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод основан на заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой наличие технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» заключалось в выполнении им требований п. 8.1, 9.1.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. К моменту пересечения траекторий движения транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью освободил полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», поэтому при сохранении Грищенко С.В. полосы и режима движения столкновения бы не произошло, следовательно, изменение траектории движения грузового автомобиля (маневр влево) находится в причинной связи со столкновением.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердив экспертное заключение, пояснил, что, если бы Грищенко С.В. не стал маневрировать влево и двигался по своей полосе с той же скоростью (или применив торможение), автомобили бы не столкнулись.

Версия стороны защиты о соответствии действий Грищенко С.В. требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Делая вывод о нарушении Грищенко С.В. данной нормы ПДД, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов, в соответствии с которым место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного для автомобиля «Урал» движения. При этом в момент первоначального контактирования, вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль «

<

данные изъяты>» практически полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» своим задним правым колесом располагался на линии разметки, обозначающей левую границу встречной для автомобиля «Урал» полосы. Задняя часть легкового автомобиля (задний свес) располагалась в разрыве разметки, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки. 

Вывод экспертов о месте столкновения согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и видеозаписью, отражающих наличие и состояние дорожной разметки, а также погодные условия, которые позволяли Грищенко С.В. надлежащим образом оценить дорожную ситуацию.

Оснований не доверять выводам проведенной и положенной в основу приговора комиссионной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов противоречий не содержат, ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объёме и с учётом допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 не требует дополнительных разъяснений, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению повторной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителей транспортных средств и других участников дорожного движения. Поэтому экспертами обоснованно указано в заключении, что разрешение поставленных перед ними вопросов, связанных с развитием дорожной ситуации при условии совершения водителем «

<

данные изъяты>» иных действий, выходит за пределы их компетенции.

Доводы защитника о том, что экспертами при даче заключения были использованы ранее проведенные по этому делу автотехнические экспертизы, признанные недопустимыми доказательствами, являются надуманными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО5. Как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь указание в заключении о том, что ранее по делу проводились другие экспертизы, не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношения Грищенко С.В. положений ч.1 ст.28 УК РФ. Как следует из его же показаний, он заблаговременно, на расстоянии 80-100 метров, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся к перекрестку накатом без включенного сигнала поворота, и воспринял его как опасность, для устранения которой осознанно осуществил маневр влево еще до пересечения указанным автомобилем его полосы, после чего ни выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ни изменение скорости движения легкового автомобиля он фактически не видел.

При этом, несмотря на скоротечность развития событий, у Грищенко С.В. имелась объективная возможность избежать столкновения, сохранив полосу и режим движения своего автомобиля, неверная же оценка дорожной ситуации и нарушение ПДД РФ не могут свидетельствовать о его невиновности.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Грищенко С.В. имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния, также была проверена судом первой инстанции, получила правильную оценку и обоснованно отвергнута. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что аварийную ситуацию создал ФИО1 действия которого также находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для исключения из объема предъявленного Грищенко С.В. обвинения последствий в виде причинения смерти ФИО1 Не может повлиять на объем предъявленного Грищенко С.В. обвинения и то обстоятельство, что погибшая ФИО2 которая являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», допустила к управлению транспортным средством своего супруга, лишенного такого права. 

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст.350 УК РФ.

При определении Грищенко С.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту и по службе характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал оказание им помощи потерпевшему ФИО4. непосредственно после совершения преступления, а также действия ФИО1. по созданию опасности для движения транспортных средств. Было известно суду и то обстоятельство, что ГрищенкоС.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь старшему машины ФИО6. При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилась смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, гарнизонный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает флотский военный суд также оснований для применения к Грищенко С.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного Грищенко С.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшенияположения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года, первоначально по данному уголовному делу Грищенко С.В. был осужден по ч. 3 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении. При этом наряду с нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ он также был признан виновным в невыполнении требования абз. 2 п. 10.1 этих Правил.

Согласно апелляционному определению Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 года указанный приговор по апелляционным жалобам потерпевших и представлению прокурора на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного Грищенко С.В. наказания изменен: назначенное ему наказание в виде лишения свободы увеличено до трех лет, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 февраля 2020 года приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 года в отношении Грищенко С.В. отменены по кассационным жалобам его защитников, и уголовное дело в отношении него передано на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд в иномсоставе судей. Данные судебные решения отменены по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения ГрищенкоС.В.

При новом рассмотрении уголовного дела гарнизонный военный суд с учетом позиции государственного обвинителяв соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного Грищенко С.В. обвинения указание на нарушение им абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, в связи с уменьшением объема обвинения суд первой инстанции не вправе был назначать Грищенко С.В. такое же наказание, которое ему было определено апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 31 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Грищенко Сергея Владимировича изменить, снизить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении,с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (месяцев).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2