Дело №2-41/2024

УИД №32RS0026-01-2023-000510-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Пежо L4H2M2-А государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2 

Решением Брянского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворен частично. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 424098,46 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1198,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,98 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках заключенного мирового соглашения ФИО3 выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов 515 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ФИО3, положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 515000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в размере 1/3 части сыммы иска с последующим ее погашением ежемесячными платежами в размере 5000 рублей. При этом полагал, что заявленная ко взысканию истцом сумма подлежит снижению на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его материальным положением, поскольку его единственный ежемесячный доход составляет 24000 рублей. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя третьего лица по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо L4H2M2-А государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса Пежо Боксер ФИО7 телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо ФИО2, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, не оспаривая своей виновности. Кроме того, указанный факт установлен постановлением судьи Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Более того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, изложенное достоверно подтверждает, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Мерседес Бенц GLK. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ФИО4 материального ущерба является установленной и полностью подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалась.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц GLK принадлежало ФИО4, транспортное средство – Пежо Боксер - ФИО3 

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Отделом по транспорту Брянской городской администрации ФИО3 выдано свидетельство серии № № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № «Школа № – Дизельный завод».

Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО3 выдана лицензия АК № от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сведениям Юго-Западного МУГАДАН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр транспортных средств к лицензии АК № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 включено 63 транспортных средства, транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, включено в реестр транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ и находится в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП, выступал ФИО3 При этом согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, выданному САО «ВСК», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.

Кроме того, имело место страхование ответственности перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении автобусных перевозок при использовании конкретного транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №

Также на момент ДТП транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси, маршрут №.

Согласно постановлению судьи Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту спорного ДТП в данных о личности водителя ФИО2 указано, что последний работает водителем маршрутного такси №.

В своих объяснениях в суде ответчик ФИО2 указывал, что работал водителем у ИП ФИО3 на протяжении 6 лет. Также ФИО2 сообщил, что в 2014 году ФИО3 брал у него паспорт, СНИЛС; ФИО5 он тоже знает, так как последний привозил ему путевые листы, также ФИО5 он отдавал заработанные деньги, так ему сказал делать ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Далее в ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал, что все указания по работе он получал от ФИО3, последний всегда ему звонил по всем возникающим вопросам.

По информации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Также по данным центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес>, в региональной базе сведений на ФИО2 за 2019 год не имеется.

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административном правонарушении, сверенного сотрудником УВМД России по 

<

адрес> с оригиналом, находившимся в автомобиле Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Указанный путевой лист выдан индивидуальным предпринимателем ФИО3

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно п.9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего на день ДТП, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, на день ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, являлся специальным, предназначенным для перевозки пассажиров, данные услуги оказывал перевозчик ФИО3

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 362574,84 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 986437,55 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в общей своей совокупности весь перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженных в актах осмотра транспортного средства и фотоизображениях к ним, которые представлены в материалах дела, по своему характеру, месту расположения, механизму образования и высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 в районе 

<

адрес> (столкновению автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, с автобусом Пежо Боксер государственный регистрационный знак №).

Также эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 824098,46 руб. Факт полного уничтожения или невозможности проведения восстановительного ремонта не установлен.

Решением Брянского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 424098,46 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1198,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,98 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанное решение суда отменено, производство по делу по иску к ответчику ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на следующих условиях.

Суд решил: принять отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и производство по делу в данной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3, на следующих условиях:

1. Ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 515 000 рублей в день подписания мирового соглашения, из которых:

- сумма материального ущерба в размере - 424 098,46 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере - 13 000 рублей;

- почтовые расходы в размере -1 198,14 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 440,98 рублей;

- расходы оплате юридических услуг в размере - 29 253,42 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 40 000 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

3. Судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, ответчиком ФИО3, возмещены истцу ФИО4, в полном объеме и больше никакие иные расходы не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное апелляционное определение Брянского областного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках заключенного мирового соглашения ФИО3 выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов 515 000 рублей, что подтверждается распиской к мировому соглашению (т.1 л.д.6).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела на обсуждения сторон был вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, исходя из его имущественного и семейного положения, а также с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения, в результате которого работодателю был причинен имущественный ущерб.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, его единственным источником дохода является заработная плата, средний размер которой составляет 32000 рублей. Также он состоит в браке. Единственным доходом его супруги является пенсия в размере 11000 рублей, в связи с чем, она фактически находится у него на иждивении. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, однако учитывая, что административное правонарушение совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание его имущественное и семейное положения, суд не находит оснований для возложения на него полной материальной ответственности и приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца до 180000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения настоящего дела по существу. 

С учетом положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 180000 руб. взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Сельцо подлежит государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Сельцо государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева