ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 29 ноября 2017 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Камалтынова Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Метрощенко О.И., 

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> "а", 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> "а", 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля "ВАЗ-21140", с государственным регистрационным знаком №, стоящего у здания магазина "Вятич", расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находящийся на заднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки "Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime", стоимостью 7 842 рубля 04 копейки, в защитном чехле стоимостью 450 рублей, с картой памяти объемом 8 гигабайт стоимостью 450 рублей, сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО7. 

После этого ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 742 рубля 04 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 170).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и добросовестный работник (л.д. 176-177). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления и обнаружению похищенного имущества.

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено потерпевшим ФИО7 (л.д. 98). 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, которое не исключает его вменяемость (л.д. 130-133).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначаемое подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и достаточным для достижения его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, среднемесячный доход около 25 000 рублей, о чем заявил в судебном заседании подсудимый. 

Учитывая вид наказания, назначаемого ФИО1, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки "Samsung", принадлежащий потерпевшему и переданный на хранение последнему, оставить за ним же. 

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественное доказательство по делу - телефон марки "Samsung", принадлежащий потерпевшему и переданный на хранение последнему, оставить за ним же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян