Дело № 2а-251/2023

17RS0003-01-2023-000352-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 09 августа 2023 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ондар Азиате Азыранды-ооловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что 27 октября 2022 года в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва им предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществляется, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать объяснение не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 за период с 15.11.2022 по 13.06.2023, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, представители УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на момент подачи иска исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на стадии исполнения, в связи с чем предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 179,64 руб. в пользу АО «ОТП Банк». 

После возбуждения исполнительного производства в ноябре 2022 года судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3 (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также СНИЛС; запрос в банки; к оператором связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС о счетах должника и о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, ЗАГС об актах гражданского состояния и заключении брака, запрос об имуществе; запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС).

Согласно представленным сведениям органов ЗАГС запись о заключении брака, также о смерти в отношении ФИО3 отсутствует.

12 января 2023 года поступила жалоба на постановление, действие, бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 25 января 2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно представленным сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник ФИО3 получает доход от 

<

данные изъяты> предоставлены сведения о размере заработной платы должника за январь, февраль, март 2022 года, дата актуальности сведений 16 ноября 2022 года.

Иными регистрирующими органами, операторами сотовой связи, банками, предоставлены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

25 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 для производства удержаний суммы долга из заработной платы и иных доходов в размере 50 %, постановление направлено в 

<

данные изъяты>.

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со сроком до 23 сентября 2023 года.

Из акта о совершении исполнительских действий от 03 июня 2023 года следует, что при проверке имущественного положения должника по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, проживает в г.Кызыле, точный адрес проживания не известен, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 20 522,21 руб., из которых 1 342,52 руб. - исполнительский сбор.

Согласно ответу ФМС должник ФИО3 проживает по тому же адресу, указанному в исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершила необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, ею проверялось имущественное положение должника, наличие у нее дохода и имущества, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, в том числе в органы ЗАГС и УФМС, согласно ответам которых сведения о регистрации брака отсутствуют, должник проживает по тому же адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации, фактического проживания и нахождения имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. В этой связи, права и законные интересы административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Согласно фактически установленным обстоятельствам неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов не вынесением постановлений, не проведением проверки имущественного положения должника, не направлением запросов в органы ЗАГС и УФМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. При этом обязанность, доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем неправомерного бездействия по вышеуказанному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ондар Азиате Азыранды-ооловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения и возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года (12, 13 августа 2023 года – выходные дни).

Председательствующий Борбай-оол А.К.