гр. дело № 2-3910/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В. 

при секретаре Агаповой А.Ю.

участием представителя истца. 

в отсутствии истца, представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО,, Воронеж Дом,, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО,, Воронеж Дом,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 г. по 11.10.2017 г. в размере 33328 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1851 рубль. 

При этом указал, что является собственником автомобиля №.

14 февраля 2014 г. его автомобиль был припаркован напротив 

<

адрес> у строения № принадлежащего ЗАО «Воронеж-Дом». В результате падения большого количества снега с крыши строения № принадлежащего ЗАО «Воронеж-Дом» автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о возмещении материального ущерба в размере 167 352 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

05 мая 2016 г. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 29.08.2016 г. кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 10.02.2017 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено полностью и вынесено новое решение, в котором было взыскано с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1. возмещение материального ущерба в размере 167 352 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 04 коп.

Решение о взыскании с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1. возмещения материального ущерба вступило в законную силу, только в мае 2017г. Исполнительный лист № № был принят к производству Центральным РОСП г. Воронежа.

11 октября 2017г. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 177 152 руб. 04 коп. с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1.

Указывает, что ранее обратиться в суд за защитой своих прав и интересов он не мог, так как выплаты в добровольном порядке от ответчика не поступало. В связи с этим, продолжалось длительное судебное разбирательство с 2014г. по 2017г.

Как только судом была установлена сумма ущерба в полном объеме, и получено соответствующее решение, истец вынужден был сначала обратить к судебным приставам, для взыскания денежных средств, а только лишь после выплаты защищать свои права о неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в период с 15.02.2014 г. (момента возникновения обязанности выплаты денежных средств) по 11.10.2017 г. (момент фактического погашения задолженности) составляет 55 038 рублей.

Но с учетом применения срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2015г. по 11.10.2017г. составляет 33328 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учётом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. о чём имеется уведомление. Направили в суд письменные пояснения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №.

14 февраля 2014 г. его автомобиль был припаркован напротив 

<

адрес> у строения № принадлежащего ЗАО «Воронеж-Дом». В результате падения большого количества снега с крыши строения № принадлежащего ЗАО «Воронеж-Дом» автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о возмещении материального ущерба в размере 167 352 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

05 мая 2016 г. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 29.08.2016 г. кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 10.02.2017 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено полностью и вынесено новое решение, в котором было взыскано с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1. возмещение материального ущерба в размере 167 352 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 04 коп.

Решение о взыскании с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1. возмещения материального ущерба вступило в законную силу, 27.04.2017г. Исполнительный лист № № был принят к производству Центральным РОСП г. Воронежа.

11 октября 2017г. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 177 152 руб. 04 коп. с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнения» за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в период с 15.02.2014 г. (момента возникновения обязанности выплаты денежных средств) по 11.10.2017 г. (момент фактического погашения задолженности) составляет 55 038 рублей, согласно расчёта представленного стороной истца в первоначальном исковом заявлении.

Но с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, согласно которых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2015г. по 11.10.2017г. составляет 33328 руб. согласно расчёта представленного стороной истца в уточнённых исковых требованиях. 

Указанны расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он составлен с учётом суммы подлежащей взысканию, периода просрочки и действующей ставки. 

Таким образом взысканию подлежат проценты в размере 33328 руб. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит 1199, 84 рубля 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО,, Воронеж-Дом,, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33328 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1199,84 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья