дело № 2-914/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке на основании договора потребительского кредитного № был получен кредит в размере 575 465 руб. на приобретение автотранспортного средства «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, под 12,67% годовых, сроком возврата 36 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 377 709 руб. 81 коп., из которых 314 097 руб. 40 коп. – текущий долг по кредиту, 2 725 руб. 76 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 48 397 руб. 11 коп. – долг по погашению кредиты (просроченный кредит), 7 147 руб. 83 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 572 руб. 18 коп. – штрафы на просроченный кредит, 769 руб. 53 коп. – штраф на просроченные проценты. 

ФИО1, в нарушении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN № ФИО3

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 709 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 487 700 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.08.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО1 автомашину «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № rus. В момент совершения сделки купли-продажи автомашины о залоге ФИО2 было неизвестно, поскольку продавец ФИО1 ему не сообщил. Согласно п.3 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 гарантировал, что до подписания договора ТС никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, также в договоре указано, что за несоблюдение п.3 ответственность несет продавец.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № 57 rus и прекратить залог в отношении данной автомашины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2018г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности ФИО4 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнил требования просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 709 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 487 700 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Встречные требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в нарушении условий договора залога продал находящейся в залоге автомобиль, при этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. ООО «Русфинанс Банк» 22.11.2016г. зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорную автомашину. Тот факт, что при продаже спорного автомобиля предыдущий собственник не указал, что транспортное средство является предметом залога, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении и не может служить основанием для прекращения договора залога. При указанных обстоятельствах ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по установлению имеющихся обременений на приобретаемое имущество. Просит во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, с суммой задолженности и оценкой автомашины согласен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, и просил признать его добросовестным приобретателем автомашины «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № rus и прекратить залог в отношении данной автомашины.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Статьей 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был получен кредит для приобретения ТС «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, в размере 575 465 руб. под 12,67% годовых, сроком возврата 36 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погашение кредита осуществляется, согласно графику погашения, ежемесячными платежами. Размер первого ежемесячного платежа составит 21 489,68 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 19 298,35 руб. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомашины.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В ходе заседания установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства не выполняются.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом сумма просроченной задолженности составляет 377 709 руб. 81 коп., из которых 314 097 руб. 40 коп. – текущий долг по кредиту, 2 725 руб. 76 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 48 397 руб. 11 коп. – долг по погашению кредиты (просроченный кредит), 7 147 руб. 83 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 572 руб. 18 коп. – штрафы на просроченный кредит, 769 руб. 53 коп. – штраф на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 суду не представлено, ФИО1 исковые требования признал, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ТС «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 487 700 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом, обеспечением по договору потребительского кредита № является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны заключили соглашение об обращении взыскания на ТС «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, с установлением залоговой стоимости в размере 657 000 руб. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским гражданско-процессуальным и ным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, в размере 657 000 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.3 договора)

Согласно п.4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в размере 657 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ФИО1 автомашину «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus. Цена продажи указанного ТС определялась соглашением сторон и составила 200 000 руб. Согласно п.3 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное ТС никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом(запрещением) не состоит. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России автомобиль марки «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN № ранее зарегистрированный на имя ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., перерегистрирован на имя нового собственника. В настоящее время, указанное транспортное средство, зарегистрировано на имя ФИО2 /л.д.141-142/.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства /л.д.155/.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, новый собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что залог прекратился на основании того, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, что в органах ГИБДД отсутствовала информация о залоге автомашины, и то что ФИО1 о залоге не сообщил, не являются основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость предмета залога - автомашины «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без учета НДС составляет 487 700 руб.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 487 700 рублей.

Принимая во внимание, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ТС «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 487 700 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 6 977 руб. 10 коп. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. – за требования неимущественного характера.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 709 руб. 81 коп., из которых 314 097 руб. 40 коп. – текущий долг по кредиту, 2 725 руб. 76 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 48 397 руб. 11 коп. – долг по погашению кредиты (просроченный кредит), 7 147 руб. 83 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 572 руб. 18 коп. – штрафы на просроченный кредит, 769 руб. 53 коп. – штраф на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977руб. 10коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся у ФИО2, автомашину «Lada Vesta», 2016г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 487 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 сентября 2018г.

Судья О.В. Авраменко