Дело {Номер}

{Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОА «Мангуст» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование указано, что ответчик был избран директором ООО «Мангуст». Кроме того, с {Дата} ответчик стал единственным участником учреждения. {Дата} между ответчиком (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого доля ответчика передана покупателям в равных долях. По условиям договора ответчик заверил покупателей об отсутствии кредиторской задолженности у общества. {Дата} ответчик был освобожден от должности директора ООО «Мангуст». Затем, вопреки заверениям ответчика, {Дата} при сверке взаимных расчетов между ООО АО «Кировское охранное предприятие» и ООО «Мангуст» выявлена задолженность в размере 373528,14 руб. Кроме того, выявлено, что {Дата} и {Дата} на корпоративную карту на имя ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 250000 руб., которые обналичены через банкоматы. Отчета об израсходовании денежных средств в сумме 250000 руб. в бухгалтерию общества не представлено. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные недостоверными заверениями об обстоятельствах при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от {Дата} в размере 373528,14 руб., убытки в размере 250000 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений стороны истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что {Дата} ФИО1 был избран директором Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Мангуст» (ООО ОА «Мангуст»).

{Дата} ФИО1 стал единственным участником ООО ОА «Мангуст».

{Дата} между ФИО1(продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100% ФИО2 в размере 50% и ФИО3 в размере 50%. 

Согласно п. 9 договора продавец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ заверил покупателей о том, что по состоянию на момент заключения договора кредиторская задолженность у общества отсутствует.

{Дата} и {Дата} с расчётного счета ООО ОА «Мангуст» на корпоративную карту на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере в общей сумме 250000 руб. Отчет об израсходовании денежных средств ФИО1 не представлен в бухгалтерию ООО АО «Мангуст».

{Дата} ответчик был освобожден от должности директора. Генеральным директором общества назначен ФИО3

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО ОА «Кировское охранное предприятие» (исполнитель) и ООО ОА «Мангуст» (заказчик) в лице директора ФИО1 был заключен договор об оказании охранных услуг. Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: защита жизни и здоровья граждан на охраняемых объектах; охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Приложениями к договору сторонами согласованы перечень объектов и стоимость услуг. Пунктом 1.5 договора определены порядок оплаты услуг, оплата за услуги производится безналичным путем перечислением на расчетный счет исполнителя, ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца.

{Дата} в результате сверки взаимных расчетов установлено, что у ООО АО «Мангуст» имеется задолженность перед ООО АО «Кировское охранное предприятие» в размере 373 528,14 руб. Не оплачены услуги ООО ОА «Кировское охранное предприятие» за периоды в 2018 году и 2019 году. С февраля 2020 года услуги по договору истцом оплачивались исправно, надлежащим образом, согласно условиям договора, актам выполненных работ.

Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, претензий к качеству услуг ООО АО «Мангуст» не предъявляло, споры и разногласия относительно объемов предоставленных услуг отсутствуют.

{Дата} истцом получено претензионное письмо ООО ОА «Кировское охранное предприятие». В ходе проверки расчетов между организациями доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не обнаружено.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от {Дата} (п.9) содержится заверение продавца ФИО1 об отсутствии кредиторской задолженности у общества, продажа доли в уставном капитале которого являлась предметом договора, выявление покупателями в дальнейшем фактически имеющейся задолженности по существу указывает на недостоверность заверения и влечет ответственность продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований в данной части. 

Размер причиненных убытков в сумме 373528,14 руб. истцом доказан. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства осведомленности покупателей в момент заключения договора купли-продажи о наличии задолженности. Результаты независимой аудиторской проверки, проведенной по сообщению ответчика до подписания договора, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате необоснованного перечисления денежных средств 250000 руб. на карту ответчику, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от {Дата} N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) и в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что {Дата} и {Дата} с расчетного счета ответчиком перечислена на корпоративную карту, открытую на его имя, денежные средства в сумме 150000 руб. и 100000 руб. соответственно. Документы, обосновывающие указанные финансовые операции, в бухгалтерию ООО АО «Мангуст» не представлены. 

Доводы ответчика о распределении денежных средств и выплаты заработной платы работникам ООО АО «Мангуст» надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ведомости содержат информацию о том, что в отчет выплаченные денежные средства не включены, следовательно, исключена возможность удостовериться в произведенных отчислениях. Отсутствие требований работников о выплате заработной платы на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий ФИО1 при перечислении денежных средств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся директором и главным бухгалтером общества, причинены убытки истцу в размере 250000 руб., которые подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 9435 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОА «Мангуст» убытки 623528,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.