Дело № 2-423/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО3 ФИО12 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО5 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Требования, сформулированные в исковом заявлении, обоснованы ФИО3 тем, что он является собственником имущества – гаража, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Между тем, ответчик ФИО5 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку демонтировала с гаража его запорные устройства, заменив их на другие, осуществляет незаконное пользование принадлежащим ему гаражом, сломала крышу гаража, расположив в гараже и рядом с ним принадлежащее ей имущество. Ответчик, не имея никаких прав на данный гараж, незаконно считая, что гараж принадлежит ей, добровольно не желает устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 50000 рублей. То обстоятельство, что ФИО2, не имея на то законных оснований, использует принадлежащий истцу гараж, свидетельствует о нарушении его права как собственника, поскольку истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Просит обязать ФИО5 ФИО14 устранить препятствия в пользовании имуществом – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>), а именно: освободить помещение гаража и прилежащей к гаражу территории от принадлежащего ФИО5 ФИО15 имущества, обеспечив ФИО3 свободный доступ в гараж, не препятствовать в проезде к гаражу, запретить ФИО5 демонтаж запорных устройств собственника гаража и установления своих запорных устройств, обязать ФИО5 восстановить за счет собственных средств крышу гаража в месячный срок, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право на аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по тому же адресу, на землях населенных пунктов, предоставленный для гаражного строительства, он приобрел у ФИО8 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права по договору аренды земельного участка. Право собственности на строение – гараж, он зарегистрировал на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2017 года, а именно 16 августа, он увидел, что незнакомые люди разбирают крышу на гараже. От них он узнал, что их наняла ФИО5, после чего он решил обсудить данный вопрос с ней, однако ответчик не открыла дверь своей квартиры. В этот же день он написал заявление в полицию о самоуправных действиях ФИО5, а также с целью зафиксировать факт незаконных действий ответчика. Вечером того же дня участковый уполномоченный полиции ФИО6 в его присутствии по месту жительства ответчика объяснил ФИО5, что гараж принадлежит ему (ФИО3), предъявив ФИО5 документы, однако ответчик пояснила, что данный гараж принадлежит ей, а его документы – не настоящие. В дальнейшем, на его письменное предложение об освобождении гаража от принадлежащих ФИО5 вещей, предоставлении ему доступа в гараж, демонтажа ее запорных устройств она ответила отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО7 двухкомнатную 

<

адрес> вместе с гаражом, который является предметом спора. Соседу по многоквартирному дому – ФИО8 она разрешила пользоваться данным гаражом, а сама им не пользовалась. В 2013 году она обратилась в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с просьбой о предоставлении ей земельного участка под данным гаражом, однако специалисты администрации ей разъяснили, что в настоящее время землю под существующими строениями администрация не выделяет. После смерти ФИО8 она вновь обратилась в администрацию с целью выяснения того обстоятельства, оформлен ли данный гараж, но ей пояснили, что гараж никто не оформлял, поэтому она может им пользоваться. В этой связи она приобрела строительный материал на сумму 26 тысяч рублей, наняла рабочих для демонтажа старой крыши гаража и строительства новой крыши. Во время производства работ, когда рабочие уже сломали старую крышу и приступили к установке новой, ФИО3 и участковый уполномоченный полиции, пришедшие к ней в дом, предъявили документы на данный гараж, согласно которым, гараж принадлежал ФИО3 с 2015 года. Работы по установке новой крыши не приостановила, потому что от случившегося была в подавленном состяниии. Новая крыша над гаражом была установлена, на створки ворот она в дальнейшем прибила доску. Затем новую крышу демонтировала, строительный материал сложила у ворот гаража, а обломки строительных материалов от старой крыши сложила внутри помещения гаража. Утверждала в судебном заседании, что пользоваться гаражом и проезжать через двор многоквартирного дома, в котором она проживает, ФИО3 не позволит. Документам, которые имеются у ФИО3 на гараж, она не верит, считает их не настоящими, поскольку в администрации ей поясняли, что документы на данный гараж никто не оформлял. 

Изучив исковое заявление, выслушав, истца, представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3 ФИО17 принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.6). Документами-основаниями послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Аткарского муниципального района (Арендодатель) предоставляет в аренду ФИО8 ФИО18 (Арендатору) земельный участок из земель: земли населенных пунктов, площадью 24 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: для гаражного строительства (л.д.9-12). 

Из договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ФИО19 передал ФИО3 ФИО20 право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для гаражного строительства (л.д.7). Настоящий договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что добровольно освободить принадлежащий ФИО3 на праве собственности гараж и не препятствовать ему в доступе к гаражу и в помещение гаража, она отказалась. Кроме того, было установлено, что ФИО5 сломала запорные устройства у гаража, повесила свой замок. В настоящее время входные створки гаража, помимо замка, забиты доской, перед гаражом около входа сложен принадлежащий ей строительный материал, а внутри помещения гаража строительный мусор, оставшийся после демонтажа старого крышного покрытия. Таким образом, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом. 

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года (л.д.16).

Между тем, доказательств, подтверждающих законные основания на пользование гаражом, ответчик ФИО5 суду не представила.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купила у ФИО7 

<

адрес> (л.д.68-71). Данный договор не содержит упоминаний о том, что квартира продана ФИО5 вместе с гаражом. Других договоров и иных документов, свидетельствующих бы о приобретении ФИО5 каких-либо прав на указанный гараж, дело правоустанавливающих документов не содержит (л.д.31-74). 

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельного участка и собственником гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на гараж и право аренды на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, не оспорено в судебном порядке, в связи с чем, доводы ответчика ФИО5 о том, что гараж принадлежит ей, поскольку документы ФИО3 являются не настоящими, а полученными ФИО3 в результате определенных его незаконных действий, суд считает необоснованными ввиду их несостоятельности, поскольку объективных доказательств своим доводам ответчик суду не представила.

Истец, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, имеет право на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему гаражом, однако лишен такого права в связи с неправомерными действиями ответчика, создавшего препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Доступ истца в гараж невозможен из-за препятствий, которые создает ответчик, соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, доказательств тому, что ответчик в будущем не будет создавать препятствия в пользовании гаражом, в судебное заседание не представлено. Исследованные фотоснимки свидетельствуют о том, что вход в гараж, принадлежащий ФИО3, закрыт, доступ в гараж невозможен из-за размещения непосредственно у входа в гараж строительных материалов, принадлежащих ответчику. Внутри помещения гаража ответчик складировал поврежденный строительный материал, являющейся ранее элементами крышного покрытия гаража, принадлежащего ответчику (л.д.17,18,19). 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом подлежащими удовлетворению, поскольку право истца на пользование гаражом производно от принадлежащего ему в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Создание препятствий в осуществлении права собственности истца на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушают имущественные права истца, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 ФИО24 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО3 ФИО23 принадлежащим ему недвижимым имуществом – гаражом площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: освободить помещение гаража и прилежащей к гаражу территории от принадлежащего ФИО5 ФИО26 имущества, обеспечив ФИО3 ФИО25 свободный доступ в гараж; не препятствовать в проезде к гаражу; запретить ФИО5 ФИО27 демонтаж запорных устройств собственника гаража и установления своих запорных устройств. 

Обязать ФИО5 ФИО28 восстановить за счет собственных средств крышу гаража, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова